Решение по делу № 33-1494/2021 от 10.06.2021

Судья Н.С. Иоффе Дело № 33-1494/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,

судей И.П. Жукова, Г.Н. Зиновьевой,

при секретаре Е.И. Боречко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2021 (УИД 44RS0002-01-2020-004309-95) по апелляционной жалобе представителя Гарнова Юрия Олеговича - Волкова Станислава Фёдоровича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 09 марта 2021 года, апелляционной жалобе Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области на дополнительное решение того же суда от 15 апреля 2021 года по иску Гарнова Юрия Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Ю.О. Гарнова и его представителя - С.Ф. Волкова, поддержавших апелляционную жалобу на решение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.О. Гарнов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании убытков в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что 19 августа 2020 года сотрудником Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области А.А. Солодовой в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которому он как собственник квартиры № № в доме № № по <адрес>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом Н.К.Кравченко», 1888 г., произвёл работы без разрешения органа охраны объектов культурного наследия.

Между тем постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 05 ноября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах полагал, что понесённые им при рассмотрении дела об административном правонарушении расходы по оплате услуг защитника подлежат взысканию в качестве убытков.

Кроме того, неправомерным составлением протокола об административном правонарушении, направлением материала в суд было допущено нарушение его личных неимущественных прав (было ущемлено его достоинство, он испытал унижение, постоянно находился в дискомфортном состоянии), в связи с чем он вправе требовать присуждения денежной компенсации в счёт возмещения морального вреда.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, в качестве третьих лиц департамент финансов Костромской области, консультант отдела государственного надзора и правовой работы Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области А.А. Солодова.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 марта 2021 года исковые требования Ю.О. Гарнова к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о взыскании убытков удовлетворены частично.

С субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области за счёт казны Костромской области в пользу Ю.О. Гарнова взысканы убытки, связанные с расходами на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 15 000 руб. Во взыскании убытков в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований Ю.О. Гарнова к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований Ю.О. Гарнова к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением того же суда от 15 апреля 2021 года с субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области за счёт казны Костромской области в пользу Ю.О. Гарнова взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ю.О. Гарнова - С.Ф. Волков просит решение суда в части размера взысканных убытков изменить, взыскать с определённого судом ответчика в пользу Ю.О. Гарнова убытки в размере 50 000 руб., решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю.О. Гарнова к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о компенсации морального вреда отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ссылаясь на объём проделанной защитником работы в ходе производства по делу об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, полагает, что основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

Считает, что истцом было доказано и причинение морального вреда.

Формальное включение здания по адресу: <адрес>. в Единый государственный реестр объектов культурного наследия с учётом представленной справки БТИ о том, что по данным обследования 17 сентября 1993 года названный объект был полностью снесён по ветхости, возведённый на его месте каменный многоквартирный дом признаками объекта культурного наследия не обладает, не исключало обязанность должностного лица выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, однако в отношении Ю.О. Гарнова был составлен протокол об административном правонарушении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя Ю.О. Гарнова - С.Ф. Волкова Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области считает доводы жалобы несостоятельными, просит в её удовлетворении отказать.

При этом в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области со ссылкой на свой статус, положения статей 333.16, 333.17, части 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации просит об его отмене.

В настоящем судебном заседании Ю.О. Гарнов и его представитель - С.Ф. Волков апелляционную жалобу на решение суда поддержали.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, департамента финансов Костромской области, А.А. Солодовой, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что 19 августа 2020 года консультантом отдела государственного надзора и правовой работы Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области А.А. Солодовой в отношении Ю.О. Гарнова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу Ю.О. Гарнов - собственник квартиры № № в жилом доме по адресу: <адрес>, являющимся объектом культурного наследия регионального значения - «Дом Н.К. Кравченко», 1988 г., поставленным под государственную охрану и зарегистрированным в Едином государственном реестре объектов культурного наследия, произвёл на данном объекта работы без разрешения органа охраны объектов культурного наследия.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ю.О. Гарнова прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Костромского областного суда от 05 ноября 2020 года вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменения, а жалоба должностного лица А.А. Солодовой – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36- П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова, исходил из того, что предъявленные к взысканию Ю.О. Гарновым убытки, связанные с оплатой услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении, по своей сути являются судебными расходами, подлежащими возмещению вне зависимости от установления виновности другой стороны в незаконном поведении.

Применив по аналогии положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объёма и сложности выполненной защитником Ю.О. Гарнова работы, суд, признав надлежащим ответчиком по иску Инспекцию по охране объектов культурного наследия Костромской области, выступающую от имени казны Костромской области, постановил к взысканию в возмещение убытков 15 000 руб.

При этом со ссылкой на отсутствие вины в действиях консультанта отдела государственного надзора и правовой работы Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области А.А. Солодовой при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ю.О. Гарнова, недоказанность истцом факта причинения морального вреда основания для удовлетворения исковых требований Ю.О. Гарнова о взыскании компенсации морального вреда с надлежащего ответчика суд не усмотрел.

Дополнительным решением от 15 апреля 2021 года суд со ссылкой на частичное удовлетворение требований Ю.О. Гарнова о взыскании убытков, обусловленное их уменьшением до разумных пределов, постановил к возмещению истцу в счёт оплаты судебных расходов по госпошлине 1 700 руб.

Между тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя Ю.О. Гарнова – С.Ф. Волкова, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае при разрешении требований Ю.О. Гарнова о взыскании денежной компенсации морального вреда, как правильно указал суд, следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Ю.О. Гарнова было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, тем самым по сути составленный в отношении истца протокол об административном правонарушении был признан незаконным, бремя доказывания отсутствия вины в причинении морального вреда лежало на Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.

В обоснование вывода об отсутствии вины сотрудника Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области А.А. Солодовой при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ю.О. Гарнова суд сослался на то, что объект, на котором истцом были проведены работы по установке газового котла, поставлен под государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от 01 июля 1997 года № 455, в соответствии с приказом Министерства культуры России от 13 декабря 2017 года № 134795-р зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия.

Между тем по делу видно, что перед составлением протокола об административном правонарушении защитником Ю.О. Гарнова - С.Ф. Волковым в адрес Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области были представлены объяснения с копией справки ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» от 14 июля 2020 года №1481, в соответствии с которой по данным обследования 17 сентября 1993 года двухэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес> (объект культурного наследия) снесён полностью по ветхости, инвентарное дело погашено.

Указанная справка, положенная судьёй Свердловского районного суда г. Костромы при вынесении постановления о прекращении производства по делу в обоснование вывода об отсутствии вины Ю.О. Гарнова во вменяемом ему административном правонарушении, как и объяснения Ю.О. Гарнова за подписью его защитника надлежащей оценки при составлении протокола не получили (в протоколе указание на данную справку, оценка её содержания отсутствуют), не приведены и доказательства принятия на себя Ю.О. Гарновым обязательства по содержанию объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах, оценивая содержание протокола об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ю.О. Гарнова, решения судьи Костромского областного суда от 05 ноября 2020 года в совокупности с имеющимися по данными делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие вины Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области не доказано.

Наличие постановления главы администрации Костромской области от 01 июля 1997 года № 455, регистрация объекта в Едином государственном реестре объектов культурного наследия, как обоснованно отмечается в апелляционной жалобе представителя Ю.О. Гарнова - С.Ф. Волкова, не освобождало соответствующее должностное лицо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела об административном правонарушении, невыполнение надлежащим образом такой обязанности, по сути, и привело к последующему прекращению производства по делу в первом же судебном заседании.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с субъекта Российской Федерации - Костромской области в лице Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области за счёт казны Костромской области в пользу истца компенсации морального вреда.

Приведённые Ю.О. Гарновым доводы об ущемлении его достоинства, длительном нахождении в дискомфортном состоянии в связи с незаконным составлением протокола об административном правонарушении, его направлении в суд для рассмотрения явно свидетельствуют о перенесении истцом нравственных страданий, претерпевании им морального вреда.

Определяя сам размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень перенесённых Ю.О. Гарновым страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, все заслуживающие внимания интересы сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом установленных статьёй 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., обеспечивающая соблюдение баланса интересов сторон, заявленную же Ю.О. Гарновым сумму компенсации в 100 000 руб. судебная коллегия находит завышенной.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю.О. Гарнова к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований Ю.О. Гарнова.

С субъекта Российской Федерации - Костромской области в лице Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области за счёт казны Костромской области в пользу Ю.О. Гарнова подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Снижая размер заявленных к возмещению убытков с 50 000 руб. до 15 000 руб., суд первой инстанции посчитал, что такое возмещение убытков, вызванных несением расходов по оплате услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении, будет являться разумным.

Сам размер понесённых Ю.О. Гарновым убытков подтверждён документально, никем из участников процесса под сомнения не поставлен. Учитывая имеющиеся в данном деле копии материалов административного дела, свидетельствующие об объёме проделанной защитником работы на стадии составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, Костромском областном суде, характер дела об административном правонарушении, требования разумности, судебная коллегия считает, что уменьшение предъявленной к возмещению суммы судом было произведено чрезмерно.

Принимая во внимание заявление Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о завышенности предъявленной к взысканию суммы убытков, суду при установлении оснований для её уменьшения следовало определить размер подлежащей взысканию суммы, который бы в действительности обеспечивал соблюдение баланса интересов сторон.

Соглашаясь с самой необходимостью уменьшения подлежащей взысканию суммы убытков, так как их размер в 50 000 руб. в сравнении с объёмом проделанной защитником работы, характером дела является завышенным (в частности, всего по делу было два судебных заседания), судебная коллегия полагает, что к возмещению в пользу Ю.О. Гарнова следует определить 30 000 руб., что в данной ситуации будет наиболее отвечать установленным законом критериям.

Следовательно, решение суда в части взыскания с Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в пользу Ю.О. Гарнова убытков подлежит изменению.

С субъекта Российской Федерации - Костромской области в лице Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области за счёт казны Костромской области в пользу Ю.О. Гарнова подлежат взысканию убытки в размере 30 000 руб.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов по уплате госпошлины по настоящему делу судом первой инстанции был разрешён путём принятия дополнительного судебного решения. Поскольку в данном споре Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, входящая в структуру органов исполнительной власти области как субъекта Российской Федерации, выступала на стороне ответчика, то в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не может быть освобождена от возмещения данных расходов истцу.

Доводы Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, приведённые в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Между тем судебная коллегия считает, что понесённые истцом судебные расходы по уплате госпошлины должны быть присуждены с учётом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Так как судом первой инстанции при вынесении дополнительного судебного решения ошибочно было указано на отсутствие оснований применять принцип пропорциональности в отношении судебных расходов по уплате госпошлины за требования о взыскании убытков, то судебная коллегия в интересах законности и охраны правопорядка, поскольку это связано с правильностью применения норм процессуального права, считает необходимым осуществить апелляционную проверку дополнительного решения суда в полном объёме, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с субъекта Российской Федерации - Костромской области в лице Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области за счёт казны Костромской области в пользу Ю.О. Гарнова в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины полежит взысканию 1 320 руб. (300 + 30 000 * 1 700: 50 000).

Соответственно, дополнительное решение суда подлежит изменению.

В силу всего ранее указанного в остальной части апелляционная жалоба представителя Ю.О. Гарнова - С.Ф. Волкова, направленная на полное удовлетворение предъявленного иска, а также апелляционная жалоба Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, направленная на освобождение от возмещения Ю.О. Гарнову судебных расходов по уплате госпошлины, понесённых по данному делу, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гарнова Юрия Олеговича к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым указанные исковые требования Гарнова Юрия Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Костромской области в лице Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области за счёт казны Костромской области в пользу Гарнова Юрия Олеговича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение того же суда в части взыскания с Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в пользу Гарнова Юрия Олеговича убытков изменить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Костромской области в лице Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области за счёт казны Костромской области в пользу Гарнова Юрия Олеговича убытки в размере 30 000 руб.

Дополнительное решение того же суда от 15 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Костромской области в лице Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области за счёт казны Костромской области в пользу Гарнова Юрия Олеговича в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1 320 руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Гарнова Юрия Олеговича – Волкова Станислава Фёдоровича, апелляционную жалобу Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2021 г.