Решение от 10.01.2020 по делу № 8Г-2969/2019 [88-948/2020 - (88-2726/2019)] от 25.11.2019

№ 88-948/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                 10.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики гражданское дело № 2-52/2019 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах Бородина Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.05.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Комфорт» - Мещанской О.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

РООЗПП «Общественный контроль Пермского края», действующая в интересах Бородина А.А., обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 91 990 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы, из расчета 919,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2018 по день вынесения решения судом, процентов по договору потребительского кредита № 12038898582 от 31.12.2017 по день принятия решения судом, возмещении убытков в виде оплаты страховой премии по договору потребительского кредита № 12038898582 от 31.12.2017 в сумме 999 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в порядке статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что в связи с выявлением недостатков качества приобретенного 31.12.2017 у ответчика товара - телефона «Айфон Икс» (iPhone X 256 Gb Silver) 13.01.2018 покупатель обратился с продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, передал приобретенный товар, в ответе на которое продавец сообщил о положительном решении по заявлению, однако, до настоящего времени денежные средства не вернул.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Комфорт» в пользу Бородина А. А. взыскано: 91 990 руб. - стоимость товара, 40 000 руб. - неустойка, 16 200, 43 руб. - убытки, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. – штраф; с ООО «Комфорт» в пользу РООЗПП «Общественный контроль Пермского края» взыскан штраф в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Комфорт» поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель РООЗПП «Общественный контроль Пермского края», Бородин А.А., представитель ООО «Радуга» в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что в 31.12.2017 между ООО «Комфорт» (продавец) и Бородиным А.А. (покупатель) и заключен договор купли-продажи товара – телефона «Айфон Икс» (iPhone X 256 Gb Silver) стоимостью 91 990 руб.; на товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Оплата товара произведена покупателем с использованием кредитных средств полученных по договору потребительского кредита № 12038898582 от 31.12.2017.

При эксплуатации телефона покупателем обнаружены недостатки в виде некорректной работы сенсорной панели (экрана) – самопроизвольное нажатие кнопок, неточное определение нажатия кнопок.

В связи с выявленным недостатком 13.01.2018 Бородин А.А. обратился к ООО «Комфорт» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

В ходе осмотра, проведенного 11.03.2018 сотрудниками магазина «Корпорация Центр», где приобретен телефон, наличие указанных недостатков подтвердилось, о чем составлен акт осмотра. Письмом от 10.04.2018 № 18-96 истцу сообщено об удовлетворении ответчиком претензии, готовности возвратить уплаченную за товар сумму, предложено передать товар продавцу.

Согласно акту приемки товара от 12.04.2018 телефон «Айфон Икс» (iPhone X 256 Gb Silver) в полной комплектации и удовлетворительном состоянии передан продавцу.

Письмом от 23.04.2018 № 18-97 ООО «Комфорт» сообщило Бородину А.А. об отказе в возврате уплаченных за товар денежных средств поскольку в ходе проведения служебной проверки, на основании заключения товароведческой экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Решение» (г. Ижевск), установлено, что производственных дефектов в товаре не обнаружено, выявленные недостатки являются эксплуатационными, устранены фирмой-производителем на безвозмездной основе.

При рассмотрении спора по существу с целью проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда от 31.08.2018 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Урал Эксперт» Лагутину А.А.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 06.11.2018 №1240/18 в представленном на экспертизу телефоне «Айфон Икс» (iPhone X 256 Gb Silver) на момент произведения экспертизы недостатков не обнаружено, в связи с тем, что ранее телефон разбирался и подвергался ремонтным воздействиям, а именно полной замене сенсорной панели и тачскрина, о чем свидетельствует «качание» дисплея, а также наличие на шлицах винтов и около них трасс царапин от используемого инструмента, применяемого при ремонте сотовых телефонов.

Экспертом сделан вывод, что имевшиеся до производства ремонта недостатки носили не эксплуатационный характер, а являлись производственными, и могли возникнуть только вследствие использования некачественных комплектующих (сенсорной панели) при сборке телефона на заводе-изготовителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, необоснованном отказе продавца в удовлетворении требования покупателя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, кассовый чек от 31.12.2017 на сумму 91 990 руб., талон на гарантийное обслуживание, договор потребительского кредита № 12038898582 от 31.12.2017, акт осмотра товара от 11.03.2018, претензию от 13.01.2018, письма ООО «Комфорт» от 10.04.2018 № 18-96, от 23.04.2018 № 18-97, заключение судебного эксперта ООО «Урал Эксперт» Лагутина А.А. от 06.11.2018, руководствуясь положениями статей 309, 333, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей суды пришли к выводам, о необоснованном отказе продавца в удовлетворении требования покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств, вследствие наличия производственного недостатка приобретенного технически сложного товара, нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17.01.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.05.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░