Решение по делу № 33-3361/2015 от 01.07.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3361/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Петецкого ДН об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Петецкого ДН к ИП Дудникову АН о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ИП Дудникова АН

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Петецкого Д.Н., считавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> решением Шебекинского районного суда Белгородской области по гражданскому делу по иску Петецкого ДН к ИП Дудникову АН о взыскании неосновательного обогащения, в пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Должником ИП Дудниковым А.Н. выплаты не производились.

Петецкий Д.Н. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных судом, просит произвести индексацию взысканной судом денежной суммы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскав с должника <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Петецкий Д.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель должника Морозов Э.В. просил заявление оставить без удовлетворения, поскольку Петецкий Д.Н. является ненадлежащим заявителем, так как должник был уведомлен о заключении договоров уступки прав между Петецким Д.Н. и ООО «Н-Заря», а также ООО «Н-Заря» и ООО «Шебекинское плодородие».

<данные изъяты> определением Шебекинского районного суда Белгородской области заявление Петецкого Д.Н. удовлетворено, с ИП Дудникова А.Н. в пользу заявителя взыскана индексация присужденных решением суда от <данные изъяты> денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ИП Дудников А.Н. просит суд отменить определение об индексации присужденных денежных сумм, отказав Петецкому Д.Н. в удовлетворении его заявления.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы процессуального права.

На основании ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с гражданским законодательством, индексация – установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан, в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации – поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Индексации подлежат в числе других объектов суммы, взыскиваемые в установленном порядке за нанесенный гражданину ущерб. Для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги либо коэффициент инфляции за прошедшие голы, установленный соответствующими законодательными актами органов государственной власти.

Таким образом, при рассмотрении заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм, суду следует производить расчет подлежащей взысканию суммы инфляции на основании данных об индексе роста потребительских цен, представленных органом статистики, за период с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

При таких обстоятельствах, длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, выбор способа индексации как способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

<данные изъяты> решением Шебекинского районного суда Белгородской области в пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Должник ИП Дудников А.Н. выплаты не производил.

Истцом Петецким Д.Н. представлены сведения об индексе потребительских цен на все товары и услуги по Белгородской области, просил произвести индексацию взысканной судом денежной суммы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскав с должника сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы должника в частной жалобе о том, что Петецкий Д.Н. является ненадлежащим заявителем, судебная коллегия считает необоснованными.

Из имеющихся в материалах дела договоров уступки права требования (цессии) следует, что <данные изъяты> Петецкий уступил ООО «Н-Заря» права требования к Дудникову А.Н. в части обязательств по выплате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. без учета процентов по ст. 395 ГК РФ по указанному выше решению по настоящему делу, <данные изъяты> ООО «Н-Заря» уступил ООО «Шебекинское плодородие» права требования к Дудникову А.Н. в части тех же обязательств.

Соглашением от <данные изъяты> заключенным между Петецким, ООО «Н-Заря» и ООО «Шебекинское плодородие», договоры уступки права требования от <данные изъяты> и от <данные изъяты> расторгнуты.

Судом установлено, что процессуальная замена сторон на стадии исполнения судебного решения не производилась. Согласно п. 1 ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

Взыскателем в исполнительном производстве является Петецкий Д.Н. и он правомочен заявлять требование об индексации взысканных судом денежных сумм.

Не соответствует обстоятельствам дела довод о том, что ФИО на момент расторжения договоров уступки права требования не имел полномочий генерального директора и подписи этого договора. Данный довод опровергается представленными Петецким Д.Н. для обозрения выписками Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что ФИО является генеральным директором ООО «Н-Заря» с <данные изъяты> года.

Судебная коллегия находит суждения и выводы определения правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 апреля 2015 года по заявлению Петецкого ДН об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Петецкого ДН к ИП Дудникову АН о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи