Решение по делу № 33-19/2022 (33-2765/2021;) от 22.07.2021

Судья Фисюк О.И.                    № 2-1883/2018

                                (в первой инстанции)

                                № 33-19/2022 (33-2765/2021)

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Правительства Севастополя к Лонскому В. К., Авериной Л. Л., Шишановой Л. А., Коваль Т. Д., Бездудному Н. А., Павлунину А. В., Мотыльчак И. И., Марченко О. Ф., Южаниновой К. В., Кулинич С. Ф., Качкалда Л. А., Дудка Г. И., Крокодилову С. А., Шабанову С. И., Шабановой Л. О., Дубатовкиной В. С., Магденко М. И., Вопилкову О. В., Масюткиной О. А., Арап Т. В., Дудоладовой А. А.евне, Осоргиной В. Г., Омельяненко Н. А., Авакяну С. М., Смоляк М. И., Калейкину Д. Ю., Заманетдиновой Е. А., Сильченко Д. А., Пуриновой Н. А., Вопилковой Л. М., Соенко Л. В., Дудоладову Н. Г., Дубатовкину Н. С., Лонской Н. С., Бездудной Т. А., Годову А. Ю. о сносе самовольного строения,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Довгань К. К., Романенко Л. В., Скворцов В. А., Абаев Г. Ю., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Правительство Севастополя обратилось в суд с иском к Лонскому В.К., Авериной Л.Л., Шишановой Л.А., Коваль Т.Д., Романенко Л.В., Павлунину А.В., Довгань К.К., Марченко О.Ф., Южаниновой К.В., Кулинич С.Ф., Качкалда Л.А., Дудка Г.И., Крокодилову С.А., Шабанову С.И., Дубатовкиной В.С., Скворцову В.А., Вопилкову О.В., Масюткиной О.А., Арап Т.В., Дудоладовой А.А., Осоргиной В.Г., Омельяненко Н.А., Авакяну С.М., Абаеву Г.Ю., Сильченко Д.А., в котором просило понудить ответчиков в срок до 01 сентября 2019 года осуществить снос самовольной постройки – трёхэтажного объекта капитального строительства площадью 891,8 кв.м, кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 698 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>; на случай неисполнения решения суда в отведённый для этого срок просило предоставить истцу право осуществления действий по сносу самовольной постройки со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В обоснование своих требований указало, что спорное трёхэтажное капитальное строение назначение – жилой дом находится в долевой собственности ответчиков, в собственности которых в соответствующих долях также находится занимаемый зданием земельный участок. Ссылаясь на то, что этот объект строительства в действительности имеет признаки многоквартирного жилого дома, и что его возведение на земельном участке с целевым назначением – для ведения садоводства, то есть не отведённом для этих целей противоречит закону, истец полагал спорное недвижимое имущество подлежит сносу как самовольная постройка.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 октября 2018 года в удовлетворении требований Правительства Севастополя отказано.

С таким решением суда Правительство Севастополя не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку капитальный объект имеет признаки многоквартирного дома, не отвечает требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольного строения и подлежит сносу. Кроме того, земельный участок на котором расположен жилой дом, используется ответчиками не по целевому назначению, что свидетельствует о нарушении ответчиками земельного законодательства.

Вопилков О.В., Авакян С.М., Омельяненко Н.А, Дубатовкина В.С., Дудоладова А.А., Сильченко Д.А., каждый в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года решение суда от 08 октября 2018 года отменено, принято новое решение, которым требования Правительства Севастополя удовлетворены полностью.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение суда от 01 июля 2019 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Определениями от 12 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Калейкин Д.Ю. и Заманетдинова Е.А., кроме того, произведена замена на стороне ответчика: ответчик Довгань К.К. заменена правопреемником Мотыльчак И.И., ответчик Абаев Г.Ю. – правопреемником Смоляк М.В., ответчик Скворцов В.А. – правопреемником Магденко М.И., ответчик Романенко Л.В. – правопреемником Бездудным Н.А., в части прав ответчика Шабанова С.И. – правопреемником Шабановой Л.О., при этом, статус исключенных ответчиков изменён на статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судебной коллегии от 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков также были привлечены: Пуринова Н.А., Вопилкова Л.М., Соенко Л.В., Дудоладов Н.Г., Дубатовкин Н.С., Лонская Н.С., Бездудная Т.А., Годов А.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лонской В.К., Шишанова Л.А., Коваль Т.Д., Бездудный Н.И., Павлунин А.В., Арап Т.В., Южанинова К.В., Качкалда Л.А., Крокодилов С.А., Дубатовкина В.С., Магденко М.И., Масюткина О.А., Осоргина В.Г., Омельяненко Н.А., Авакян С.М., Смоляк М.И., Калейкин Д.Ю., Заманетдинова Е.А., Сильченко Д.А., Пуринова Н.А., Соенко Л.В., Дудоладов Н.Г., Лонская Н.С., Годов А.Ю., Романенко Л.В., Довгань К.К., Скворцов В.А., Абаев Г.Ю., представители Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Аверина Л.Л., Мотыльчак И.И., Марченко О.Ф., Кулинич С.Ф., Дудка Г.И., Шабанов С.И., Шабанова Л.О., Вопилков О.В., Вопилкова Л.М., Дудоладова А.А., Дубатовкин Н.С., Бездудная Т.А., а также представитель Авакяна С.М., Авериной Л.Л., Вопилкова О.В., Дудка Г.И., Дубатовкиной В.С., Коваль Т.Д., Масюткиной О.А., Магденко М.И., Омельяненко Н.А., Сильченко Д.А., Кулинич С.Ф., Марченко О.Ф., Дудоладовой А.А., Мотыльчак И.И. – Дмитричева Т.П., действующая на основании доверенностей от 07 декабря 2021 года, от 17 мая 2021 года, от 09 октября 2020 года, от 12 марта 2021 года, от 15 апреля 2021 года, от 28 сентября 2021 года, от 21 июня 2021 года, от 07 октября 2020 года, требования искового заявления просили отклонить.

Выслушав явившихся лиц, судебного эксперта Петрука А.В., проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 15 декабря 2016 года Сильченко Д.А. с согласия своей супруги Пуриновой Н.А. приобрёл в собственность свободный от застройки земельный участок площадью 698 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Из выкопировки из Генерального плана города Севастополя, утверждённого решением сессии Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 года №, следует, что земельный участок кадастровый № располагается частично в проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной, частично в зоне с неопределённым функциональным назначением.

При этом, в соответствии с документацией по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общего пользования», утверждённой постановлением Правительства Севастополя от 23 апреля 2018 года № 248-ПП, данный земельный участок расположен частично в границах красных линий улично-дорожной сети и территории общего пользования (на территории общественного пользования).

На данном земельном участке Сильченко Д.А. осуществил возведение объекта капитального строительства общей площадью 891,8 кв.м, который 16 августа 2016 года был поставлен на кадастровый учёт в качестве трёхэтажного жилого дома с присвоением кадастрового номера № и 16 августа 2017 года зарегистрирован на праве собственности за застройщиком.

Поскольку на момент приобретения этих объектов Сильченко Д.А. состоял в зарегистрированном браке с Пуриновой Н.А. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), то в силу требований статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество фактически поступило в общую совместную собственность супругов.

Решением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 20 июня 2018 года № жилому дому кадастровый № и земельному участку кадастровый № присвоен адрес: <адрес>.

В настоящее время указанные жилой дом и земельный участок находятся в долевой собственности:

- Авериной Л.Л. (6/100 долей), Лонскому В.К. (4/100 долей), Коваль Т.Д. (3/100 доли), Крокодилову С.А. (5/100 долей), Павлунину А.В. (6/100 доли), Авакян С.М. (4/100 доли), Южаниновой К.В. (4/100 долей), Омельяненко Н.А. (5/100 доли), Дубатовкиной В.С. (5/100 доли), Кулинич С.Ф. (3/100 доли), Дудоладовой А.А. (4/100 долей), Дудка Г.И. (4/100 доли), Осоргиной В.Г. (4/100 доли), Вопилкову О.В. (3/100 доли), Шабанов С.И. (3/200 доли), Шабановой (3/200 доли), Марченко О.Ф. (3/100 доли), Масюткиной О.А. (4/100 доли), Качкалда Л.А. (3/100 доли), Калейкину Д.Ю. (4/100 доли) - к этим лицам право собственности перешло от Сильченко Д.А. по договорам купли-продажи от 25 сентября 2017 года, от 26 сентября 2017 года, от 27 сентября 2017 года, от 10 октября 2017 года, от 22 ноября 2017 года, от 23 ноября 2017 года, от 10 октября 2017 года, от 11 октября 2017 года, от 12 октября 2017 года, от 24 октября 2017 года, от 25 октября 2017 года, от 30 октября 2017 года, от 26 декабря 2017 года;

- Шишановой Л.А. (3/100 доли), Арап Т.В. (3/100 доли), Заманетдиновой Е.А. (4/100 доли) - к этим лицам право собственности перешло от Сильченко Д.А. соответственно по договорам дарения соответственно от 27 сентября 2017 года, от 11 октября 2017 года от 26 апреля 2019 года;

- Бездудному Н.А. (3/100 доли), право собственности к которому последовательно перешло по договору купли-продажи от 07 февраля 2019 года от Романенко Л.В., а к ней договору купли-продажи от 12 октября 2017 года от Сильченко Д.А.;

- Магденко М.И. (3/100 доли), право собственности к которому последовательно перешло по договору купли-продажи от 24 мая 2019 года от Скворцова В.А., в свою очередь приобретшего его согласно брачному договору с супругой Коробовой И.Ю. от 06 сентября 2012 года в личную собственность на основании договора купли-продажи от 19 октября 2017 года у Сильченко Д.А.;

- Мотыльчак И.И. (4/100 доли), право собственности к которой последовательно перешло по договору купли-продажи от 04 июля 2019 года от Довгань К.К., а к ней по договор купли-продажи от 23 октября 2017 года от Сильченко Д.А.;

- Смоляк М.В. (3/100 доли), право собственности к которой последовательно перешло по договору купли-продажи от 07 сентября 2019 года от Абаева Г.Ю., а к нему по договор купли-продажи от 23 ноября 2017 года от Сильченко Д.А.

Поскольку на момент приобретения этого имущества ряд долевых сособственников состояли и до сих пор состоят в зарегистрированном браке, то в силу статьей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации к числу долевых сособственников в силу закона также относятся: Лонская Н.С. (в браке с Лонским В.К. с ДД.ММ.ГГГГ), Омельяненко Н.А. (в браке с Крокодиловым С.А.), Дубатовкин Н.С. (в браке с Дубатовкиной В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Дудоладов Н.Г. (в браке с Дудоладовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, Соенко Л.В. (в браке с Романенко Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ Вопилкова Л.М. (в браке с Вопилковым О.В. с ДД.ММ.ГГГГ), Годов А.Ю. (в браке с Смоляк М.В. с ДД.ММ.ГГГГ), Шабанова Л.О. (в браке с Шабановым С.И. с ДД.ММ.ГГГГ, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор в отношении приобретённых 3/100 долей в жилом доме и земельном участке).

Проверяя доводы истца о нецелевом использовании рассматриваемого земельного участка кадастровый № в связи с размещением на нём объекта капитального строительства – жилого дома кадастровый №, судебная коллегия исходит из следующих положений законодательства.

В соответствии с Порядком определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, утверждённым Постановлением Правительства Севастополя от 28 марта 2016 года № 228-ПП, установленному в соответствии с земельным законодательством Украины виду использования земельного участка – «для индивидуального садоводства» соответствует вид разрешённого использования земельного участка – «ведение садоводства» (код 13.2).

По коду 13.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утверждённого приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, на земельных участках с видом разрешённого использования «ведение садоводства» разрешено осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), хозяйственных построек и гаражей.

Аналогичные положения касательно вида разрешённого использования земельного участка по коду 13.2 «ведение садоводства» также были установлены Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540, действовавшем на момент возведения спорного строения.

Такое целевое назначение земельного участка кадастровый № и возможность его использования приведённым выше порядком до настоящего времени не изменялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размещение на рассматриваемом земельном участке индивидуального жилого дома отвечает целевому назначению земли и допускает размещение таких объектов. В то время как строительство на нём многоквартирного жилого дома не допускается и влечёт нецелевое использование земельного участка. Изложенное также согласуется с положениями законодательства Украины, действовавшем на территории г.Севастополя до 18 марта 2014 года.

В силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 6 раздела I Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Названным Положением также определяется, что под «квартирой» понимается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассматриваемый трёхэтажный объект капитального строительства по адресу: <адрес>, общей площадью 891,8 кв.м, находится в границах земельного участка кадастровый №. Высота здания составляет 11,5 м, площадь застройки – 390 кв.м с учётом устроенных балконов, занимающих большую часть фасадов (315,8 кв.м без учёта балконов). Дом обеспечен системами холодного водоснабжения и водоотведения (договор о подключении (техническом присоединении) № от 25 мая 2018 года, договор о предоставлении физическим лицам услуг по централизованному холодному водоснабжению и водоотведению от 21 июня 2018 года), электроснабжения (технические условия № от 17 июля 2017 года, договор на электроснабжение от 19 января 2021 года); централизованная система отопления отсутствует, необходимый температурный режим помещений поддерживается при помощи индивидуальных нагревательных приборов, обогревателей масляных, настенных конвекторов с функцией обогрева.

Данный объект капитального строительства имеет прямоугольную форму, столбчатый фундамент из монолитного бетона; его стены и перекрытия выполнены из деревянных структурных изоляционных панелей; оконные проёмы заполнены блоками из ПВХ со стеклопакетами; дверные проёмы – деревянными и металлическими дверьми; крыша двухскатная с покрытием из металлопрофиля.

Рассматриваемое здание используется в качестве постоянного места проживания правообладателей и их семей, эксплуатируется круглосуточно, а потому не обладает признаками садового дома, так как не является зданием сезонного использования. Данный объект капитального строительства также не является домом блокированной застройки, поскольку является отдельно стоящим зданием, не имеет пристроенных домов.

Вместе с тем, в ходе судебной экспертизы установлено, что в доме имеются два входа, расположенные с северного и южного фасадов здания. В центральной его части находится межэтажная лестница, обеспечивающая беспрепятственный доступ ко второму и третьим этажам. На каждом этаже на лестничную клетку выходят входные металлические двери, оборудованные дверным глазком и номерным знаком, соответствующим внутридомовой нумерации. Данными входными дверями отделяется вход в каждую отдельную группу помещений, состоящих из одной или нескольких жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования (санузлы, кухни-ниши, балконы), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких обособленных помещениях. Имеющиеся в доме межэтажная лестница, чердак, подвал, наружные входы, вентиляционные шахты и канализация относятся к общему имуществу и предназначены для обслуживания более одной группы помещений. Доступ в чердачные и подвальные помещения свободный для каждого из проживающих в доме.

При наличии единого подключения инженерных систем к внешним (городским) сетям в подвальном помещении выполнена разводка по группам помещений. Для обеспечения внутридомового учёта потребления воды, внутри каждого из обособленных блоков на врезке в стояк установлен водомер. Средства внутридомового учёта потребления электроэнергии вынесены на лестничные клетки и сгруппированы в единые шкафы учёта. Вместе с тем, внутридомовые счётчики электроэнергии и водомеры не опломбированы профильными коммунальными организациями ООО «Севастопольэнерго» и ГУПС «Водоканал» служат для внутридомового учёта потребления коммунальных ресурсов.

Ввиду выявленных конструктивных, планировочных и эксплуатационных характеристик, свидетельствующих об организации в исследуемом объекте капитального строительства обособленных блоков помещений с подведением самостоятельных коммуникаций (через счётчики учёта), то есть квартир, а также при наличии мест общего пользования, судебный эксперт пришёл к выводу, что здание кадастровый №, индивидуальным жилым домом не является, а в целом представляет собой многоквартирный жилой дом.

При таких обстоятельствах судебный эксперт указал, что размещение указанного объекта по адресу: <адрес>, не соответствует целевому использованию земельного участка кадастровый №, имеющему вид разрешённого использования «для ведения садоводства».

Учитывая, что заключение судебной экспертизы требованиям закона соответствует, составлено судебным экспертом, имеющим необходимые познания и предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного и заведомо ложного заключения, сделанные экспертом выводы являются ясными и полными, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами (техническим планом спорного здания, фотоматериалами), то судебная коллегия заключение судебной экспертизы № от 01 ноября 2021 года принимает в качестве надлежащего доказательства.

Не соглашаясь с выводами указанного заключения судебной экспертизы, и считая его недостоверным, невсесторонним, необъективным и необоснованным, ответчики ссылались на ранее данное заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом и не имеет признаков многоквартирности, поскольку в здании отсутствуют соответствующие нормативным требованиям структурно-обособленные помещения (квартиры с необходимым минимальным составом помещений), из которых осуществляется прямой доступ в помещения общего пользования, и что в данном случае состав помещений, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 года № 849, поскольку не установлено нормативных ограничений относительно количества входов и выходов, жилых и/или нежилых помещений, кухонь, санузлов и бытовых помещений в индивидуальном жилом доме.

Критически оценивая данные доказательства, судебная коллегия отмечает, что для настоящего спора, для которого характерно намерение застройщика придать возведённому им строению признаки индивидуального жилого дома, определяющим при квалификации здания в целом в качестве многоквартирного жилого дома является то, предназначен ли рассматриваемый объект капитального строительства разделу на самостоятельные объекты недвижимости – квартиры (структурно обособленные группы помещений). При этом отнесение строения к многоквартирному жилому дому не может и не должно быть поставлено в зависимость от того, входят ли в выделяемые группы помещений необходимый для квартир минимум состав помещений и соответствуют ли площади этих помещений минимально допустимым значениям.

В данном случае по делу достоверно установлено, что рассматриваемый жилой дом кадастровый № предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости – квартиры. Об этом свидетельствует то, что в здании выделяется 28 групп структурно-обособленных помещений, имеющих входные металлические двери, номерной знак, соответствующей внутренней нумерации, выраженные границы, включающие определённый набор помещений (жилые комнаты, с отведённым в них местом для приготовления и приёма пищи, и санузлы, а в подавляющем большинстве случаев также балконы). К каждой группе помещений осуществлена разводка инженерных коммуникаций, учёт потребления в каждой группе обеспечивается установленными на врезке в стояк водомерами и приборами учёта потребления электроэнергии, сгруппированными на лестничной клетке в единые шкафы учёта. Доступ в каждую изолированную группу помещений осуществляется с лестничной клетки общего пользования, которое в данном случае наряду с имеющимися в здании подвальным и чердачным помещениями, общей вентиляцией и канализацией, являются общим имуществом.

То обстоятельство, что в составе обособленных групп помещений структурно не предусмотрены кухни, и что рассматриваемое здание имеет единое подключение инженерных систем к внешним (городским) сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, что следует из заключенных договоров с ресурсонабжающими организациями, свидетельствует лишь о намерении застройщика предать строению видимость индивидуального жилого дома и о введении объекта в таком качестве в гражданский оборот, потому совокупность приведённых выше обстоятельств, с достоверностью указывающих на наличие в жилом доме квартир и на их фактическую эксплуатацию, не опровергают.

Более того, из заключенных Сильченко Д.А. предварительных договоров купли-продажи жилого помещения от 25 августа 2017 года с Авакяном С.М. и от 13 сентября 2017 года с Дубатовкиной В.С., следует, что застройщик под видом долей в жилом доме фактически предпринимал меры к отчуждению гражданам, не являющимися между собой родственниками, принадлежащего ему жилого дома по частям - в виде чётко выделенных структурно-обособленных друг от друга жилых помещений, каждое из которых имеет свой порядковый номер, поименованных в копии чертежа эскизного проекта как студии, оборудуемых (каждое в отдельности) согласно техническим характеристикам, являющимся приложением к этим договорам, входными дверями, внутренними инженерными сетями (электроснабжение, водоснабжение, канализация), счётчиками по учёту потреблённого электричества, воды. Тот факт, что застройщик в последующем заключил основные договоры купли-продажи или договоры дарения доли жилого дома, фактически не изменил обстоятельство перехода во владение граждан определённых обособленных помещений дома соразмерно приобретённым ими долям.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства того, что лица, приобретшие право собственности на доли в рассматриваемом жилом доме и земельном участке, на котором данный дом расположен, и в настоящее время являющие долевыми сособственниками этих объектов, проживающих по адресу: <адрес>, родственниками и членами одной семьи не являются, и что доказательств обратного ответчики, по сути не опровергавшие этот факт, не представили.

Таким образом, совокупность приведённых фактических обстоятельств с достаточностью и необходимостью свидетельствуют о том, что спорное строение структурно, планировочно и эксплуатационно разделено на обособленные группы помещений – квартиры, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с постоянным проживанием в таких обособленных помещениях, а потому в целом здание представляет собой именно многоквартирный жилой дом, а не индивидуальный жилой дом.

Ввиду изложенного выше, а также того, что заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензия ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ всех приведённых обстоятельств не учитывают, а наоборот сводятся к выборочному отрывочному указанию на факты в целях представления здания в качестве индивидуального жилого дома, что действительности не соответствует, то судебная коллегия эти доказательства признаёт ненадлежащими, а потому их во внимание при вынесении решения не принимает.

В тоже время дополнительно отмечает, что рецензия ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, данная по вопросу допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №С от ДД.ММ.ГГГГ, исследований непосредственно предмета спора – здания кадастровый №, а, следовательно, указаний на факты об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не содержит. С учётом этого, а также того, что оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой суда, то указанная рецензия и по этим основаниям судебной коллегией отклоняется.

Ссылки ответчиков на то, что судебному эксперту руководителем экспертного учреждения ООО «Офкадин» вопреки определению суда была поручена землеустроительная, а не строительно-техническая экспертиза, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством опроса судебного эксперта <данные изъяты> было установлено, что неверное наименование экспертизы в поручении на её проведение является опиской, и что в на самом деле им, как предписывалось судом, выполнялась строительно-техническая экспертиза.

Доводы возражений ответчиков о том, что необходимость в привлечении геодезистов <данные изъяты> и <данные изъяты> к участию в судебной экспертизе отсутствовала, что эти лица никаких выводов не делали и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали, не опровергают и не ставят под сомнение выводы судебного эксперта <данные изъяты> сделанные по результатам исследования с учётом полученных в ходе геодезических измерений, а кроме того, о нарушении порядка проведения судебной экспертизы не свидетельствуют. Тем более, что названные геодезисты согласно отобранной у них подписки были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного и заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указания стороны ответчиков на то, что в проведении экспертизы также участвовали иные лица (в количестве 3 человек), которые об уголовной ответственности не предупреждались, также отклоняются. В своих пояснениях суду апелляционной инстанции судебный эксперт <данные изъяты> указал, что эти лица являлись техническими работниками экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>». Участие этих лиц для оказания технической помощи эксперту действующим законодательством не исключается. Об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эти лица были предупреждены как работники экспертного учреждения определением о назначении экспертизы.

Не принимаются во внимание и ссылки ответчиков на небольшой стаж судебного эксперта <данные изъяты> специальные познания которого позволили ему дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по существу согласующееся с фактическими обстоятельствами, иными имеющими в деле доказательствами и не поставленное под сомнение и не опровергнутое никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

По приведённым мотивам судебная коллегия не усматривает неполноту заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно его противоречие ранее данному заключению. В связи с чем, считает несостоятельными ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, фактически обусловленное несогласием с установленными обстоятельствами и направленное на получение иного, согласующегося с их позицией заключения.

Принимая во внимание, что на земельном участке кадастровый №, имеющем вид разрешённого использования – для ведения садоводства (код 13.2), возведён многоквартирный жилой дом, то судебная коллегия также считает установленным, что данный земельный участок используется не по назначению, поскольку строительство такого капитального объекта на нём законом не допускается и не допускалось ранее действовавшем законодательством.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено. Указания ответчиков на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2017 года и от 29 июня 2021 года, такими доказательствами не являются, а потому во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что постановлениями и.о. заместителя главного государственного инспектора горда Севастополя по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора и контроля в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 03 марта 2018 года Дудоладова А.А., Омельяненко Н.А., от 15 марта 2018 года Абаев Г.Ю., от 22 марта 2018 года Авакян С.М., Южанинова К.В., Дудка Г.И., от 03 апреля 2018 года Арап Т.В. были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нецелевое использование земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, ввиду размещения на нём объекта капитального строительства обладающего признаками многоквартирности.

Решениями судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июня 2018 года, оставленными без изменения решением судьи Севастопольского городского суда от 30 июля 2018 года, решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Севастопольского городского суда от 30 июля 2018 года, решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Севастопольского городского суда от 06 августа 2018 года, постановления об административных правонарушений в отношении указанных граждан отменены, а производства по соответствующим делам об административных правонарушениях прекращены за отсутствием достаточных и допустимых доказательств нецелевого использования земельного участка.

Ссылаясь в своих возражениях на эти судебные постановления, принятые по делам об административных правонарушениях, ответчики исходили из их преюдициального значения, препятствующему удовлетворению заявленного иска.

Между тем, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом того, что предмет настоящего спора не связан с гражданско-правовыми последствиями действий ответчиков, то прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в отношении названных лиц само по себе не предрешает результат рассмотрения иска Правительства Севастополя о сносе самовольной постройки.

На такое применение положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации в определении № 117-КГПР-21-5-К4 от 14 сентября 2021 года.

В этой связи доводы стороны ответчиков о преюдициальном характере решений судов, принятых по делу об административном правонарушении, являются ошибочными, а с учётом доказанного и достоверно установленного по настоящему делу факта размещения на земельном участке с видом разрешённого использования – «для ведения садоводства» многоквартирного жилого дома обстоятельств нецелевого использования участка кадастровый № не опровергают и удовлетворении заявленных требований о сносе не препятствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющее собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительство многоквартирного дома в перечень случаев строительства и реконструкции, установленный частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при которых выдача разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, не входит.

Из материалов дела следует, и письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 18 февраля 2021 года подтверждается, что в нарушении приведённых императивных норм права разрешительная документация, предоставляющая право на выполнение строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствует и компетентными органа исполнительной власти г.Севастополя, равно как и разрешение на ввод оконченного строительством объекта в эксплуатацию не выдавались.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что необходимость в получении указанных документов отсутствовала, поскольку на земельном участке был возведён жилой дом, при приведённых выше мотивах, являются несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств.

В то же время, судебная коллегия признаёт доказанным факт возведения спорного объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований.

Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что:

- спорный жилой дом не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, влияющих на безопасность эксплуатации, поскольку в нарушении требований таблицы 6.1 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 мая 2018 года № 309/пр, здание, контруктивными элементами которого являются деревянные балки и СИП панели имеет высоту 11,5 м и 3 этажа при допустимых значениях высоты 8 м и этажности 2 этажа;

- имеются нарушения противопожарных норм – расстояние между зданием кадастровый №, которое по классу функциональной пожарной опасности относится к классу Ф1.3 – многоквартирные жилые дома, имеет степень огнестойкости здания – IV, класс конструктивной пожарной опасности – С2, и жилым домом, расположенным на соседнем земельному участке составляет 5,5 м, что не соответствует противопожарному разрыву в 15 м, предусмотренному таблицей 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», утверждённым Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288; в нарушении СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», утверждённых Приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года № 883/пр, в рассматриваемом жилом доме отсутствуют незадымляемая лестничная клетка, а также системы пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода;

- не обеспечен доступ маломобильных групп населения, а именно отсутствуют элементы доступной среды для маломобильных групп населения, предусмотренных СП 452.1325800.2019 «Здание жилые многоквартирные с применением деревянных конструкций», утверждённых Приказом Минстроя России от 28 октября 2019 года № 651/пр;

- допущены нарушения законодательства с организации строительства такого типа - в нарушении требований СП 452.1325800.2019 «Здание жилые многоквартирные с применением деревянных конструкций», утверждённых Приказом Минстроя России от 28 октября 2019 года № 651/пр, в подвальном помещении здания полностью отсутствует цементная стяжка, деревянные конструкции частично обработаны битумной мастикой, шов (стык) между СИП панелями не герметизирован; выявлены элементы стальных деталей конструкций повреждённые коррозией, что свидетельствует об отсутствии антикорозийного покрытия либо недостаточности обработки, что привело к ухудшению свойств и повреждению; имеются нарушения в монтаже несущих конструкций внутренней части деревянной обвязки по оголовкам колон, а именно, деревянные балки конструкций обвязки, создающие единый контур по передаче воспринимаемых нагрузок от вышележащих строительных конструкций на фундамент, установлены со значительным смещением относительно оси фундамента, что приводит к образованию внецентренной нагрузке на фундамент; ввиду полного отсутствия маркировки на листах и СИП панелях, использованных в качестве основных конструктивных материалов, не представляется возможным установить класс используемого ОСП, соответствие этого материала санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям и возможность его использования в качестве несущих элементов строительства; крепление СИП панелей к конструктивным элементам деревянного каркаса, выполнено фосфатированными саморезами (чёрными саморезами) – этот тип саморезов не соответствует требованиям специального крепежа для ОСП плит; выявленные в местах прохождения стояков водопровода и канализации следы постоянного намокания ОСП панелей и развития плесени указывают на отсутствие должных мер по обеспечению гидроизоляции вынных комнат, герметизации мест прохождения межэтажных перекрытий; наличие системного замачивания конструктивных элементов здания (СИП панельного перекрытия первого этажа), и мест ремонта конструкций пришедших в негодность в результате замачивания (вновь установленных деревянных балок усиления), свидетельствует о несоответствии применённых мер защиты конструктивных элементов здания установленным требованиям; имеющиеся места трещин, отслоений, вспучиваний внешнего отделочного слоя стен и потолков на третьем этаже в районе примыкания стен к чердачному перекрытию, могло быть вызвано рядом следующих факторов: прогиб балок перекрытия, усыхание материалов стен – перекрытий, усадочные деформации фундаментов, не равномерность нагруженности конструкций.

В этих условиях с учётом того, что земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, находится в охранной зоне ВЛ-110кВ, и что, однако, согласование с организацией, эксплуатирующей эти линии (ООО «Севастопольэнерго»), на строительство и размещение рассматриваемого дома отсутствует, судебный эксперт пришёл к выводу о несоответствии объекта капитального строительства кадастровый № требованиям санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил, предъявляемых к объектам соответствующего типа, в том числе требованиям законодательства к строительству объектов такого типа. Более того, отметил, что данное строение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности других сооружений, объектам улично-дорожной сети, инфраструктуры, расположенной в непосредственной близости.

Ввиду того, что заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и в этой части требованиям закона соответствует, согласуется с иными материалами дела, из которых следует, что согласно техническому плану здания часть рассматриваемого жилого дома оказалась возведена в охранной зоне отдельного объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ ПС 17-ПС-11, сведения о наличии которой были внесены в государственный акт на право собственности на земельный участок серии № при образовании в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый № (то есть за долго до строительства предмета спора), то судебная коллегия также принимает его в основу выносимого решения.

Ссылки возражений стороны ответчика на то, что в этом заключении экспертом применены недействующие нормативные правовые акты (строительные нормы и правила), несостоятельны. Приведение в перечне использованной литературы нескольких утративших силу актов на результат экспертизы не повлияло, поскольку в исследовательской части судебный эксперт учёл строительные нормы и правила в актуальной редакции и указал выявленные нарушения этих нормативов.

Факт наличия перечисленных выше нарушений ответчиками, ссылающимися лишь на то, что означенные требования законодательства к индивидуальному жилому дому не применимы, никакими допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, нашедшие в ходе судебного разбирательства своё подтверждение обстоятельства нецелевого использования земельного участка с видом разрешённого использования «для ведения садоводства» под размещение многоквартирного жилого дома, возведённого без получения на это необходимых в силу закона согласований и в нарушении градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, позволяют суду апелляционной инстанции признать спорный трёхэтажный капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложить на его нынешних собственников, обязанность по его сносу за счёт собственных средств в течение трёх месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу, предоставить в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству Севастополя осуществить мероприятия по сносу вышеуказанной самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ответчиков.

Доводы собственников о том, что они являются добросовестными приобретателями предмета спора, что их вещное право общей долевой собственности на него было в установленном порядке по итогам правовой экспертизы представленных документов зарегистрировано в ЕГРП, а сам объект поставлен на кадастровый учёт с присвоением адреса, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен законодательный запрет на приобретение права собственности на самовольную постройку, преодолеть который указанным стороной ответчиком способом невозможно.

Кроме того, согласно 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

Добросовестность лиц, ставших собственниками самовольной постройки не в результате её возведения, а в результате заключения гражданско-правовых сделок о приобретении вещного права на неё, действующим законодательством не отнесена к тем обстоятельствам, которые исключают снос и (или) позволяют сохранить объект самовольного строительства, отказав истцу в иске.

Тот факт, что осуществляется постановка долевых собственников и членов их семей на регистрационный учёт по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, ведётся домовая (поквартирная) книга, а также то, что для названных лиц (включая <данные изъяты> интересы которого по настоящему делу представляют <данные изъяты> Крокодилов С.А. и Омельяненко Н.А.) данное жилое помещение является единственным жилым помещением, юридического значения также не имеют.

Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Ввиду изложенного, а также того, что в настоящее время объект самовольного строительства находится во владении его приобретателей: Лонского В.К., Авериной Л.Л., Шишановой Л.А., Коваль Т.Д., Бездудного Н.А., Павлунина А.В., Мотыльчак И.И., Марченко О.Ф., Южаниновой К.В., Кулинич С.Ф., Качкалда Л.А., Дудка Г.И,, Крокодилова С.А., Шабанова С.И., Шабановой Л.О., Дубатовкиной В.С., Магденко М.И., Вопилкова О.В., Масюткиной О.А., Арап Т.В., Дудоладовой А.А., Осоргиной В.Г., Омельяненко Н.А., Авакяна С.М., Смоляк М.И., Калейкина Д.Ю., Заманетдиновой Е.А., Вопилковой Л.М., Дудоладова Н.Г., Дубатовкина Н.С., Лонской Н.С., Бездудной Т.А., Годова А.Ю., то именно эти лица по делу являются надлежащими ответчиками, на которых судебная коллегия возлагает обязанность по сносу предмета спора.

При этом отмечает, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности надлежащих ответчиков на самовольную постройку – жилой дом кадастровый №.

К иным ответчикам Сильченко Д.А., Пуриновой Н.А., Соенко Л.В., в настоящее время не владеющих строением, судебная коллегия отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно того же пункта 24 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22, указанные ответчики, против которых принято решение о сносе самовольной постройки, и которые не осуществляли её строительство, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Факт неоднократного вынесения в отношении Сильченко Д.А. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указанное право названных ответчиков не умоляет.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении закона, учитывая, что в силу статей 332 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по сносу самовольного строения являются солидарными, то судебная коллегия, распределяя судебные расходы, взыскивает в солидарном порядке с ответчиков, простив которых постановлено настоящее решение суда, расходы на проведение судебных экспертизы в пользу ОООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и в пользу ООО «<данные изъяты>» 140 000 рублей. Кроме того, присуждает ко взысканию с тех же лиц в бюджет города Севастьополя государственную пошлины в размере по 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 октября 2018 года отменить.

        Исковые требования Правительства Севастополя удовлетворить частично.

        Обязать Лонского В. К., Аверину Л. Л., Шишанову Л. А., Коваль Т. Д., Бездудного Н. А., Павлунина А. В., Мотыльчак И. И., Марченко О. Ф., Южанинову К. В., Кулинич С. Ф., Качкалда Л. А., Дудка Г. И., Крокодилова С. А., Шабанова С. И., Шабанову Л. О., Дубатовкину В. С., Магденко М. И., Вопилкова О. В., Масюткину О. А., Арап Т. В., Дудоладову А. А.евну, Осоргину В. Г., Омельяненко Н. А., Авакяна С. М., Смоляк М. И., Калейкина Д. Ю., Заманетдинову Е. А., Вопилкову Л. М., Дудоладова Н. Г., Дубатовкина Н. С., Лонскую Н. С., Бездудную Т. А., Годова А. Ю. за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки: трёхэтажного капитального объекта общей площадью 891,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установив для исполнения решения суда трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

        Предоставить в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству Севастополя осуществить мероприятия по сносу вышеуказанной самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ответчиков.

        В удовлетворении требований Правительства Севастополя к Сильченко Д. А., Пуриновой Н. А., Соенко Л. В. о сносе самовольной постройки – отказать.

Взыскать с Лонского В. К., Авериной Л. Л., Шишановой Л. А., Коваль Т. Д., Бездудного Н. А., Павлунина А. В., Мотыльчак И. И., Марченко О. Ф., Южаниновой К. В., Кулинич С. Ф., Качкалда Л. А., Дудка Г. И., Крокодилова С. А., Шабанова С. И., Шабановой Л. О., Дубатовкиной В. С., Магденко М. И., Вопилкова О. В., Масюткиной О. А., Арап Т. В., Дудоладовой А. А.евны, Осоргиной В. Г., Омельяненко Н. А., Авакяна С. М., Смоляк М. И., Калейкина Д. Ю., Заманетдиновой Е. А., Вопилковой Л. М., Дудоладова Н. Г., Дубатовкина Н. С., Лонской Н. С., Бездудной Т. А., Годова А. Ю. в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере по 300 рублей.

Взыскать солидарно с Лонского В. К., Авериной Л. Л., Шишановой Л. А., Коваль Т. Д., Бездудного Н. А., Павлунина А. В., Мотыльчак И. И., Марченко О. Ф., Южаниновой К. В., Кулинич С. Ф., Качкалда Л. А., Дудка Г. И., Крокодилова С. А., Шабанова С. И., Шабановой Л. О., Дубатовкиной В. С., Магденко М. И., Вопилкова О. В., Масюткиной О. А., Арап Т. В., Дудоладовой А. А.евны, Осоргиной В. Г., Омельяненко Н. А., Авакяна С. М., Смоляк М. И., Калейкина Д. Ю., Заманетдиновой Е. А., Вопилковой Л. М., Дудоладова Н. Г., Дубатовкина Н. С., Лонской Н. С., Бездудной Т. А., Годова А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

Взыскать солидарно с Лонского В. К., Авериной Л. Л., Шишановой Л. А., Коваль Т. Д., Бездудного Н. А., Павлунина А. В., Мотыльчак И. И., Марченко О. Ф., Южаниновой К. В., Кулинич С. Ф., Качкалда Л. А., Дудка Г. И., Крокодилова С. А., Шабанова С. И., Шабановой Л. О., Дубатовкиной В. С., Магденко М. И., Вопилкова О. В., Масюткиной О. А., Арап Т. В., Дудоладовой А. А.евны, Осоргиной В. Г., Омельяненко Н. А., Авакяна С. М., Смоляк М. И., Калейкина Д. Ю., Заманетдиновой Е. А., Вопилковой Л. М., Дудоладова Н. Г., Дубатовкина Н. С., Лонской Н. С., Бездудной Т. А., Годова А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2022 года.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко