Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 ноября 2024 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ким Ю.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и <адрес> о признании бездействия незаконным, признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил обращение о нарушении закона о персональных данных в Управление Роскомнадзора по <адрес> и <адрес>. причиной обращения стал факт незаконной обработки и использования сведений о ФИО истца, адресе и правах на жилое помещение без его согласия АО «Спецавтохозяйство <адрес>», нарушающих права на защиту персональных данных. Согласия на обработку персональных данных АО «Спецавтохозяйство <адрес>» истец не давал. В обращении истец просил провести проверку в отношении АО «Спецавтохозяйство <адрес>» по факту незаконной обработки и использования персональных данных: ФИО, домашнего адреса и сведений о том, что истец является собственником жилого помещения. А также просил провести проверку по указанному факту, принять меры к нарушителю прав и меры по восстановлению прав истца на защиту персональных данных. До настоящего времени Роскомнадзор не исполнил законное требование, в том числе не ответил по существу обращения, не привлек к ответственности лиц, виновных в нарушении закона о персональных данных. Затягивая рассмотрение обращения, Роскомнадзор позволяет виновным лицам избежать административной ответственности, в связи с истечением сроков на привлечение к ответственности, установленных законом. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от АО «Спецавтохозяйство <адрес>» уведомление о проведении общего собрания собственников жилья. На конверте и в уведомлении присутствовали персональные данные истца: ФИО, домашнего адреса и сведения о том, что истец является собственником жилого помещения. При этом истец не давал согласия на передачу и обработку его персональных данных АО «Спецавтохозяйство <адрес>». Использование персональных данных истца без согласия является нарушением квалифицируемым по п. 2 ст. 13.11 КоАП РФ. За защитой своих прав и законных интересов с обращением в Роскомнадзор истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Роскомнадзор нарушил срок на рассмотрение обращения и при наличии доказанного состава административного правонарушения своим бездействием попустительствует дальнейшему нарушению законодательства о персональных данных, игнорируя законодательство и защиту прав и законных интересов граждан. Просит признать незаконным совершенное Управлением Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> бездействие по не рассмотрению обращения, поданного ФИО1; обязать принять решение по обращению, поданному ФИО1 и привлечь АО «Спецавтохозяйство <адрес>» к административной ответственности за нарушение правил об обработке персональных данных (п. 2 ст. 13.11 КоАП РФ); взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит признать незаконным совершенное Управлением Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> бездействие, нарушение 30-дневного срока по рассмотрению обращения, поданного ФИО1, а также признать незаконным разглашение сведений, содержащихся в обращении ФИО1 и сведений, касающихся частной жизни ФИО1 (ФИО, адрес регистрации), без его согласия; обязать принять решение по обращению, поданному ФИО1 и привлечь АО «Спецавтохозяйство <адрес>» к административной ответственности за нарушение правил об обработке персональных данных (п. 2 ст. 13.11 КоАП РФ); взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили обращения истца по вопросу возможного нарушения требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных. В рамках имеющихся полномочий в целях всестороннего и объективного рассмотрения обращения в адрес АО «Спецавтохозяйство <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и в адрес члена ТСЖ «Шураново» гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о предоставлении информации по существу доводов, которые были изложены в обращении, ответы на которые на дату рассмотрения обращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления не поступили, сроки для ответов не истекли, в связи с чем, обращения истца были продлены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. поскольку на дату рассмотрения продленных обращений, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответ от члена ТСЖ «Шураново» гр. ФИО4 в адрес Управления не поступил, а по результатам анализа представленной информации от АО «Спецавтохозяйство <адрес>» возникла необходимость в получении от оператора дополнительных пояснений, в том числе получении пояснений от ТСЖ «Шураново» и собственников помещений МКД №, 6, 6А, 8 по <адрес>, принять объективное решение и меры реагирования по обращению истца на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. В связи с чем, Управлением на основании имеющихся материалов был подготовлен ответ о результатах рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ с информированием истца, что его обращение взято на контроль и при поступлении информации от гр. ФИО4, пояснений от ТСЖ «Шураново» и инициаторов общего собрания, а также по результатам их рассмотрения, Управлением будет принято объективное решение, о котором ему будет сообщено дополнительно. По результатам рассмотрения полученных на запросы Управления пояснений от АО «Спецавтохозяйство <адрес>», гр. ФИО4, ТСЖ «Шураново» Управлением было установлено, что член ТСЖ «Шураново» гр. ФИО4 обратился в ТСЖ «Шураново» с запросом о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу <адрес>, 6, 6А, 8 в целях проведения общего собрания собственников, реализуя свое право, как инициатора общего собрания собственников, установленное жилищным законодательством Российской Федерации. Реестр собственников помещений в СКД гр. ФИО4 был предоставлен ТСЖ «Шураново». В дальнейшем ФИО4 обратился в АО «Спецавтохозяйство <адрес>» за помощью в содействии и организации проведения общего собрания. Способ уведомления о проведении собрания был выбран путем направления каждому собственнику помещения заказного письма, для этих целей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передал в АО «Спецавтохозяйство <адрес>» реестр собственников помещений МКД, содержащий персональные данные собственников МКД, в том числе персональные данные истца, в объеме: фамилия, имя, отчество, адрес жилого помещения, площадь, наличия или отсутствия членства в ТСЖ. На основании полученного от ФИО4 реестра собственников МКД, АО «Спецавтохозяйство <адрес>» составило в письменной форме сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД, которое было направлено в адрес собственников МКД, в том числе и в адрес истца. Вместе с тем, каких-либо правовых оснований, позволяющих ФИО4 передавать реестр собственников МКД, содержащий, в том числе персональные данные истца, третьему лицу, в частности АО «Спецавтохозяйство <адрес>» Управлением не установлено, в связи с чем, по результатам рассмотрения обращения истца Управлением был установлен факт нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации вы области персональных данных со стороны инициатора общего собрания гр. ФИО4, выразившийся в нарушении условий обработки персональных данных, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, в соответствии с которым обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. А также требования конфиденциальности при обработке персональных данных, предусмотренного ст. 7 Закона о персональных данных. С учетом изложенного, в отношении гр. ФИО4 будет возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с чем, в его адрес направлено уведомление о составлении протокола. Поскольку по имеющейся в Управлении информации, полученной от АО «Спецавтохозяйство <адрес>», последнее прекратило обработку персональных данных истца и персональных данных иных собственников помещений в МКД, полученных от гр. ФИО4, что подтверждается актом об уничтожении № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для принятия мер реагирования в отношении АО «Спецавтохозяйство <адрес>» отсутствовали. Вместе с тем, Управлением в адрес АО «Спецавтохозяйство <адрес>» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в части ознакомления сотрудников, непосредственно осуществляющих обработку персональных данных, с условиями обработки персональных данных, установленными действующим законодательством Российской Федерации в области персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено дополнение к ответу на обращение, в котором истец уведомлен о выявленном факте нарушения требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных со стороны инициатора общего собрания ФИО4, а также о принятых по его обращению мер реагирования в рамках представленных полномочий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо АО «Спецавтохозяйство <адрес>» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Согласно части 1 статьи 9 того же Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Управление Роскомнадзора по <адрес> и <адрес>, как уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных осуществляет рассмотрение жалобы обращений граждан, связанных с обработкой их персональных данных, а также принимает в пределах своих полномочий решения по результатам рассмотрения, руководствуясь требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», Положением о Федеральном государственном контроле (надзоре) за обработкой персональных данных, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном контроле (надзоре) за обработкой персональных данных», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и <адрес>, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> (далее Управление Роскомнадзора) с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении АО «Спецавтохозяйство <адрес>» по факту незаконной обработки и использование его персональных данных: фамилии, имени, отчества, домашнего адреса, и прав собственности на жилое помещение.
Обращение мотивировано тем, что истцом было получено письмо от АО «Спецавтохозяйство <адрес>», позвонил в его приемную, где было подтверждено направление данного письма. Считает данный факт обработки и использования сведений о его фамилии, имени, отчестве, правах на жилое помещение, Спецавтохозяйством нарушением его прав на защиту персональных данных. Согласия на обработку персональных данных Спецавтохозяйству не давал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управление Роскомнадзора направлено дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора в АО «Спецавтохозяйство <адрес>» направлен запрос о предоставлении информации.
Согласно запросу, в Управлении Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> находится на рассмотрении обращение ФИО1, проживающего в <адрес> по вопросу возможного нарушения требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных. Исходя из информации, представленной в обращении, следует, что заявитель от АО «Спецавтохозяйство <адрес>» получил сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, 6, 6а, 8 (ТСЖ «Шураново»), направленное в его адрес почтовым отправлением. При осуществлении звонка АО «Спецавтохозяйство <адрес>» по номеру телефона 75-17-29, заявителю подтвердили данный факт направления указанных сообщений в адрес заявителя и других собственников МКД. Вместе с тем, как утверждает заявитель свои персональные данные в АО «Спецавтохозяйство <адрес>» не передавал, так же как и согласия на их обработку обществу не предоставлял и не подписывал. Таким образом, по мнению заявителя, АО «Спецавтохозяйство <адрес>» осуществляет неправомерную обработку его персональных данных, что нарушает его права, как субъекта персональных данных.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Спецавтохозяйство <адрес>» направлен ответ на запрос Управления Роскомнадзора, согласно которому АО «Спецавтохозяйство <адрес>» рассмотрев обращения собственников помещений многоквартирных домов №, 6, 6А, 8 по <адрес> в <адрес>, содержащие просьбу оказания содействия в организации собрания собственников помещений по соответствующему МКД, составило в письменной форме уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ, с указанием лиц, по инициативе которых созывается общее собрания, с соблюдением требований к содержанию уведомления, определенных ч. 5 ст. 45, ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса РФ. Способ уведомления собственников МКД выбран в целях средств инициативных групп – сообщение путем направления каждому собственнику помещения в доме заказного письма. Инициатор проведения собрания – инициативная группа собственников помещений МКД, входящих в состав ТСЖ «Шураново» с привлечением иного лица – АО «Спецавтохозяйство <адрес>», о чем было указано в тексте уведомлений. Одновременно с обращениями собственников от имени инициативной группы собственников помещений многоквартирных домов, указанных выше, были предоставлены реестры собственников МКД, на бумажных носителях, содержащих следующие сведения: адрес жилого помещения, ФИО собственника, площадь жилого помещения, наличие или отсутствие членства в ТСЖ (да/нет). Иные сведения отсутствовали. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на обработку их персональных данных не требуется при передаче персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При достижении целей обработки данных – оказания содействия (инициативы) в уведомлении собственников от имени инициативной группы собственников помещений многоквартирных домов, в целях обеспечения безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах и выполнения требований приказов Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Состава и содержания организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к подтверждению уничтожения персональных данных», исходя из внутреннего контроля соответствия обработки персональных данных, комиссией по уничтожению персональных данных АО «Спецавтохозяйство <адрес>» на основании локальных актов АО, по достижении целей обработки персональных данных (или в случае утраты необходимости в достижении этих целей), было осуществлено уничтожение (по одному из определенных правил): бумажные и прочие сгораемые материальные носители уничтожаются путем измельчения на мелкие части, исключающего возможность последующего восстановления информации (шредирование), или термической обработки (сжигание). Уничтожение информации произведено путем измельчения, гарантирующим полное уничтожение персональных данных. По факту уничтожения персональных данных комиссией оформлен акт об уничтожении персональных данных.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора у ФИО1 запрошены дополнительные документ, а именно: копию документа, удостоверяющего личность в целях идентификации истца как субъекта персональных данных, чьи персональные данные обрабатываются с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, сведения о регистрации по месту жительства; указать дату получения письма, содержащего сообщение о проведении общего собрания помещений в многоквартирном доме от АО «Спецавтохозяйство»; обращался ли письменно в адрес АО «Спецавтохозяйство» ФИО4 по факту неправомерной обработки персональных данных. Сведения и документы, подтверждающие направления обращений (копии писем, копии уведомлений о вручении, копии ответов об отслеживании почтовых отправлений и т.д. приложить). Сведения о результатах рассмотрения обращений (копии/скриншоты ответов приложить); дата обращения в ТСЖ «Шураново» по вопросу передачи персональных данных в АО «Спецавтохозяйство». Сведения о результатах рассмотрения обращения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены дополнительные документы в адрес ответчика.
Кроме того, Управлением Роскомнадзора в адрес ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ТСЖ «Шураново» были направлены запросы о предоставлении информации аналогичного содержания запросу в АО «Спецавтохозяйство <адрес>», с указанием существа обращения ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения обращения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора на обращение ФИО1 дан ответ, согласно которому по результатам рассмотрения обращения, в рамках имеющихся полномочий Управлением в адрес АО «Спецавтохозяйство <адрес>» и члена ТСЖ «Шураново» гр. ФИО9, направлены запросы о предоставлении информации по существу доводов, изложенных в обращении, в том числе с требованием принять меры по удалению персональных данных заявителя и персональных данных иных собственников МКД, в случае отсутствия правовых оснований на их обработку. Ответ от члена ТСЖ «Шураново» гр. ФИО4 в Управление до настоящего времени не поступил, письмо вернулось за истечением срока хранения, в связи с чем, в адрес гр. ФИО9 была передана телефонограмма, по результатам которой запрос был продублирован ему на представленный адрес электронной почты. Согласно поступившему ответу от АО «Спецавтохозяйство <адрес>» установлено, что АО «Спецавтохозяйство <адрес>» рассмотрев обращения собственников от имени инициативных групп собственников помещений многоквартирного <адрес>, 6, 6А, 8 по <адрес>, входящих в состав ТСЖ «Шураново», содержащего просьбу оказания содействия в организации собрания собственников помещений МКД, составило в письменной форме уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ, с указанием лиц, по инициативе которых созывается общее собрание, с соблюдением требований к содержанию уведомления, определенных ч. 5 ст. 45, ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса РФ. Способ уведомления собственников МКД выбран в целях средств инициативных групп – сообщение путем направления каждому собственнику помещения в доме заказного письма. Одновременно с обращениями собственников от имени инициативных групп сособственников помещений многоквартирных домов, указанных выше, были предоставлены реестры сособственников МКД, на бумажных носителях, содержащих следующие сведения: адрес жилого помещения, ФИО собственника, площадь жилого помещения, наличие или отсутствие членства в ТСЖ (да/нет). Иные сведения отсутствовали. Дополнительно АО «Спецавтохозяйство <адрес>» сообщено о принятых мерах по уничтожению персональных данных собственников МКД, содержащихся в реестрах, в связи с достижением целей обработки персональных данных, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращено внимание заявителя, что на дату рассмотрения обращения, представленной АО «Спецавтохозяйство <адрес>» информации недостаточно для принятия Управлением объективного и всестороннего решения по обращению. Таким образом, в целях выяснения дополнительных обстоятельств по факту использования персональных данных заявителя, в том числе персональных данных иных собственников МКД, содержащихся в реестрах и представленных в адрес АО «Спецавтохозяйство <адрес>», а также в целях принятия объективного решения и при наличии оснований мер реагирования по обращению, возникла необходимость в получении дополнительной информации от АО «Спецавтохозяйство <адрес>», в том числе пояснений от ТСЖ «Шураново» и собственников помещений МКД №, 6, 6а, 8 по <адрес>, входящих в состав групп инициирующих проведение общего собрания, в связи с чем, принято решение направить в адрес указанных лиц соответствующие запросы. На основании изложенного сообщено, что обращение взято на контроль и при поступлении информации от гр. ФИО4, дополнительной информации от АО «Спецавтохозяйство <адрес>», пояснений от ТСЖ «Шураново» и инициаторов общего собрания, а также по результатам их рассмотрения, Управлением будет принято объективное решение, о котором будет сообщено дополнительно.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора в адрес ФИО1 направлено дополнение к ответу на обращение, согласно которому исходя из поступившей информации Управлением установлено, что гр. ФИО4 обратился в ТСЖ «Шураново» о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу <адрес>, 6, 6А, 8 в целях проведения общего собрания собственников, реализуя свое право, как инициатора общего собрания собственников, установленное жилищным законодательством Российской Федерации. Реестр собственников помещений в МКД ФИО4 был предоставлен ТСЖ «Шураново». В дальнейшем, ФИО4 обратился в АО «Спецавтохозяйство <адрес>» за помощью в содействии и организации проведения общего собрания. Способ уведомления о проведении собрания был выбран путем направления каждому собственнику помещения заказного письма, для этих целей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передал в АО «Спецавтохозяйство <адрес>» реестр собственников помещений МКД, содержащий персональные данные собственников МКД, в том числе персональных данных заявителя, в объеме: фамилия, имя, отчество, адрес жилого помещения, площадь, наличия или отсутствия членства в ТСЖ. На основании полученного от ФИО4 реестра собственников МКД АО «Спецавтохозяйство <адрес>» составило в письменной форме сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД, которое было направлено в адрес собственников МКД, в том числе и в адрес заявителя. Вместе с тем, каких либо правовых оснований, позволяющих ФИО4 передавать реестр собственников МКД, содержащий, в том числе персональные данные заявителя, третьему лицу, в частности АО «Спецавтохозяйство <адрес>» Управлением не установлено. На основании изложенного, по результатам рассмотрения обращений заявителя, Управлением установлен факт нарушения требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных со стороны инициатора собрания ФИО4, выразившийся в нарушении условия обработки персональных данных, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, требования конфиденциальности при обработке персональных данных, предусмотренного ст. 7 Закона о персональных данных. Действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. с учетом изложенного, в отношении ФИО4 будет возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с чем, в его адрес направлено уведомление о составлении протокола. Также обращено внимание заявителя, что по информации, имеющейся в Управлении, АО «Спецавтохозяйство <адрес>» прекратило обработку персональных данных заявителя и персональных данных иных собственников помещений в МКД, полученных от ФИО4, что подтверждается актом об уничтожении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для принятия мер реагирования в отношении АО «Спецавтохозяйство <адрес>» отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии с п. 9.12 Положения об Управлении, в адрес АО «Спецавтохозяйство <адрес>» направлено требование о принятии мер в части ознакомления сотрудников, непосредственно осуществляющих обработку персональных данных, с условиями обработки персональных данных, установленными действующим законодательством Российской Федерации в области персональных данных.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в нарушении 30-дневного срока по рассмотрению обращения, поданного ФИО1, суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением продлен срок рассмотрения обращения до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на обращение, которым, вопросы поставленные в обращении не были рассмотрены по существу. ДД.ММ.ГГГГ истцу Управлением было направлено дополнение к ответу на обращение, в котором уже были рассмотрены все поставленные в обращении вопросы.
Таким образом, установленный законом срок рассмотрения обращения по существу был нарушен ответчиком.
Вместе с тем, нарушение срока рассмотрения обращения, вызвано объективными причинами, а именно не поступлением ответов на запросы.
При этом, суд учитывает, что обращение истца в итоге было рассмотрено, на него предоставлен ответ, при этом было установлено лицо, нарушившее права и законные интересы истца в части распространения персональных данных, и в отношении данного лица приняты меры процессуального реагирования, в частности составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.
Таким образом, в результате рассмотрения обращения права истца были восстановлены, в связи с чем, нарушение срока рассмотрения обращения было обоснованно полным и всесторонним его рассмотрением, и направленным на защиту прав истца, что не может оцениваться по формальным основаниям как основания для установления наличия незаконного бездействия и возмещения морального вреда.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности принять решение по обращению, поданному ФИО1 и привлечь АО «Спецавтохозяйство <адрес>» к административной ответственности за нарушение правил об обработке персональных данных (п. 2 ст. 13.11 КоАП РФ), суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Как указывалось выше к компетенции Управления Роскомнадзора относится проверка деятельности по обработке персональных данных и привлечение к ответственности лиц, нарушивших законодательство о персональных данных.
Таким образом, принятие решение по обращению, в том числе о привлечении к административной ответственности относится к исключительным полномочиям государственного органа, и возложение обязанности на ответчика принять то или иное решение будет являться вмешательством в деятельность государственного органа, что запрещено в силу закона.
Вместе с тем, требования истца о признании незаконным разглашение сведений, содержащихся в обращении ФИО1 и сведений, касающихся его частной жизни (ФИО, адрес регистрации), без его согласия суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
При направлении запросов в АО «Спецавтохозяйство <адрес>», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ТСЖ «Шураново» о предоставлении информации, ответчиком было в полном объеме указаны фамилия, имя, отчество, адрес проживания лица подавшего обращение, а также существо обращения, что в силу прямого указания закона № 59-ФЗ запрещено. В результате указанных действий, ответчиком допущено разглашение сведений содержащихся в обращении, что является нарушением прав истца.
Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1068-О-О, ст. 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования ст. 6 Закона N 59-ФЗ в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное, правильное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу ч. 1 ст. 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Поскольку судом было установлено нарушение порядка рассмотрения обращения, выразившееся в разглашении сведений, содержащихся в обращении, что в силу ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ является основанием для возмещения морального вреда, так как истец не мог не переживать по поводу получения информации о нем как подателе обращения и существе обращения, третьими лицами, которым были направлены запросы о предоставлении информации.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает, что сумма в размере 5000 рублей будет отвечать степени нравственных страданий, и соразмерна причиненным страданиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 143408095933 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ 2721116615 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.