Решение по делу № 33-5295/2019 от 07.06.2019

Судья Шевчук Г.А. Дело № 33-5295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буглака А.В. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области об обязании включить в реестр пострадавших граждан по апелляционной жалобе Буглака А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Буглака В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Сызранцевой Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Буглак А.В. обратился в суд с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области об обязании включить в реестр пострадавших граждан. Требования мотивировал тем, что в декабре 2004 года он познакомился с ФИО14, которая предъявила ему удостоверение риелтора ЗАО «Переселение» и предложила приобрести в собственность квартиру. Он передал ей по расписке 30000 руб., впоследствии между ЗАО «Переселение» в лице директора ФИО6 и Буглаком А.В. был заключен договор уступки права требования и договор рассрочки платежа за однокомнатную квартиру. Позже ФИО14 путем обмана и злоупотреблением доверием Буглака А.В. похитила уплаченные денежные средства. 18 декабря 2005 года после того, как на его съемной квартире побывала ФИО14, он обнаружил пропажу документов. По факту хищения он обратился в Ленинское РУВД г. Саратова, а затем в прокуратуру Саратовской области. 17 мая 2007 года в отношении ФИО14 вынесен обвинительный приговор, который до настоящего времени не исполнен. Просил обязать министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области включить его в реестр пострадавших дольщиков со всеми вытекающими последствиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2019 года исковые требования Буглака А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Буглак А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым обязать ответчика включить его в реестр пострадавших граждан. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были восстановлены его нарушенные права.

В возражениях на апелляционную жалобу министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 16 марта 2018 года № 1587/18 Буглаку В.С., действовавшему в интересах Буглака А.В., разъяснен заявительный порядок включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

01 июля 2018 года Буглак А.В. обратился в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области с заявлением о признании его пострадавшим от действий ЗАО «Переселение», приложив к заявлению копию приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая 2007 года по уголовному делу по обвинению ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, заявление прокурору Саратовской области и копию письма, ранее направленного Буглаком В.С. министерством.

Истец Буглак В.С. указывает, что приговором в отношении ФИО14 установлено, что ею были похищены у него документы с ЗАО «Переселение».

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая 2007 года по уголовному делу № по обвинению ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО14 признана виновной в совершении преступлений, в том числе предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении Буглака А.В., с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО14 к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с ФИО14 в пользу Буглака А.В. в счет возмещения материального ущерба 280000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2007 года приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая 2007 года изменен, снижено наказание, назначенное ФИО14 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Буглака А.В., до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. По ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО7 до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО8 до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений ФИО14 определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. При этом основанием для изменения приговора послужило необоснованное принятие во внимание судом первой инстанции при определении размера наказания обстоятельств, которые не входят в перечень отягчающих наказание.

Из приговора следует, в начале декабря 2004 года ФИО14 познакомилась с Буглаком А.В., который желал улучшить свои жилищные условия путем приобретения квартиры в личную собственность. ФИО14, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, зная, что на продажу выставлены квартиры в строящемся <адрес>, и что руководство ЗАО «Переселение» ее как риелтора или как физическое лицо не уполномочивало на реализацию данных квартиры, предложила Буглаку А.В. прибрести в собственность однокомнатную квартиру под строительным № в указанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО14 продемонстрировала Буглаку А.В. указанную квартиру, а после того, как он не согласился на ее приобретение по стоимости 420000 руб., заверила его о снижении ее стоимости до 350000 руб.

11 декабря 2004 года Буглак А.В., находясь у себя дома, передал ФИО14 денежные средства в размере 30000 руб., полагая, что они предназначены для внесения задатка. При этом ФИО14 собственноручно написала расписку в получении денег, а полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. 18 января 2005 года Буглак А.В., находясь у себя дома, передал ФИО9 250000 руб., полагая, что они предназначены для оплаты стоимости квартиры. При этом ФИО14 собственноручно написала расписку о получении денежных средств, которыми впоследствии распорядилась по личному усмотрению.

Желая скрыть от Буглака А.В. свои преступные действия, ФИО14 передала ему имеющиеся у нее заведомо подложный договор уступки права требования и договор о рассрочке платежа, содержащие сведения о том, что ЗАО «Переселение» в лице директора ФИО6 передает Буглаку А.В. <адрес> и об оплате ее стоимости в рассрочку. После чего ФИО14 скрылась, доведя свой преступный умысел до конца.

Таким образом, в период с 11 декабря 2004 года по 18 января 2005 года ФИО14 мошенническим путем завладела денежными средствами Буглака А.В. в сумме 280000 руб. под видом оказания посреднических услуг в приобретении квартиры, причинив Буглаку А.В. материальный ущерб в крупном размере.

Из приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая 2007 года следует, что 20 января 2005 года Буглак А.В. обратился с заявлением о привлечении ФИО14 к уголовной ответственности, которая путем обмана завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 280000 руб., причинив ему значительный ущерб.

Кроме того, участие в долевом строительстве <адрес> на основании договора № 114 от 19 декабря 2003 года принимали участие ФИО10 и ФИО11, действовавшие в своих интересах и интересах дочери ФИО12

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2007 года также следует, что Буглак А.В. в возражениях на кассационную жалобу просил оставить приговор без изменения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом требований ст. ст. 56, 61, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между ЗАО «Переселение» и Буглаком А.В. не возникло договорных отношений по участию в строительстве жилого дома, денежные средства Буглака А.В. не были привлечены для строительства многоквартирного дома, действиями ЗАО «Переселение» права Буглака А.В. не нарушались и обоснованно постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы стороны истца, приводимые им в суде первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буглака А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи