Решение по делу № 33-2095/2015 от 06.02.2015

Судья Мороха С.П. дело № 33-2095/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 19 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<.......>» к З., К., П., А. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Р.

на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года, которым индивидуальному предпринимателю Р. в удовлетворении заявления о замене истца (взыскателя) по решению суда отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав ИП Р., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

СКПК «<.......>» обратился в суд с иском к З., К., П.., А. о взыскании задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу заочным решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2007 года исковые требования удовлетворены, с З., К., П. А. солидарно в пользу СКПК <.......>» взыскана задолженность по договору займа в сумме <.......> руб. <.......> коп.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель представил в службу судебных приставов исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Волгоградской области СКПК <.......>» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов по продаже прав требований ИП Р. по договору уступки прав (цессии) приобрел право требования СКПК «<.......> к З., К., П.., А. денежной суммы, взысканной на основании решения суда.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просил суд произвести замену истца (взыскателя) по заочному решению Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с СКПК «<.......>» на ИП Р., № <...>.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе ИП Р., выражая несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, полагая, что вопрос об истечении срока принудительного исполнения не имеет юридического значения для разрешения вопроса о замене взыскателя.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене в силу следующего.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялось заочное решение, которым в пользу СКПК «<.......> с граждан: З., К., П. и А. взыскана задолженность по договору займа в сумме <.......> руб. <.......> коп.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель представил в службу судебных приставов исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта. По информации службы судебных приставов исполнительное производство окончено невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю. Однако подтверждающих документов службой судебных приставов не представлено в связи с истечением срока архивного хранения материалов исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Волгоградской области СКПК «<.......>» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов по продаже прав требований ИП Р. по договору уступки прав (цессии) приобрел право требования СКПК «<.......> к З., К., П.., А. вышеуказанной денежной суммы.

Отказывая в замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью подобных суждений суда для обоснования отсутствия правовых оснований к замене взыскателя правопреемником.

По общему правилу, установленному ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичное правоположение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) является лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным заявителем договором уступки права требования.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства, регламентирующих порядок исполнения судебных актов, а также иных норм данного законодательства, в частности ст.ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением, не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о процессуальном преемстве.

Более того, иное толкование и применение норм законодательства об исполнительном производстве лишает возможности действительного взыскателя (состоявшегося правопреемника) на реализацию его прав по заявлению ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного документа и т.д.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности определения суда, необходимости его отмены, ином разрешении вопроса по существу – удовлетворении заявления ИП Р. о замене истца (взыскателя) по заочному решению Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление индивидуального предпринимателя Р. о замене истца (взыскателя) по решению суда удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) по заочному решению Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<.......>» к З., К., П., А. о взыскании задолженности по договору займа, с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <.......>» на индивидуального предпринимателя Р., № <...>.

Председательствующий:

Судьи: