Решение по делу № 8Г-8989/2024 [88-10801/2024] от 27.04.2024

УИД 72RS0021-01-2021-002411-24

№88-10801/2024

Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           13 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Ишимова И.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-8/2023 по иску Сидорова Николая Викторовича к кадастровому инженеру Коба Юлии Валерьевне, акционерному обществу «БМ-Банк», Паршуковой Надежде Павловне, Шмонину Максиму Васильевичу в лице законного представителя Сазоновой Екатерины Николаевны, Шмониной Анастасии Васильевне, Сазоновой Екатерине Николаевне, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации Каскаринского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Сидорова Николая Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сидоров Н.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> выполненные кадастровым инженером Коба Ю.В.; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2340 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства; внести координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2340 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением, в следующих координатах: 4 <данные изъяты>

В обосновании требования указано, что истец 24 июля 2018 года заключил с ПАО «Запсибкомбанк» договор №2018/07-01 купли-продажи недвижимости, по которому приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. В период нахождения земельного участка в собственности ПАО «Запсибкомбанк» кадастровым инженером Коба Ю.В. подготовлен межевой план, на основании которого произведено уточнение границ земельного участка и из которого следует, что для уточнения границ кадастровый инженер использовала фрагмент плана земельного участка 1992 года, на местности часть сформированного кадастровым инженером земельного участка представляет собой обрыв с уходом в воду. Данные границы, отраженные в настоящий момент в Росреестре, не соответствуют границам на местности и фактическому использованию истцом земельного участка.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выполненные кадастровым инженером <данные изъяты> Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ указанного земельного участка, установлены его границы в координатах, приведенных в решении суда.

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При повторном рассмотрении определением от 20 декабря 2023 года судебная коллегия Тюменского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к участию в деле судом первой инстанции не привлечены собственники смежных земельных участков – <данные изъяты>., в лице законного представителя <данные изъяты>

    По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сидорова Н.В. к кадастровому инженеру <данные изъяты> в лице законного представителя <данные изъяты> Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации Каскаринского Муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка – оставлены без удовлетворения. С Сидорова Н.В. в пользу кадастрового инженера Коба Ю. В. взысканы судебные расходы в размере 40000 руб. В удовлетворении заявления Сидорова Н.В. о взыскании судебных расходов – отказано.

В кассационной жалобе Сидоров Н.В. просит об отмене апелляционного определения, в обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции не указаны основания, по которым экспертное заключение, подготовленное ООО <данные изъяты> не принято в качестве доказательств. Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение, указала лишь на то обстоятельство, что судами не привлечены собственники смежных земельных участков, иных нарушений не установила, тем самым согласилась с доводами истца о нарушении его прав и законных интересов.

АО «БМ Банк» в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи представитель истца Сидорова Н.В., действующая по доверенности, Антуфьева М.А. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика Коба Ю.В,, действующая на основании доверенности, Порохина Е.А., указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы,    возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сидоров Н.В. является собственником земельного участка, общей площадью 2340 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимости №2018/07-01 от 24 июля 2018 года, заключенного с ПАО «Запсибкомбанк».

Ранее, собственником указанного земельного участка, декларативной площадью 2300 кв.м, являлся Сидоров В.В., право собственности о зарегистрировано 13 января 2009 года на основании выписки из похозяйственной книги от 10 декабря 2007 года, который 22 августа 2013 года заключил договор кредитования № <данные изъяты> с ОАО «Запсибкомбанк» и договор об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении земельного участка с находящимися и строящимися на нем зданиями и сооружениями, общей площадью 2300 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Стороны оценили земельный участок в сумме – 1104000 руб., границы земельного участка были не установлены.

    Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 20 апреля 2015 года по делу № 2-3050/2015, исковые требования ОАО «Запсибкомбанк» к ИП Сидорову В.В., Сидоровой У.Н., Сидоровой В.В. – удовлетворены, взыскано солидарно с ИП Сидорова В.В., Сидоровой У.Н., Сидоровой В.В. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному договору от 22 августа 2013 года в размере – 2163681 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок со всеми с находящимися и строящимися на нем строениями и сооружениями, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; площадью 2300 кв.м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Установлена начальная продажная цена заложенного земельного участка в размере 1104000 рублей. Определен способ реализация заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 06 июля 2015 года.

    20 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП Росси по Тюменской области указанный земельный участок со всеми находящимися на нем строениями и сооружениями передан взыскателю – ПАО «Запсибкомбанк». В период нахождения земельного участка в собственности ПАО «Запсибкомбанк», кадастровым инженером Коба Ю.В. подготовлен межевой план от 16 июня 2017 года, на основании которого произведено уточнение границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Из заключения кадастрового инженера Коба Ю.В. следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В качестве картографического материала использован фрагмент плана земель с. Борки. Местоположение границ земельного участка определено по фактическому ограждению, согласовано с их правообладателя в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют подписи в акте согласования местоположения границы земельного участка. В сложившейся застройке конфигурация уточняемого земельного участка и участков, смежных с ним, изменена, в связи с тем, что участки расположены на обрывистом берегу р.Тура, который осыпается. Фактически смежными землепользователями являются земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Уточненная площадь земельного участка в ходе кадастровых работ составила 2340 кв.м, что на 40 кв.м больше площади, указанной в ЕГРН. Расхождение не превышает 10% от исходной и не является препятствием для учета изменений.

В целях выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, истец Сидоров Н.В. обратился к кадастровому инженеру <данные изъяты>. для составления межевого плана. Из заключения кадастрового инженера Жальских Н.В. от 13 июля 2020 года следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует сведениям ГКН. Фактическая площадь земельного участка составляет 2579 кв.м.

    Из представленного истцом Сидоровым Н.В. межевого плана от 13 июля 2020 года следует, что в нем имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный Паршуковой Н.П. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), Сазоновой Л.В. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), которыми были согласованы границы земельного участка, принадлежащего Сидорову Н.В. Как следует из сведений ЕГРН, собственниками земельного участка, общей площадью 699+/-9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> являются: Шмонин М.В., Шмонина А.В., Сазонова Е.Н., по 1/3 доли в праве у каждого. Согласно сведений ЕГРН, собственником земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, является Паршукова Н.П. Определением суда от 13 сентября 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, и из заключения эксперта №4Э/2022, подготовленного ООО «Первое бюро кадастровых инженеров» следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1990 кв.м, что на 350 кв.м меньше сведений о площади участка, согласно данным ЕГРН. Фактическое местоположение границ исследуемого земельного участка частично соответствует местоположению его границ согласно сведениям ЕГРН, частично установлено несоответствие границ. Наложение фактически закрепленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на границы иных земельных участков, закрепленных на местности, не выявлено. Определить были ли допущены ошибки кадастровым инженером Коба Ю.В. при определении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не представляется возможным. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует местоположению его границ согласно сведениям ЕГРН. Указать, как должны быть расположены границы не представляется возможным в связи с отсутствием графической части документа. Межевой план от 16 июня 2017 года, выполненный кадастровым инженером Коба Ю.В., соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к подготовке межевого плана.

    Определением суда от 25 апреля 2022 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, согласно экспертному заключению от 25 октября 2022 года, подготовленному ООО «Тюменская землеустроительная компания», площадь земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, по данным геодезических исследований составила 1987кв.м. Выявлены несоответствия фактических и установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>. Фактические границы земельного участка существуют на местности с 2008 года и их конфигурация практически не менялась с течением времени. Наложения фактически закрепленных на местности границ земельного участка на границы иных земельных участков не выявлены. В ходе проведения землеустроительной экспертизы выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В качестве способа её исправления экспертом предложено привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, с. Борки, ул. Кооперативная, д.18, в соответствие с их фактическим местонахождением. При подготовке межевого плана от 16 июня 2017 года фактические границы земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, учтены не были.

Как установлено из представленных в материалы дела дополнительных документов и пояснений ответчиков – смежных собственников земельных участков, Сидорову В.В. для огородничества Администрацией Борковского муниципального округа по данным 2006 года был предоставлен земельный участок без оформления права, собственность государственная, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, земли поселений, площадью 735 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции, с учетом выводов повторной судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют фактическому землепользованию и картографическому материалу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенных в ЕГРН, имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и о внесении сведений в ЕГРН, в соответствии с координатами характерных точек, отраженных в заключении судебной экспертизы <данные изъяты>

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что поскольку истцом Сидоровым Н.В. фактически заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, следствием удовлетворения которых подлежат установлению, как того требует истец, по периметру границы принадлежащего истцу земельного участка, которые являются смежными с иными земельными участками, ответчиками по такому иску являются смежные землепользователи, которые к участию в деле не привлечены.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12,209,301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3,7 ст.1, п.8 ст.22, ст.43, п.п.3,4, ч.6 ст.61Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку граница земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, определена и сведения о ее местоположении внесены в ЕГРН на основании межевого плана 2017 года, выполненного кадастровым инженером Коба Ю.В., соответственно, требования истца об установлении границы в указанном им месте, могут быть удовлетворены только при разрешении вопроса о том, имеется или нет реестровая ошибка, однако таковых требований истцом не заявлено, истец, в отсутствии спора о праве, требует разрешения спора об установлении границ принадлежащего ему земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неверными не имеется, поскольку такие выводы не противоречат действующему правовому регулированию.

По смыслу положений ст.ст. 9 - 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд должен сам уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под уточнением обстоятельств следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон суду следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной нормы в обоснование иска не определяет для суда, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч.ч. 2, 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Частью 1 ст.43 этого же Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.

Согласно части 1.1 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В то время как требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

При этом спор о границах земельных участков не может быть разрешен путем устранения кадастровой (реестровой) ошибки, поскольку предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о границах является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Таким образом, установление границ земельных участков и исправление реестровой ошибки являются самостоятельными (взаимоисключающими) способами защиты нарушенных прав, следовательно, при разрешении споров установлению и проверке подлежит различный круг юридически значимых обстоятельств, что само по себе исключает возможность рассмотрения данных требований в рамках одного гражданского дела.

Установив, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, определены, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН на основании межевого плана 2017 года, выполненного кадастровым инженером Коба Ю.В., что при отсутствии спор о праве между истцом и смежными землепользователям отсутствует, истец же требует повторного установления границ, принадлежащего ему земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истец вправе уточнить границы принадлежащего ему земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», однако таковых требований истцом не заявлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит нарушений норм процессуального права со стороны нижестоящего суда при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, истец не лишен права на обращение в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки, если таковая имеется.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными на основании такой оценки фактическими обстоятельства не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. В силу закона суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу, и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, что следует из положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст.ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Николая Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи