Решение по делу № 33-1833/2020 от 14.10.2020

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Губакина Н.В. Дело № 33-1833/2020

№ 2-319/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ             10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.М. к Б.А.А. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Б.А.А. к Д.В.М., Б.З.А. о признании недействительным договора займа, договора залога, дополнительного соглашения к договору займа и соглашения о продлении договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционным жалобам Б.А.А. и Б.З.А., на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Д.В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.А. в пользу Д.В.М. сумму долга по договору займа в размере 2 235 370 (два миллиона двести тридцать пять тысяч триста семьдесят) рублей 66 копеек.

В остальной части исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в заявленном размере оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Б.А.А. на праве собственности и переданное в залог Д.В.М. по договору об ипотеки (залоге недвижимости) от ... - объект недвижимого имущества - 2-х комнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ....

Определить способ реализации заложенного имущества через публичные торги.

Начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Б.А.А., определить исходя из оценочной стоимости недвижимого имущества с применением дисконта в размере 2 788 800 (два миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Б.А.А. в пользу Д.В.М. расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19376 (девятнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 85 копеек.

В удовлетворении встречного иска Б.А.А. отказать в виду необоснованности заявленных требований и пропуском срока исковой давности для подачи иска в суд.

Взыскать с Б.А.А. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Северо -Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 18 480 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Д.В.М. обратился в суд с иском к Б.А.А. о взыскании суммы по договору займа от ... в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 083 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 842,77 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество ... в ....

Б.А.А. предъявила встречный иск к Д.В.М. и Б.З.А. о признании недействительными договора займа от 20 ноября 2012 года, договора залога недвижимого имущества квартиры ..., дополнительного соглашения к договору займа от 06 ноября 2015 года и соглашения о продлении договора займа от 04 июля 2016 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 июля 2018 года исковые требования Д.В.М. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Б.А.А. отказано.

С решением суда не согласились Б.А.А. и Б.З.А. подали краткие, а затем и мотивированные апелляционные жалобы с пропуском срока подачи жалоб и с ходатайством о его восстановлении, одновременно с просьбой отменить решение суда и вынести новое решение, которым встречный иск Б.А.А. удовлетворить.

Полагая обжалуемое решение принятым без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего спора. В обоснование своей жалобы Б.А.А. указала, что доверенность на имя ее сестры Б.З.А. была выдана ею для оформления визы, а не для договора займа. Заемные денежные средства были получены Б.З.А. для ее личных нужд, тогда как самой Б.А.А. о заключенных договорах займа и залога, а также дополнительных соглашений к договору займа известно не было, никакие договоры они никогда не подписывала. По ее мнению:

- судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неисследовании в последнем протоколе судебного заседания предыдущих протоколов, что свидетельствует об их фактическом отсутствии, и влечет безусловную отмену постановленного решения;

- судом не принято во внимание признание встречных исковых требований Б.З.А. Вместе с тем по первоначальному иску Б.З.А. ответчиком привлечена не была, тогда как ответчиком ее надлежало привлечь по первоначальному иску, поскольку ею подписаны расписки об обязании возвратить денежные средства.

-в материалах дела отсутствуют письменные доказательства получения Б.А.А. от Д.В.М. денежных сумм в размере 600 000 рублей и 1 000 000 рублей;

-судом не дана оценка тому обстоятельству, что срок договора займа заключен до 2112 года, срок первой оплаты установлен до 20 декабря 2012 года, однако судом указанный срок произвольно сокращен до 2012 года.

-судом необоснованно взысканы штрафные санкции в виде процентов, которые Д.В.М. взыскивать не просил в иске;

-не приятно судом во внимание общая сумма выплаченных Б.З.А. Д.В.М. денежных сумм в размере 5 050 000 рублей, при этом в период с 25 мая 2015 года по 20 ноября 2015 года Б.З.А. самостоятельно продолжила выплачивать проценты, поскольку срок доверенности выданной ей от имени Б.А.А. истек 23 мая 2015 года.;

- полагает дополнительные соглашения от 06 ноября 2015 года и 04 июля 2016 года недействительными в силу безденежности, поскольку она указанные в соглашениях суммы никогда не выплачивала, данные соглашения не подписывала;

-выводы суда о том, что договор залога обеспечивает денежные обязательства Б.А.А. в размере 1 500 000 рублей, в то время как договор об ипотеке был заключен до 01 июля 2014 года, в связи с чем полученные после этой даты суммы, так же как и суммы, полученные Б.З.А. от Д.В.М. до 20 ноября 2012 года не могли быть обеспечены указанным договором залога, поскольку такие изменения подлежали государственной регистрации, чего сделано не было.-судом принято во внимание заключение эксперта, подтвердившего наличие подписей Б.А.А. в дополнительных соглашениях, однако полностью проигнорировано признание встречного иска Б.З.А., подтвердившей, что подписи от имени Б.А.А. учиняла она сама;

-вкладывая различный правовой смысл в термины «отчет оценщика» и «заключение эксперта», полагает, что обоснование обжалуемого решения на заключении судебной экспертизы противоречит нормам действующего законодательства;

-судом неправомерно применен срок исковой давности ко встречным исковым требованиям Б.А.А.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе Б.З.А.

Истец Д.В.М., ответчик по встречному иску Б.З.А. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Б.А.А. была удалена из зала судебного заседания в начале процесса, в связи с чем пояснений по делу не давала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, в его резолютивной части не содержатся выводы относительно принятого судом решения по взысканию процентов, предусмотренных договором, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции указано о взыскании суммы долга в размере 2 235 370 рублей, вместе с тем, суммы, из которых складывается указанный долг, резолютивная часть решения не содержит.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте неполно отражено решение, принятое по встречным требованиям Б.А.А.

В резолютивной части решения содержится указание на отказ в удовлетворении иска Б.А.А., однако, учитывая, что встречный иск был заявлен к Д.В.М. и Б.З.А. по конкретным требованиям, с учетом признания встречного иска Б.З.А., подобное изложение выводов в судебном акте противоречит вышеприведенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

гражданское дело по иску Д.В.М. к Б.А.А. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Б.А.А. к Д.В.М., Б.З.А. о признании недействительным договора займа, договора залога, дополнительного соглашения к договору займа и соглашения о продлении договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.