Решение по делу № 66а-2563/2020 от 30.04.2020

Дело № 66а-2563/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                         2 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н.,

при секретаре Савиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-23/2020 по административному исковому заявлению Матросовой Елены Александровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе Матросовой Елены Александровны на решение Калужского областного суда от 25 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Матросова Е.А. обратилась в Калужский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежавшего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере его рыночной стоимости 1 573 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года, на период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года. Свои требования мотивировала тем, что кадастровая стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2015 года, установленная в размере 3 745 279, 02 рублей, является завышенной, не соответствует средней рыночной стоимости аналогичных объектов, что влечет завышение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Вместе с тем, пересмотренная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Калужской области (далее – Комиссия), от 10 сентября 2019 года № 171 кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2015 года применена налоговым органом к налоговым отношениям только с 1 января 2019 года со ссылкой на статью 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). Результатами кадастровой оценки затронуты права и обязанности Матросовой Е.А., реализовавшей 22 декабря 2018 года по договору купли-продажи указанный выше объект недвижимости за 300 000 рублей и обязанной уплатить НДФЛ в порядке пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из кадастровой стоимости объекта.

Решением Калужского областного суда от 25 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению апеллянта, установленная на 1 января 2015 года кадастровая стоимость в размере 3 745 279, 02 рублей стала архивной с 1 января 2019 года в результате пересмотра решением Комиссии кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной, равной 1 573 000 рублей. Однако архивная кадастровая стоимость применялась налоговым органом в 2019 году для исчисления НДФЛ за 2018 год, в связи с чем административный истец вправе пересмотреть архивную кадастровую стоимость, установив ее в размере рыночной и на период 2018 года.

Министерством экономического развития Калужской области относительно доводов апелляционной жалобы представлены письменные возражения, в которых изложены доводы об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Матросова Е.А., филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области, Управление Росреестра по Калужской области, Министерство экономического развития Калужской области, Городская Управа города Калуги, МИФНС России № 7 по Калужской области, ФИО1., ФИО2., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Матросовой Е.А. требований, исходил из того, что в силу положений части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной отсутствуют, поскольку административным истцом заявлены требования о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения и установлении ее в размере рыночной по состоянию на дату, на которую данная кадастровая стоимость уже пересмотрена решением Комиссии и установлена в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, к административному истцу в порядке наследования перешло право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, о чем представлено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 17 октября 2018 года.

22 декабря 2018 года Матросова Е.А. по договору купли-продажи передала в общую долевую собственность ФИО1. и ФИО2 указанное выше помещение. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 28 декабря 2018 года. Цена сделки составила 300 000 рублей.

Кадастровая стоимость спорного объекта, установленная на 1 января 2015 года в размере 3 745 279, 02 рублей, решением Комиссии от 10 сентября 2019 года № 171 пересмотрена и определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 573 000 рублей.

            Положения части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

            Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Законом о государственной регистрации.

            На основании приведенной нормы права в Единый государственный реестр недвижимости внесены 18 сентября 2019 года сведения об установленной кадастровой стоимости указанного выше объекта по состоянию на 1 января 2015 года в размере его рыночной стоимости, с указанием в графе «Особые отметки» - «Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 23 августа 2019 года. Дата применения кадастровой стоимости, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда 1 января 2019 года».

            Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28), согласно которым резолютивная часть решения должна содержать данные о величине установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющейся новой кадастровой стоимостью и подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости, а также должна быть указана дата подачи соответствующего заявления.

            Как следует из материалов административного дела, административный истец не согласен с датой начала применения установленной по решению Комиссии кадастровой стоимости спорного объекта, определенной по состоянию на 1 января 2015 года. Административный истец считает, что в силу пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391, пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ, кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит применению с 1 января 2015 года.

            Суд первой инстанции, разрешая вопрос о периоде применения измененной кадастровой стоимости, со ссылкой на положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, исходил из периода ее применения не ранее 1 января 2019 года, так как обратилась Матросова Е.А. с заявлением о пересмотре установленной кадастровой стоимости и определении ее в размере рыночной только в 2019 году.

            Вместе с тем, судом не учтено, что в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями (пункт 5 Постановления № 28).

            Правовая природа административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости направлена на установление сведений федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носящих общедоступный характер и использующихся для определения налоговых и иных платежей (пункт 1 Постановления № 28).

            Требования, связанные с применением норм налогового законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости, требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости не являются. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о периоде применения установленной решением Комиссии кадастровой стоимости в размере рыночной правового значения в рамках настоящего спора не имеют и на правильность постановленного решения не влияют.

            Новая кадастровая стоимость, определенная решением суда или комиссией Управления, подлежит отражению в государственном кадастре недвижимости и служит в силу пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления земельного налога и налога на имущество физических лиц.

            При администрировании налога и контроля за правильностью его исчисления налоговые органы в целях определения величины налога используют данные кадастрового учета исключительно в размере кадастровой стоимости объектов недвижимости.

            Следовательно, определение момента относительно применения измененной кадастровой стоимости, в том числе в отношении налога на доходы физических лиц, действующим законодательством отнесено к полномочиям налогового органа при определении налогового периода, к которому применима новая стоимость.

            Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены решения суда от 25 февраля 2020 года.

            Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Дело № 66а-2563/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                         2 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н.,

при секретаре Савиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-23/2020 по административному исковому заявлению Матросовой Елены Александровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе Матросовой Елены Александровны на решение Калужского областного суда от 25 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Матросова Е.А. обратилась в Калужский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежавшего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере его рыночной стоимости 1 573 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года, на период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года. Свои требования мотивировала тем, что кадастровая стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2015 года, установленная в размере 3 745 279, 02 рублей, является завышенной, не соответствует средней рыночной стоимости аналогичных объектов, что влечет завышение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Вместе с тем, пересмотренная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Калужской области (далее – Комиссия), от 10 сентября 2019 года № 171 кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2015 года применена налоговым органом к налоговым отношениям только с 1 января 2019 года со ссылкой на статью 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). Результатами кадастровой оценки затронуты права и обязанности Матросовой Е.А., реализовавшей 22 декабря 2018 года по договору купли-продажи указанный выше объект недвижимости за 300 000 рублей и обязанной уплатить НДФЛ в порядке пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из кадастровой стоимости объекта.

Решением Калужского областного суда от 25 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению апеллянта, установленная на 1 января 2015 года кадастровая стоимость в размере 3 745 279, 02 рублей стала архивной с 1 января 2019 года в результате пересмотра решением Комиссии кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной, равной 1 573 000 рублей. Однако архивная кадастровая стоимость применялась налоговым органом в 2019 году для исчисления НДФЛ за 2018 год, в связи с чем административный истец вправе пересмотреть архивную кадастровую стоимость, установив ее в размере рыночной и на период 2018 года.

Министерством экономического развития Калужской области относительно доводов апелляционной жалобы представлены письменные возражения, в которых изложены доводы об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Матросова Е.А., филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области, Управление Росреестра по Калужской области, Министерство экономического развития Калужской области, Городская Управа города Калуги, МИФНС России № 7 по Калужской области, ФИО15 ФИО16 будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Матросовой Е.А. требований, исходил из того, что в силу положений части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной отсутствуют, поскольку административным истцом заявлены требования о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения и установлении ее в размере рыночной по состоянию на дату, на которую данная кадастровая стоимость уже пересмотрена решением Комиссии и установлена в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, к административному истцу в порядке наследования перешло право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, о чем представлено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 17 октября 2018 года.

22 декабря 2018 года Матросова Е.А. по договору купли-продажи передала в общую долевую собственность ФИО13 и ФИО14 указанное выше помещение. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 28 декабря 2018 года. Цена сделки составила 300 000 рублей.

Кадастровая стоимость спорного объекта, установленная на 1 января 2015 года в размере 3 745 279, 02 рублей, решением Комиссии от 10 сентября 2019 года № 171 пересмотрена и определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 573 000 рублей.

            Положения части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

            Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Законом о государственной регистрации.

            На основании приведенной нормы права в Единый государственный реестр недвижимости внесены 18 сентября 2019 года сведения об установленной кадастровой стоимости указанного выше объекта по состоянию на 1 января 2015 года в размере его рыночной стоимости, с указанием в графе «Особые отметки» - «Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 23 августа 2019 года. Дата применения кадастровой стоимости, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда 1 января 2019 года».

            Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28), согласно которым резолютивная часть решения должна содержать данные о величине установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющейся новой кадастровой стоимостью и подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости, а также должна быть указана дата подачи соответствующего заявления.

            Как следует из материалов административного дела, административный истец не согласен с датой начала применения установленной по решению Комиссии кадастровой стоимости спорного объекта, определенной по состоянию на 1 января 2015 года. Административный истец считает, что в силу пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391, пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ, кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит применению с 1 января 2015 года.

            Суд первой инстанции, разрешая вопрос о периоде применения измененной кадастровой стоимости, со ссылкой на положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, исходил из периода ее применения не ранее 1 января 2019 года, так как обратилась Матросова Е.А. с заявлением о пересмотре установленной кадастровой стоимости и определении ее в размере рыночной только в 2019 году.

            Вместе с тем, судом не учтено, что в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями (пункт 5 Постановления № 28).

            Правовая природа административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости направлена на установление сведений федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носящих общедоступный характер и использующихся для определения налоговых и иных платежей (пункт 1 Постановления № 28).

            Требования, связанные с применением норм налогового законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости, требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости не являются. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о периоде применения установленной решением Комиссии кадастровой стоимости в размере рыночной правового значения в рамках настоящего спора не имеют и на правильность постановленного решения не влияют.

            Новая кадастровая стоимость, определенная решением суда или комиссией Управления, подлежит отражению в государственном кадастре недвижимости и служит в силу пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления земельного налога и налога на имущество физических лиц.

            При администрировании налога и контроля за правильностью его исчисления налоговые органы в целях определения величины налога используют данные кадастрового учета исключительно в размере кадастровой стоимости объектов недвижимости.

            Следовательно, определение момента относительно применения измененной кадастровой стоимости, в том числе в отношении налога на доходы физических лиц, действующим законодательством отнесено к полномочиям налогового органа при определении налогового периода, к которому применима новая стоимость.

            Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены решения суда от 25 февраля 2020 года.

            Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)