Решение по делу № 2а-3425/2018 от 23.04.2018

Дело № 2а -3325/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олви» к УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Олви» обратилось в суд с административным иском к УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приставу-исполнителю подано требование о снятии запретов и ареста с имущества принадлежащего обществу, наложенных по исполнительному производству о взыскании с Л в пользу Ж денежной суммы, однако ответ на требование до настоящего времени обществу не направлен. Просит признать незаконным бездействие ответчиков по не разрешении, не рассмотрении, не снятии запретов и арестов с имущества юридического лица и не направлении ответа на требование от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Олви» Ш., действующий на основании соответствующей доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что арест и запрет подлежит снятию по причине отказа судом в удовлетворении заявления взыскателя Ж об изменении способа исполнения судебного решения о взыскании денежной суммы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требование ООО «Олви» поступившее ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен по месту регистрации юридического лица. Оснований для удовлетворения требования общества не имелось.

Заинтересованное лицо Ж и его представитель Т., действующая на основании соответствующей доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что не смотря на наличие дорогостоящего имущества, судебное решение исполняется Л только за счет доходов получаемых от пенсии по старости, оснований для удовлетворения требования общества о снятии запрета на регистрационные действия и арестов с имущества не имеется.

Представитель УФССП по <адрес> и заинтересованное лицо Л в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении Л по наложению ареста в пределах суммы исковых требований Ж – 18335532 рублей на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Свердловским районным судом <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство № – ИП в отношении Л по наложению ареста в целях обеспечения иска Ж на <адрес>, нежилое помещение 68 по <адрес>, земельный участок 25 по <адрес>, жилой <адрес> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП в отношении Л по наложению ареста на долю в уставном капитале ООО «Олви», принадлежащую Л и запрете Л совершать сделки по отчуждению и обременению доли в уставном капитале ООО «Олви», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство № – ИП в отношении Л по взысканию в пользу Ж задолженности по договорам займа на общую сумму 20017506,93 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа (л.д. 83 – 85), выданного Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Л объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - в городе <адрес> по <адрес> «а», земельный участок в городе <адрес> «а»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами исполнительного производства так и судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Олви» в ОСП по <адрес> поступило требование о снятии запрета и ареста с имущества принадлежащего обществу, а именно объектов недвижимого имущества - в городе <адрес> «а», земельный участок в городе <адрес>; в отношении транспортных средств - автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Олви» о снятии запретов на регистрационные действия и ареста на указанное выше имущество, постановление направлено по почте, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения о их принятии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства – требования ООО «Олви» о совершении отдельных процессуальных действий не допущено, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в установленные законом сроки, его копия направлена по юридическому адресу общества – <адрес>.

Из системного толкования выше приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Олви».

Доводы административного истца в части несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя вынесенного по результатам рассмотрения требования общества от ДД.ММ.ГГГГ определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и судом не принимаются поскольку замечания к содержанию указанного постановления не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационные действия и ареста с принадлежащего обществу имущества, а указанным судебным актом вопросы, связанные с принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках имеющихся исполнительных производств действиями не разрешались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Олви» к УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении месяца со дня принятия в окончательной форме, с 13 июня 2018 года.

Председательствующий судья              Прохорова Л.Н.