Решение по делу № 33-4181/2021 от 27.05.2021

Дело №33-4181/2021                                                            город Хабаровск

(2-1053/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Дорожко С.И.

судей:                Тарасовой А.А., Галенко В.А.

при секретаре:            Шитове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» к Литвинову И.В., Литвиновой И.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Гунько А.В., ответчика Литвиновой И.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Бруслит Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, пени.

Просят суд взыскать в солидарном порядке с Литвинова И.В. и Литвиновой И.Б. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 26.11.2017 в размере 72516,45 руб., пеню в размере 12153,91 руб., взыскать с Литвинова И.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 27.11.2017 по 01.04.2019 в размере 36923,77 руб., пеню в размере 22310,24 руб., взыскать с Литвиновой И.Б., Литвинова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4078 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Литвинова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 01.04.2019 в размере 84114 рублей 78 копеек, пеню в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Литвинова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3827 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Бруслит Сервис» просит решение суда изменить в части суммы взыскиваемой пени. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер подлежащей ко взысканию пени.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Литвинов И.В., о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. На основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляется ООО «Бруслит Сервис». Срок внесения платежей, установленных договором управления - до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из выписки из домовой книги (л.д. 15) собственником квартиры № <адрес> является Литвинов И.В., который не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 196, 199-200, 204, 207, 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.13, 98 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п.п. 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.п. 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя самостоятельно расчет задолженности, суд первой инстанции, установив, что у Литвинова И.В. и Литвиновой И.Б. за период с 01.11.2015 по 01.04.2017 (по март 2017 года включительно) имелась обязанность внести плату за коммунальные платежи в размере 25325,44 рублей, а также начисленной пени, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что Литвинова И.Б. как бывший член семьи собственника сохраняла право пользования жилым помещением с апреля 2017 года, применив по заявлению Литвиновой И.Б. срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Литвинова И.В. в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 01.04.2019 в размере 84114 рублей 78 копеек, пени в размере 7000 рублей, судебных расходов.

Решение суда в части взыскания с ответчика Литвинова И.В. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов, в части отказа в удовлетворении требований к Литвиновой И.Б. не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 327 ГПК РФ.

Проверяя решение в обжалуемой части судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период задолженности, установив нарушение сроков оплаты ответчиком, обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции правомерно снижен размер пени до 7000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности, несоразмерности взысканной пени, поскольку судом первой инстанции подробно указаны основания для снижения пени, а именно ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Оснований для пересмотра данных выводов коллегия не установила.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 марта 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» к Литвинову И.В., Литвиновой И.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины -оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                С.И. Дорожко

Судьи:                            А.А. Тарасова

В.А. Галенко