Решение по делу № 2-3620/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-3620/2021

УИД 26RS0029-01-2021-007055-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года                                    г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания                    Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дегтяревой Н. А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковыми требованиями к Дегтяревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 109 рублей, а также требованиями о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 162 рубля 18 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Связь-Банк и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 97 573 рубля 86 копеек сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 2 384 рубля, окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 15,5 % годовых.

При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что Банк вправе передать права и обязанности по договору третьему лицу (п. 5.4.4).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года № 1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 5.4.4, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 198 109 рублей 00 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ Связь-Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 204 060 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировой судье судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.09.2019 года вынесен судебный приказ на взыскание с Дегтяревой Н.А. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 5 951 рубль 02 копейки.

Дегтярева Н.А., не согласившись с судебным приказом от 20.09.2019 года, направила в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края заявление об отмене судебного приказа. Определением от 24.02.2021 года судебный приказ от 20.09.2019 года отменен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 109 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Дегтярева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на заявленные ООО «ЭОС» исковые требования, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Из представленных суду ответчиком Дегтяревой Н.А. возражений на заявленные ООО «ЭОС» исковые требования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило исковое заявление. Истцом заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 198 109 рублей – сумма основного долга, и расходов по уплате государственной пошлин ы в размере 5 162 рубля 18 копеек.

Сумма процентов, которую заявляет кредитор, по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Считает, что неустойка начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Она категорически не согласна с предъявленной суммой неустойки и считает, что истец незаконно начислил ее.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стоит отметить, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, па реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С исковыми требованиями она не согласна, так как в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что ранее ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом. Просит суд проверить правильность расчетов, представленных истцом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Поскольку вины в ее поведении не было, то ответственность должна быть снята.

Также просит проверить требования истца на соблюдение сроков исковой давности и в случае пропуска срока истцом, применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 401, ст. 404 ГК РФ, возражает против удовлетворения требований истца по настоящему иску в части взыскания неустойки. Считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере истцу необходимо отказать, так как он несоразмерно основному долгу, процентам начислил их.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных к ответчику Дегтяревой Н.А. исковых требований истцом ООО «ЭОС» представлены суду в качестве письменных доказательств следующие документы: кредитная заявка от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения кредита и уплаты процентов (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), тарифы кредитора (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление о полной стоимости кредита (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Связь-Банк и Дегтяревой Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 97 573 рубля 86 копеек сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 2 384 рубля, окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 15,5 % годовых.

Представленные суду доказательства, в том числе выписки по счету клиента Дегтяревой Н.А. и расчет задолженности заемщика Дегтяревой Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью подтверждает, что Банком были исполнены возложенные на него кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ представлен заемщику кредит в размере 97 573 рубля 86 копеек, которые были зачислены на лицевой счет заемщика, открытый в Банке.

Судом бесспорно установлено, не оспаривалось ответчиком, что при заключении договора до ответчика Дегтяревой Н.А. была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой ОАО АКБ «Связь-Банк» услуги.

Как следует из представленных суду истцом в обоснование заявленных исковых требований документов, Дегтярева Н.А. согласилась с условиями кредитования, в соответствии с которыми она обязалась производить банку оплату задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с установленным договором графиком платежей.

Как следует из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласился с условиями Банка, подписав кредитный договор. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренными в п. 1 Постановления от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как усматривается из представленных суду истцом: договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, перечня уступаемых прав (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), - ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ Связь-Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 204 060 рублей 02 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору».

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного суда РФ от 24.09.2012 года № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора путем направления в его адрес уведомления о новом кредиторе.

Таким образом, ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором ответчика по вышеуказанным требованиям.

Истцом ООО «ЭОС» представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности расчет задолженности Дегтяревой Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.12.2016 года, согласно которому сумма задолженности по кредиту по состоянию на 15.12.2016 года составляет 204 060 рублей 02 копейки.

Кроме того, как следует из представленных по запросу суда сведений АО «НБКИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик Дегтярева Н.А. получила кредит в сумме 97 573 рубля 86 копеек, поскольку указанные денежные средства поступили на счет, открытый на имя Дегтяревой Н.А. в ОАО АКБ «Связь-Банк» №; приступила к исполнению условий кредитного договора, а именно сняла сумму представленного ей кредита, вносила денежные средства на открытый на ее имя счет, в результате чего выплатила в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 021 рубль 71 копейка; допускала просрочки по оплате сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору: 1 просрочка от 60 дней до 89 дней и 17 просрочки более чем 90 дней.

Последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом Дегтяревой Н.А. внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Дегтяревой Н.А. было заявлено ходатайство о применении в отношении заявленных к ней истцом – ООО «ЭОС» исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ норм закона о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дегтярева Н.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев до 11.10.2018 года.

20.09.2019 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Пятигорска о выдаче судебного приказа о взыскании с Дегтяревой Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 060 рублей 02 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от 24.02.2021 года судебный приказ № 2-1509/19 от 20.09.2019 года отменен в связи с поступлением возражений от должника.

С исковыми требованиями к ответчику Дегтяревой Н.А. истец обратился 09.08.2021 года, что следует из штампа Почты России на конверте, в котором исковое заявление ООО «ЭОС» направлено в суд.

При этом, согласно сведениям АО «НБКИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом Дегтяревой Н.А. внесен 18.05.2015 года.

Таким образом, суд считает ходатайство ответчика Дегтяревой Н.А. о применении к исковым требования ООО «ЭОС» положений о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению частично, а именно, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском ООО «ЭОС», что имело место 09.08.2021 года, а также предшествующее этому обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что имело место 20.09.2019 года, частично оплаченный долг на основании судебного приказа в размере 5 951 рубль 02 копейки, и полагает необходимым применить положения о пропуске срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности, рассчитанной за период до 09.03.2017 года. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 09.03.2017 года по 11.10.2018 года в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 35 564 рубля 43 копейки, проценты в размере 6 108 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований к Дегтяревой Н.А. о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов и пени, рассчитанной за период по 15.12.2016 года, что выходит за пределы срока исковой давности, в общей сумме 156 435 рублей 78 копеек, суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик доказательств по существу заявленных истцом требований суду о выплате суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не представил, суд при рассмотрении спора исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 162 рубля 18 копеек, что подтверждается платежным документом.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично – в размере 41 673 рубля 22 копейки, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины частично, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1 450 рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении требования в остальной части – в размере 3 711 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дегтяревой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтяревой Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Открытым акционерным обществом АКБ «Связь-Банк», в размере 41 673 рубля 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дегтяревой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк», в остальной части – в размере 156 435 рублей 78 копеек, отказать.

Взыскать с Дегтяревой Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 450 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части указанных требований в размере 3 711 рублей 98 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья                                                  И.Б. Шевлякова