Решение по делу № 8Г-3183/2020 [88-4929/2020] от 20.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-4929/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 июня 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минигалиева Ильдара Талгатовича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-1403/2019 по иску Минигалиева Ильдара Талгатовича к Хайдаровой Алине Данисовне, Айдарбекову Малику Мажитовичу, Саттарову Артуру Рамилевичу, Сагитовой Розалии Ямгиевне, Бикметовой Элине Фиратовне, Салимовой Екатерине Анатольевне, Мусавировой Элине Рамзилевне, Кагирову Фанилю Ривхатовичу, Ахмедовой Рамиле Нуримановне, Марченко Александру Васильевичу, Ахметвалеевой Рузане Римовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минигалиев И.Т. 21.01.2019 г. обратился с иском в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан к Хайдаровой А.Д., Айдарбекову М.М., Саттарову А.Р., Сагитовой Р.Я., Бикметовой Э.Ф., Салимовой Е.А., Мусавировой Э.Р., Кагирову Ф.Р., Ахмедовой Р.Н., Марченко А.В., Ахметвалеевой Р.Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ответчики, являясь сотрудниками ООО «Лаборатория гемодиализа», обратились к руководителю с письмом, в котором в отношении него - Минигалиева И.Т. изложили в утвердительной форме сведения, факты не соответствующие действительности, а именно, что им в адрес врача-нефролога ФИО16 19.09.2018 г. высказывались угрозы ее жизни и жизни ее детей. Такие утверждения сводятся к тому, что он совершил уголовного наказуемое деяние, предусмотренное статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также ответчики утверждают, что он создал среди пациентов и сотрудников невыносимую морально-психологическую обстановку, которая резко нарушает этико-деонтологические взаимоотношения в коллективе. В письме утверждается, что каждый из заявителей (ответчиков) был участником необоснованных нападок, оскорблений, унижений со стороны пациента Минигалиева И.Т. Считает, что утверждения, изложенные в письме, были написаны не с целью защиты себя и своих детей, а с целью дискредитировать его имя и нанести ему максимально возможный вред такими утверждениями, сведения носят порочащий характер. После уточнения исковых требований просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Минигалиева И.Т. утверждения о фактах и событиях, изложенные в письме на имя директора ФИО14 от имени ответчиков: «В адрес заведующего отделением врача-нефролога ФИО16, 19.09.2018 г., поступили угрозы, в том числе жизни её и её детей, при этом пациент утверждает, что никакого наказания за это не понесет, т.к. является инвалидом 1 группы»; «Им же создана невыносимая морально-психологическая обстановка среди пациентов и сотрудников нашего отделения резко нарушающие этико- деонтологические взаимоотношения в коллективе»; «Так же нами неоднократно наблюдались конфликтные ситуации, и мы являлись очевидцами и участниками необоснованных нападок, оскорблений и унижений со стороны пациента Минигалиева И.Т.»; «Предполагая возможно непредсказуемое агрессивное поведение Минигалиева И.Т., мы боимся за жизнь, здоровье свое и своих детей в случае, если по каким-то причинам будем в немилости у этого пациента. Просим Вас защитить нас. Либо в противном случае мы будем вынуждены искать другую работу». Обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения в отношении него путем написания письма в адрес директора, один экземпляр которого направить в адрес истца. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с каждого.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 г., исковое заявление Минигалиева И.Т. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Минигалиевым И.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении его иска.

Хайдарова А.Д., Айдарбеков М.М., Саттаров А.Р., Сагитова Р.Я., Бикметова Э.Ф., Салимова Е.А., Мусавирова Э.Р., Кагиров Ф.Р., Ахмедова Р.Н., Марченко А.В., Ахметвалеева Р.Р., представитель ООО «Лаборатория Гемодиализа», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Хайдарова А.Д., Айдарбеков М.М., Сатаров А.Р., Сагитова Р.Я., Бикметова Э.Ф., Салимова Е.А., Мусавирова Э.Р., Кагиров Ф.Р., Ахмедова Р.Н., Марченко А.В. являются работниками ООО «Лаборатория гемодиализа».

Указанные работники ООО «Лаборатория гемодиализа» обратились с заявление к директору ФИО14 с указанием поведения пациента Минигалиева И.Т., который провоцирует конфликтные ситуации.

По обращению работника ООО «Лаборатория гемодиализа» ФИО16 20.09.2018 г. в полицию о привлечении к ответственности Минигалиева И.Т. за то, что он 19.09.2018 г. в лаборатории по ул. Фабричная д. 1 г. Туймазы, угрожал ей физической расправой, О МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 27.10.2018 г.

Отказывая в удовлетворении иска Минигалиева И.Т. суд первой инстанции указал, что изложенные в заявлении обстоятельства носят оценочный характер, обусловленный личными субъективным мнением, в связи с чем, данные оценочные суждения, мнения, убеждения, не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Оценивая представленную истцом видеозапись, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная запись не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку сведений о распространении не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца утверждений о фактах и событиях, изложенных в письме на имя директора ФИО14, не содержит.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что требования о признании указанных истцом сведений недействительными, порочащими честь и достоинство истца с обязанием их опровергнуть удовлетворению не подлежат, а, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Минигалиев И.Т., не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат закону. Суды не приняли во внимание, что указанное письмо с изложением фактов в отношении истца было изготовлено с целью негативной характеристики истца, дискредитирующей его в глазах лиц, прочитавших письмо. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что угроз расправы не было, возможно он высказывал что-то в адрес ФИО16, но не угрозы расправой. Судами необоснованно не принята в качестве доказательства видеозапись беседы с медсестрой Мусавировой Э.Р., которая говорит, что он ее лично никогда не оскорблял. Выводы суда противоречивы по отношению действий обращения с письмом ответчиков как защиты своих интересов и действий истца как конфликтных с сотрудниками ответчика. Судом не обеспечено беспристрастное и независимое рассмотрение его искового заявление, нарушены нормы процессуального прав.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Установив, что после конфликта с Минигалиевым И.Т. работник ФИО16 обратилась в правоохранительные органы с заявлением с целью защитить свои права и интересы, а иные работники обратились к работодателю с целью поддержания установленного порядка и правил общения между сотрудниками и пациентами на своих рабочих местах, суды обоснованно в соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении требований Минигалиева И.Т. отказали.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Минигалиева И.Т.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минигалиева Ильдара Талгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий                              Подпись                   Г.Г. Непопалов

Судьи                                                            Подпись                   А.Н. Плеханов

                            Подпись              Е.В. Якушева