Решение по делу № 8Г-9223/2022 [88-10357/2022] от 31.05.2022

        66RS0044-01-2021-003884-65

        Дело № 88-10357/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        07 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Юлии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-2985/2021 по иску Администрации городского округа Первоуральск к Кузнецовой Юлии Андреевне, Хакилееву Виталию Фануровичу, Хакилеевой Елизавете Витальевне об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изъятое помещение, признании права собственности на изъятое жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Кузнецовой Ю.А. к Администрации городского округа Первоуральск о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к Кузнецовой Ю.А. об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изъятое помещение в размере 318 716 рублей, признании права собственности на изъятое жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, выселении.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от10 сентября 2021 года исковые требования Администрации городского округа Первоуральск удовлетворены. Судом постановлено изъять у Кузнецовой Юлии Андреевны признанное аварийным жилое помещение по адресу <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу Кузнецовой Юлии Андреевны стоимость жилого помещения в размере 318 716 рублей, признать за Администрацией городского округа Первоуральск право собственности на жилое помещение по адресу <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, признать Кузнецову Юлию Андреевну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> выселить Кузнецову Юлию Андреевну из квартиры по адресу <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кузнецова Ю.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с встречным иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконными действий Администрации городского округа Первоуральск, выразившихся в незаконном сносе жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <данные изъяты>, в частности квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей Кузнецовой Ю.А.; взыскании в счет возмещения ущерба суммы 1440669 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14949 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года отменено, исковые требования Администрации городского округа Первоуральск удовлетворены. Судом постановлено изъять у Кузнецовой Ю.А. принадлежащее на праве собственности, жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу Кузнецовой Ю.А. выкупную стоимость жилого помещения в размере 318 716 рублей, признать за Администрацией городского округа Первоуральск право собственности на жилое помещение по адресу <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, признать Кузнецову Ю.А., Хакилееву Е.В., Хакилеева В.Ф. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <данные изъяты>, кв. 26.

Встречный иск Кузнецовой Ю.А., Хакилеевой Е.В., Хакилеева В.Ф. о признании незаконными действия Администрации городского округа Первоуральск, взыскании возмещения ущерба за причиненный вред, расходов по оплате государственной пошлины оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация городского округа Первоуральск просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации ГО Первоуральск № 366 от 14 февраля 2018 года на основании заключения межведомственной комиссии от 28 ноября 2016 года № 2525 (в редакции постановления от 07 марта 2017 года № 405) многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>, в том числе бывшим собственникам квартиры <данные изъяты> – Волковой Е.В. и ПАО «Сбербанк», было предложено осуществить снос данного многоквартирного дома.

Кузнецова Ю.А. является собственником квартиры <данные изъяты> общей площадью 30,6 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи жилой недвижимости № <данные изъяты> от 14 октября 2020 года. Согласно указанному договору Кузнецова Ю.А. приобрела квартиру за 318716 руб.

В спорном жилом помещении зарегистрированы с 05 ноября 2020 года и проживали: Кузнецова Ю.А., ее сожитель <данные изъяты> и их совместный ребенок <данные изъяты>

Многоквартирный дом № <данные изъяты> включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан на территории городского округа Первоуральск из аварийного жилищного фонда в 2020-2027 годах».

Поскольку собственники помещений в установленный срок не осуществили снос дома, постановлением Администрации ГО Первоуральск № 485 от 24 марта 2021 года принято решение об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> для муниципальных нужд.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости принадлежащей Кузнецова Ю.А. квартиры от 08 февраля 2022 года, составленным оценщиком <данные изъяты>., ее стоимость составила 1440699 руб.

Администрацией ГО Первоуральск в адрес ответчиков направлены соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 318716 руб., которые ответчиками подписаны не были ввиду несогласия с размером выкупной стоимости принадлежащего им имущества.

В собственности Кузнецовой Ю.А. имеется иное жилое помещение общей площадью 12,3 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>

На момент рассмотрения спора многоквартирный дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> снесен.

Установив, что спорное жилое помещение приобретено Кузнецовой Ю.А. по договору купли-продажи за 318716 руб. уже после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, органом местного самоуправления предприняты все необходимые мероприятия для изъятия жилого помещения в отношении предыдущих собственников спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования администрации в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что состояние многоквартирного дома № <данные изъяты> представляло опасность для неопределенного круга лиц, дом подвергался пожарам, в аварийное здание проникали посторонние лица, при этом предыдущие собственники знали о том, что дом был признан аварийным, от сноса помещения своими силами отказались. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия органа местного самоуправления являлись необходимыми и законными, решение о сносе принято последним в пределах компетенции, соответствует целям и задачам муниципальной адресной программы.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен судом апелляционной инстанции в соответствии с приведенными положениями части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не уведомил нового собственника квартиры не выполнил установленный порядок заключения соглашения с собственником, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, процедура изъятия аварийного жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, соблюдена, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в многоквартирном доме было направлено требование о сносе дома, впоследствии органом местного самоуправления принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для муниципальных нужд (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сам факт перехода права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи ответчикам не указывает на нарушение администрацией процедуры изъятия жилого помещения у собственника, поскольку ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должна была быть осведомлена о начавшейся процедуре изъятия земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в т.ч. из информации, имевшейся в открытом доступе. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что переписка по поводу изъятия объекта недвижимости и его выкупной стоимости началась между сторонами с ноября 2020 г., сразу после заключения договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное помещение приобреталось Кузнецовой Ю.А. на электронной площадке проведения торгов, продавец ПАО «Сбербанк» указывал, что спорное имущество является пригодным для проживания, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявитель фактически указывает на недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи, что, с учетом предмета заявленных требований, не относится к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Установив, что спорный многоквартирный дом находился в ненадлежащем состоянии, создавал опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, дальнейшая его эксплуатация была невозможна по причине высокой степени износа и опасности обрушения или возгорания, дом отключен от сетей инженерно-технического обеспечения, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о законности предпринятых мер по сносу многоквартирного дома. С учетом указанных обстоятельств, отсутствие воли собственника а также его несогласие с размером компенсации за изымаемое жилое помещение, вопреки доводам кассационной жалобы о преждевременности сноса жилого дома не свидетельствуют.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что предыдущие собственники не подтвердили, что им было известно, что спорный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Юлии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи