Решение по делу № 8Г-18529/2021 [88-17296/2021] от 31.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17296/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Гунгер Ю.В., Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2021; 38RS0029-01-2020-001508-39 по иску по иску Батюшкина Владимира Александровича, Батюшкиной (Кудриной) Надежды Александровны к Батюшкиной Алёне Спасовне, нотариусу Шелеховского нотариального округа Захаровой Тамаре Фёдоровне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

    по иску Батюшкиной Алёны Спасовны к Батюшкину Владимиру Александровичу, Кудриной Надежде Александровне, Максименко Ирине Валерьевне, Максименко Аркадию Валерьевичу о прекращении пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

    по кассационной жалобе Батюшкиной Алёны Спасовны на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., представителя Батюшкиной А.С. – Петрова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения Батюшкина В.А., Кудриной Н.А., их представителя Томищ О.Ю., Максименко И.В., Максименко А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

25 октября 2019 г. Батюшкина А.С. обратилась в суд с иском о признании Батюшкина В.А., Кудриной Н.А., Максименко И.В., Максименко А.В. утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, выселении их из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что в порядке наследования является собственником спорного жилого помещения, в которое ответчики были вселены наследодателем, расходов по содержанию жилого помещения они не несут, препятствуют ей в реализации правомочий собственника.

14 августа 2020 г. Батюшкин В.А. и Кудрина Н.A. обратились в суд с иском к Батюшкиной А.С., нотариусу Шелеховского нотариального округа Захаровой Т.Ф. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, факта принятия Батюшкиным А.С. после смерти Батюшкина С.Я. наследственного имущества, факта принятия Батюшкиным В.А. и Кудриной Н.А. после смерти Батюшкина А.С. наследственного имущества, права собственности на имущество.

В обоснование иска указали, что квартира по адресу: <адрес> ранее являлась 1/2 долей жилого дома, принадлежавшей на праве собственности их деду Батюшкину Спасу Янгутовичу, после смерти которого наследниками являлись их отец Батюшкин Александр Спасович и сестра отца Батюшкина Алёна Спасовна. Батюшкин А.С. фактически вступил в наследство, т.к. на момент смерти и после смерти Батюшкина С.Я. вместе с членами своей семьи проживал в данном доме, иного места жительства не имел. Батюшкин А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти они вместе с матерью Батюшкиной (в настоящее время Максименко) И.В. продолжали проживать в спорном жилом помещении, в силу своего несовершеннолетнего возраста за оформлением наследственных прав самостоятельно обратиться не могли, при этом их мать несла бремя содержания дома, действуя, в том числе, в их интересах. Получившая свидетельство о праве на наследство по закону Батюшкина А.С. в спорном доме не проживала, никакого участия в содержании дома не принимала. Просили признать факт принятия Батюшкиным А.С. после смерти Батюшкина С.Я. наследственного имущества - жилого дома но адресу: <адрес> (кадастровый №) в размере 1/2 доли, признать за Батюшкиным А.С. право собственности на 1/2 доли указанного жилого дома, признать факт принятия ими после смерти Батюшкина А.С. наследственного имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №) по 1/4 доли за каждым, признать за ними право собственности по ? доли за каждым в данном жилом доме, признать недействительным выданное Батюшкиной А.С. свидетельство о нраве на наследство по закону от 6 июля 2006 г., реестровый №.

Определением от 9 октября 2020 г. гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г. иск Батюшкина В.А., Кудриной Н.А. удовлетворен частично; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>, выданное нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области Захаровой Т.Ф. 6 июля 2006 г., зарегистрированное в реестре за №; признан факт принятия Батюшкиным А.С. после смерти Батюшкина С.Я. наследственного имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес> размере 1/2 доли; признан факт принятия Батюшкиным В.А. и Кудриной Н.А. после смерти Батюшкина А.С. наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере по 1/4 доли за каждым. Признано за Батюшкиным В.А. и Кудриной Н.А. право собственности по ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, кадастровый №); в удовлетворении иска Батюшкиной А.С. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Батюшкина А.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились Батюшкин В.А., Кудрина Н.А., их представитель Томищ О.Ю., Максименко И.В., Максименко А.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Батюшкиной А.С. – Петров Д.А., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Батюшкина В.А., Кудриной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что после смерти Батюшкина Спаса Янгутовича, умершего 3 апреля 2004 г., открылось наследство в виде принадлежавшей ему 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> луг, <адрес>; наследниками Батюшкина С.Я. являлись сын Батюшкин А.С., который к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, и дочь Батюшкина А.С., обратившаяся с заявлением о принятии наследства 24 января 2006 г., получившая свидетельство <адрес> от 6 июля 2006 г. о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли указанного жилого дома; на момент смерти Батюшкина С.Я. в спорном доме проживала семья Батюшкина Л.С., после смерти Батюшкина А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в доме остались проживать его несовершеннолетние дети Батюшкин В.А. и Батюшкина (Кудрина) Н.А. с их матерью Батюшкиной (Максименко) И.В.

Удовлетворяя иск Батюшкина В.А., Кудриной Н.А., отказывая в иске Батюшкиной А.С., исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 196, 200, 209, 218, 219, 1111, 1112, 1114, 1142, 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в пунктах 11, 52, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что Батюшкин А.С. фактически принял наследство после смерти Батюшкина С.Я., Батюшкин В.А. и Кудрина Н.А. фактически приняли наследство после смерти Батюшкина А.С., что Батюшкин А.С. продолжал пользоваться спорным домом после смерти своего отца, что права на иное жилое помещение не имел, при этом асоциальный образ его жизни, расторжение брака с Батюшкиной И.В. 5 мая 2004 г. не ставят под сомнение совершение им действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его волеизъявление на сохранение права пользования домом, в котором он и члены его семьи состояли па регистрационном учете, являлось очевидным; после его смерти фактические действия по принятию наследства в виде доли жилого дома в интересах несовершеннолетних детей Батюшкиных В.А. и Н.А. были совершены их матерью Максименко (Батюшкиной) И.В., вносившей платежи за жилое помещение, содержавшей жилой дом, в котором фактически проживали дети наследодателя.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 166, 167, 196, 200, 209, 218, 219, 1111, 1112, 1114, 1142, 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 64 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеcя в пунктах 34, 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в пунктах 11, 52, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Батюшкин А.С., а после его смерти Батюшкин В.А. и Кудрина Н.А. вступали в наследство путем его фактического принятия, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Батюшкиной А.С. о том, что Батюшкин В.А. и Кудриной Н.А. не приняли наследство, отклонив указанные доводы.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Батюшкиной А.С. о том, что суд вышел за пределы исковых требований. Окончательно сформулировав исковые требования (л.д. 208 т. 2 дело № 2-17/2021), Батюшкин В.А. и Кудрина Н.А. заявили о своих правах на все наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве на жилой дом, т.е. по 1/4 доли жилого дома каждому, в соответствии с нумерацией дома (№ 56) на момент принятия наследства.

Дело рассмотрено судом в пределах исковых требований сторон.

Вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 мая 2015 г. (дело № 2-1040/2015) 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> была выделена Батюшкиной А.С. в натуре в виде отдельно стоящего жилого дома с новым адресом: <адрес>, с присвоением кадастрового номера №.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом данного обстоятельства, которое сторонами не оспаривалось, суд разрешил требования в отношении имущества, относящегося к предмету спора, указав в решении на его новые идентификационные данные (адрес и кадастровый номер), не влияющие на существо предъявленных требований, не создающие неопределенности в том, какой именно объект является спорным по делу. При этом доли Батюшкина В.А. и Кудриной Н.А. (по 1\4 каждому) определены судом со ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в жилом <адрес>, что при неясности решения в данной части не исключает возможности его разъяснения по правилам статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Батюшкиной А.С. о пропуске Батюшкиным В.А., Кудриной Н.А. срока исковой давности, указанные доводы отклонены, так как исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Предъявленный ими иск является негаторным, направлен на защиту прав владеющих собственников, ставших таковыми 27 января 2005 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из МИФНС № 19, опровергающих уплату Батюшкиным А.С. налога на земельный участок, не влияют на законность судебных актов. Ходатайство разрешено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд исследовал и оценил квитанцию об уплате земельного налога в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, поэтому ходатайство об истребовании доказательств, приложенное к кассационной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Батюшкиной А.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Т.В. Шагарова

Судьи                                                                     Ю.В. Гунгер

                                                                                 Е.В. Прудентова