Решение по делу № 2-242/2017 (2-5723/2016;) от 24.11.2016

дело №2-242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

с участием ответчика Мирошниченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектный офис» к СПАО «РЕСО-Гарантия», Мирошниченко И.А., о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектный офис» обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Мирошниченко И.А., о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Мирошниченко И.А., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, нарушил п.8.12 ПДД РФ, и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Лямкиной Л.Л., застрахованному ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств № АК №. Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м 2747-<данные изъяты> г/н №, застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису ССС 0325817277. В результате ДТП, а/м <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения. По решению ООО СГ «Компаньон», ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 20880 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключён договор уступки прав (цессия). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» так же был заключён договор уступки прав (цессии). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки права требования между ООО Компаньон» и ООО «Гермес», а так же дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» перешло право требования к компании СПАО «РЕСО Гарантия» но страховому акту №S/PO/15. В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, право на взыскание неустойки были переданы ООО «Проектный офис» в момент заключения договора уступки права требования (цессии). ООО «Проектный офис» обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно заключению №/РО/15, стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 19200 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9400 руб. Истец обращался в компанию ответчика с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не удовлетворена, мотивированный отказ не направлен. Срок на добровольное удовлетворение требований по досудебной претензии, истёк ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока на добровольное удовлетворение требований по досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 дней. Общий размер несвоевременной выплаты составил 28600 руб. Сумма неустойки - 19734 руб. рассчитана следующим образом: 28600 руб. х 69 дней (количество дней просрочки) х 1%. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, размер финансовой санкции на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13800 руб. (400000 руб. х 69 дней (количество дней просрочки) х 0,05% = 13800 руб.). Истцом была направлена досудебная претензия, которая также осталась без ответа со стороны ответчиков. В целях получения юридической помощи, ООО «Проектный офис» заключило договор возмездного оказания юридических услуг, и понесло дополнительные расходы в сумме 7800 руб. и почтовые расходы на отправку претензий в размере 195,24 руб., на отправку искового заявления в суд. Просит взыскать в пользу истца с СПАО «РЕСО Гарантия» возмещение ущерба 19200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 9400 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 19734 руб., с перерасчётом на день вынесения решения, сумму финансовой санкции 13800 руб., с перерасчётом на день вынесения решения; взыскать в пользу истца с Мирошниченко И.А. сумму понесенного ущерба в размере 600 руб. (износ); взыскать с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в размере 2083 руб., почтовые расходы в сумме 195,24 руб., расходы на представителя в сумме 7800 руб., и почтовые расходы за отправку искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. При подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Согласно письменного отзыва, со ссылкой на ст.965 ГК РФ, ст.14.1. Закона об ОСАГО указал, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия а порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что у истца отсутствуют основания для обращения в страховую организацию причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила предарбитражная претензия. В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, СПАО «РЕСО Гарантия» направило ответ, аналогичный предыдущему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым, такая/неустойка (пеня) иди сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта. В связи с тем, что ответчиком не нарушены сроки направления ответов истцу, отсутствуют основания кудовлетворению требований о взыскании финансовой санкции. Кроме того, СПАО РЕСО-Гарантия считает что, необходимо применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Судебное заседание провести в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Мирошниченко И.А. в судебном заседании просил в иске ООО «Проектный офис» отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м Фиат Дукато, принадлежащим Лямкиной Л.Л., однако, его автоответственность была застрахована, сумма ущерба находится в пределах гарантированной выплаты, таким образом, он не обязан к субрагационной выплате.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.927,965,15 ГК РФ. При рассмотрении данного спора судом учитываются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Мирошниченко И.А., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, нарушил п.8.12 ПДД РФ, и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Лямкиной Л.Л. (л.д.26), застрахованному ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) № АК № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м <данные изъяты> г/н №, застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису ССС 0325817277 (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8).

Факт ДТП установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

В отношении Мирошниченко И.А. принято Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, учитывая, что КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение п.8.12 ПДД РФ (л.д.10).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а/м Фиат Дукато г/н № были причинены технические повреждения.

Лямкина Л.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ООО СГ «Компаньон» о страховой выплате (л.д.28). Был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), и акт о страховом случае (л.д.31), выплачена страховая сумма 20880 руб. (л.д.32).

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мирошниченко И.А., в результате не соблюдения им требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Представленными доказательствами установлена причинно-следственная связь между действиями Мирошниченко И.А. и наступившими последствиями.

Поскольку транспортное средство - а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащее Лямкиной Л.Л., на момент ДТП было застраховано в ООО СГ «Компаньон» по договору ОСАГО, и на основании данного полиса, по заявлению потерпевшей Лямкиной Л.Л, выплачено страховое возмещение в размере 20880 коп., то, к ООО СГ «Компаньон» в порядке ст.965 ГК РФ, перешло право страхователя на возмещение ущерба (суброгация), в пределах лимита страхования по договору ОСАГО.

При этом, иск подан ООО «Проектный офис».

Устанавливая полномочия истца на предъявления данного иска, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключён договор уступки прав (цессия) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим, физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приёма-передачи к настоящему договору. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» так же был заключён договор уступки прав (цессии) (требований) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи. В Приложении №, к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес», а так же в Приложении №, к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки права требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании СПАО «РЕСО Гарантия» по страховому акту № O0O6S/PO/15.

ООО «Проектный офис» обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно заключению №00065/РО/15/15, стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 19200 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9400 руб. (л.д.36).

ООО «Проектный офис» обращался к СПАО «РЕСО-Гарантия», с требованиями о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, финансовой санкции (л.д.53,60). Возмещение в добровольном порядке ответчиком не выплачено.

Ответчиками не оспорен размер причиненного ущерба в сумме 19200 руб., который подтверждается заключением №00065/РО/15/15 о стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.36-51). Не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. Заключение выполнено на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы механические повреждения ТС, наличие которых не оспорено сторонами, и определена с учётом степени износа автомобиля. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, с учётом требований закона о необходимости учёта износа заменяемых деталей, составляет 19200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу ООО СГ «Компаньон», в счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере 19200 руб.

Поскольку, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения №/РО/15/15 в сумме 9400 руб. подтверждены (л.д.52), они, в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так же подлежат взысканию в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Рассматривая требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции суд учитывает положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и учитывает, что истец направил ответчику требование об осуществлении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Мотивированный отказ, как следует из представленных ответчиком документов, был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока, предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, суд не усматривает оснований ко взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 0,05% от установленной страховой суммы. В части взыскания финансовой санкции в размере 13800 руб. следует отказать.

Вместе с тем, срок на добровольное удовлетворение требований по претензии истёк ДД.ММ.ГГГГ, и просрочка исполнения обязательства, составляет на день вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 79 дней.

Общий размер несвоевременной выплаты составил 28600 руб. (19200+9400). Сумма неустойки составляет 28600 руб. х 79 дней х 1% = 22594 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, однако, заявление не содержит мотива, по которому представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований к применению ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Рассматривая требования истца к Мирошниченко И.А. о взыскании разницы (износа) в размере 600 руб., суд находит их не обоснованными. Так, п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Закона об ОСАГО с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания с причинителя вреда Мирошниченко И.А. разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учётом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа в сумме 600 руб. Так же следует отказать во взыскании понесённых истцом почтовых расходов (л.д.59), связанных с направлением данному ответчику претензии.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.98-100 ГПК РФ, учитывает, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размер 2083 руб. (л.д.7), и приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу понесённых расходов на оплату услуг представителя (л.д.64) в размере 7800 руб., суд учитывает условия представленного договора (л.д.63-64), отсутствие личного участия представителя в судебном заседании, категорию данного дела, объём представленных доказательств, принцип разумности и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Почтовые расходы на отправку претензии ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 80,24 руб. (л.д.55), так же подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Проектный офис» к СПАО «РЕСО-Гарантия», Мирошниченко И.А., о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Проектный офис» со СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба 19200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 9400 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 22594 руб., почтовые расходы в сумме 80,24 руб., расходы на представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1738,23 руб., всего 56012 (пятьдесят шесть тысяч двенадцать) руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.