Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3180/2024 от 19.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0049-01-2023-008257-88

№ 16-3180/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года                                                              город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу директора ООО «Решение» Трифонова А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Решение»,

установил:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года, ООО «Решение» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Решение» Трифонов А.А. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности; обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Как следует из положений статьи 4 вышеуказанного Федерального закона №116-ФЗ, правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Пунктом 49 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности относится к видам деятельности, которые подлежат лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1477 утверждено Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 10 указанного Положения под грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 10 статьи 19.2 вышеназванного Федерального закона № 99-ФЗ.

Пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются: проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами в области промышленной безопасности, соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (пункт «б»); проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (пункт «в»).

Согласно статье 10 вышеназванного Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 года № 420 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - ФНП №420), которые устанавливают процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты).

Указанные ФНП №420 применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ.

Согласно пункту 24 ФНП №420 при проведении экспертизы технических устройств выполняются: а) анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); б) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств).

В соответствии с пунктом 26 ФНП №420 при проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются: а) проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения); б) документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов; в) акты расследования аварий; г) заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз здания (сооружения); д) эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий (сооружений).

Из материалов дела следует, что ООО «Решение» является действующим юридическим лицом и осуществляет свою деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии №ДЭ-00-010225 от 11 июля 2019 года.

13 января 2023 года в 16 часов 33 минуты в цехе 306 участка 2 здания 301 кабины 10 при изготовлении пожаротушащего состава (СТТ25) на опасном производственном объекте I класса опасности «Площадка «Опытное химическое производство», эксплуатируемом ФГУП «ФЦДТ «Союз», произошел тяжелый несчастный случай со смертельным исходом. Согласно акту расследования несчастного случая одной из причин явилось нарушение действующего законодательства при проведении экспертизы промышленной безопасности на комплексе технических устройств кабины 10 здания 301.

Заместителем руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлено поручение № 00-08-05/5523 от 15 мая 2023 года об инициировании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (внеплановой выездной проверки) в отношении ООО «Решение» на предмет соблюдения лицензионных требований.

На основании решения руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Р-290-446-рш (КНМ 16230281000007138288) от 8 августа 2023 года в отношении ООО «Решение» в период с 14 августа 2023 года по 25 августа 2023 года проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия согласовано прокуратурой Республики Татарстан, о чем выдано решение № 696 от 9 августа 2023 года.

При этом вопреки доводам жалобы принятие решения о проведении проверки более чем через 2 месяца после направления соответствующего поручения о незаконности самого решения не свидетельствует.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки №43-09-2023-0097 от 25 августа 2023 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В ходе осуществления контрольных (надзорных) действий должностными лицами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлены грубые нарушения ООО «Решение» условий лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, подробно перечисленные в обжалуемых судебных актах (с учетом исключения судьей районного суда при вынесении постановления ряда из них ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности).

22 сентября 2023 года по факту нарушений в отношении общества главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за химическими и взрывоопасными объектами Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО «Решение» допустило грубые нарушения условий лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, а именно допустило нарушения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1477.

Постановлением судьи районного суда, с выводами которого согласился судья Верховного суда Республики Татарстан, общество привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

Судья Верховного суда Республики Татарстан обосновано согласился с выводами судьи районного суда об исключении ряда пунктов нарушений, вмененных обществу должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении от 22 сентября 2023 года, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по составлению указанных судьей районного суда в своем постановлении заключений экспертиз на момент рассмотрения дела в районном суде истек.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: решением № Р-290-446-рш руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении внеплановой выездной проверки от 8 августа 2023 года (том 1 л.д.1-6); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 43-09-2023-1345 от 22 сентября 2023 года в отношении ООО «Решение», составленным в присутствии директора общества Трифонова А.А. (том 1 л.д.9-40); актом выездной проверки №43-09-2023-0097 от 25 августа 2023 года ООО «Решение», представленным на электронном носителе (том 1 л.д.43); предписанием № 43-09-2023-0097 Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 августа 2023 года в адрес ООО «Решение», представленным на электронном носителе (том 1 л.д.43), заключениями экспертизы промышленной безопасности, которые также представлены на электронном носителе (том 1 л.д. 43) и иными материалами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Предыдущими судебными инстанциями проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и обоснованно не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания полученных в ходе проверки доказательств недопустимыми.

Доводы о том, что судом не допрошен главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за химическими и взрывоопасными объектами Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, не влияет на законность и обоснованность принятых по делу решений.

Анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания.

Полученные в ходе проведения проверки доказательства нарушений требований промышленной безопасности отвечают требованиям относимости и допустимости, вопреки доводам жалобы представлены в достаточной совокупности, подтверждающей вину общества в совершении вмененного административного правонарушения. Выявленные нарушения являются существенными и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В ходе проведенной проверки был выявлен ряд грубых нарушений условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые отражены в акте проверки № 43-09-2023-0097от 25 августа 2023 года и не опровергнуты заявителем документально; выдано предписание об устранении выявленных нарушений №43-09-2023-0097 от 25 августа 2023 года. К настоящей жалобе документы, свидетельствующие о признании незаконным и отмене предписания, не представлены.

Доводы защитника о том, что выявленные нарушения не являются грубыми, являлись предметом исследования и оценки судьи Ново-Савинского районного суда и судьи Верховного суда Республики Татарстан, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Целью экспертизы промышленной безопасности является обеспечение безопасной эксплуатации опасного производственного объекта и предупреждение аварий на опасных производственных объектах. Опасные производственные объекты, не прошедшие экспертизу промышленной безопасности в установленном законом порядке, признаются потенциально опасными и создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку невыполнение требований промышленной безопасности может привести к необратимым последствиям (возникновению техногенной катастрофы, гибели людей, утрате ими здоровья и т.д.), в связи с чем нарушения требований к проведению экспертизы промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, обоснованно отнесены к грубым нарушениям лицензионных требований. При этом наступление необратимых последствий в результате невыполнения этих требований необязательно для квалификации данного нарушения в качестве грубого.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя деяние общества правильно квалифицировано по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного Кодекса и законодательства о промышленной безопасности. Соответствующие нарушения требований промышленной безопасности фактически привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей и согласно примечанию 1 к названной статье являются грубыми.

Доводы жалобы об одновременном привлечении с ООО «Решение» должностных лиц общества за те же нарушения, выявленные в один и тот же день и тот же период времени в рамках одного контрольного мероприятия, не влияет на законность и обоснованность принятых решений.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в обоснование заявленного требования общество ссылается на необходимость применения в настоящем случае норм положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 указанной статьи.

Указывая на факт привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение ответственных должностных лиц общества, заявитель указал на необходимость освобождения его от ответственности на основании положений приведенной нормы права.

При оценке приведенного заявителем в указанной части довода необходимо отметить, что положения части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на недопустимость возложения административной ответственности на лицо, предпринимавшее все возможные действия для предотвращения совершения правонарушения и минимизацию неблагоприятных последствий его совершения.

В то же время сам по себе факт привлечения к ответственности виновного должностного лица не может являться основанием для произвольного освобождения юридических лиц от административной ответственности, поскольку обратное будет способствовать злоупотреблению правом со стороны указанных лиц и безосновательному уходу ими от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Также необходимо отметить, что при наличии у общества возможности соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых вменяется заявителю в оспариваемом постановлении, общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, они не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений и не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Решение» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности общества в постановлении судьи районного суда указаны показания представителей Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании, данные ими в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда второй инстанции 14 февраля 2024 года принимали участие представители Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО8 и ФИО9, которые высказывали свое мнение по поводу рассмотрения жалобы заявителя.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, в том числе составившее протокол об административном правонарушении, не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля, а на основании части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель при допросе предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В данном случае представители Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности могли быть допрошены только в качестве свидетелей с предупреждением их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что сделано судьями обеих инстанций не было.

При получении вышеуказанных показаний представители административного органа не предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, материалы дела соответствующей расписки не содержат, в связи с чем в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, данные показания являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных судьями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Решение».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ООО «Решение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из них указание на позицию и показания представителей Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В остальной части постановление судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ООО «Решение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Решение» Трифонова А.А. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                Э.Г. Штейн