Решение по делу № 11-4608/2019 от 18.03.2019

Дело № 11-4608/2019 судья Феофилова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей        Бромберг Ю.В., Маркеловой Н.А.,

при секретаре            Морозове В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 января 2019 года по иску Антонова Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», администрации Златоустовского городского округа о возложении обязанности, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Златоустовский «Водоканал» - Пилюгиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Антонова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.В. обратился с иском к ООО «Златоустовский «Водоканал», с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность устранить аварийную ситуацию на уличной канализации по ул. <адрес>, возникшую 08.10.2018 года, восстановить ее работоспособность, взыскать с ответчика денежные суммы, оплаченные в октябре и ноябре за услуги водоотведения в сумме 122 руб. 32 коп., неустойку в размере 14112 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за оказание юридических услуг 6000 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «Златоустовский «Водоканал» на основании заключенного в 2017 году договора является исполнителем коммунальной услуги по водоотведению для жителей домов по ул. <адрес>. Однако, по указанному адресу не работает канализация, ответчик аварийную ситуацию не устраняет, заявки об устранении аварии не выполняет, фекальные воды текут под фундаменты индивидуальных домов, в погреба. При этом со стороны ответчика выставление счетов не было приостановлено. Полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в настоящее время истец испытывает некомфортные условия проживания из-за неработающей канализации, постоянной необходимости ее прочистки своими силами. Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном прядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Златоустовского городского округа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Златоустовский «Водоканал» возложена обязанность устранить аварийную ситуацию и восстановить работоспособность уличной канализации у д. <адрес> по ул. <адрес> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО «Златоустовский «Водоканал» в пользу Антонова А.В. взысканы стоимость оплаченной коммунальной услуги в размере 51 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 1025 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., всего 6076 руб. 50 коп. Тем же решением с ООО «Златоустовский «Водоканал» в доход бюджета Златоустовского городского округа взыскана государственная пошлина 700 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Златоустовский «Водоканал» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что ООО «Златоустовский «Водоканал» не наделен статусом гарантирующей организации по водоотведению, а постановление Администрации об определении апеллянта единым поставщиком услуг по водоотведению для населения не влечет для ООО «Златоустовский «Водоканал» обязанностей по обслуживанию уличной канализации по ул. <адрес>. Указывает, что дом истца присоединен к сетям водоотведения ответчика с нарушением установленного порядка. Полагает, что поскольку уличная канализация на ул. <адрес> проложена собственниками домов самостоятельно и не принадлежит апеллянту, то бремя содержания данных сетей не может быть возложено на ООО «Златоустовский «Водоканал», а возлагается на собственников сети.

В возражениях на апелляционную жалобу Антонов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что ООО «Златоустовский «Водоканал» является единым поставщиком услуг по водоотведению для населения. Указывает, что обращался в Администрацию с требованием обратиться в суд для признания уличной канализации муниципальной собственностью.

Представитель ООО «Златоустовский «Водоканал» - Пилюгина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, Антонова А.В. просил решение суда оставить без изменения. Представители Администрации Златоустовского городского округа, ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Из материалов дела установлено, что Антонов А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Златоуст, ул.<адрес>.

11 декабря 2017 года между ООО «Златоустовский «Водоканал» (исполнитель) с одной стороны и Антоновым А.В. (потребитель) с другой заключен договор № 783 о предоставлении коммунальных услуг водоотведения, по условиям которого услуги водоотведения осуществляются по адресу: г.Златоуст, ул.<адрес>.

В соответствии с п. 8.3 договора № 783 граница ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги водоотведения устанавливается в месте раздела централизированной сети канализации и присоединенной сети. Обслуживание присоединенной сети осуществляется собственником жилого дома.

В соответствии с договором аренды имущества № 10 от 20 апреля 2006 года и акта приема-передачи имущества ООО «Златоустовскии «Водоканал» передана канализационная сеть от <адрес>.

Актом обследования канализационных сетей от 10 января 2019 года, составленным представителями ответчика в присутствии Антонова А.В., установлено, что канализационные колодцы, расположенные во дворе дома по адресу: г.Златоуст, ул.<адрес>, затоплены, сточные воды в них стоят. Канализационный колодец на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, расположенный между домами <адрес> находится в работоспособном состоянии, сточные воды проходят хорошо.

Удовлетворяя исковые требования Антонова А.В. и возлагая на ООО «Златоустовский «Водоканал» обязанность по устранению аварийной ситуации на канализационной сети по адресу ул. <адрес>, суд первой инстанций исходил из того, что указанная канализационная сеть является бесхозяйным имуществом, а поскольку ответчик является единым поставщиком услуг по водоотведению для населения жилого фонда Златоустовского городского округа, то в силу закона должен нести ответственность по содержанию указанного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь осуществляется в порядке особого производства по заявлению органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, в соответствии со статьями 290-293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение суда о признании канализационной сети по ул. <адрес> бесхозяйной, о признании права муниципальной собственности на нее судом не принималось.

Из ответа Администрации Златоустовского городского округа на общение Антонову А.В. следует, что работы по строительству канализации по ул. Попова были выполнены за счет средств жителей указанной улицы.

В материалах дела имеются копии технических условий на подключение к сети канализации объектов - домов по ул. <адрес>), согласно которых инженерные сети водоотведения находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании абонента, граница эксплуатационной ответственности – колодец, находящийся между домами <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (ст. 8 п. 1).

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ст. 12 п. 4).

В соответствии с п. 7 ст. 14 данного закона местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Согласно Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, граница эксплуатационной ответственности это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с вышеуказанными Правилами организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент обязаны обеспечивать эксплуатацию тех водопроводных и канализационных сетей водопроводно-канализационного хозяйства, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, которые находятся в границах эксплуатационной ответственности каждого из них (п. 34 п.п. «в», п.35 п.п. «б»).

Учитывая, что участок сети водоотведения по ул. <адрес> проложен к индивидуальным жилым домам, данный участок сети не признан в установленном порядке бесхозяйным имуществом, а согласно акту от 10 января 2019 года было установлено затопление колодцев, расположенных во дворе жилого дома № <адрес>, что так же подтвердил Антонов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то есть в сети в пределах границ ответственности истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по ремонту данных сетей, и отказу в удовлетворении исковых требовании истца о возложении на ООО «Златоустовский «Водоканал» обязанности устранить аварийную ситуацию и восстановить работоспособность уличной канализации у д. <адрес> по ул. <адрес>, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 января 2019 года оставить без изменения в части отказа Антонову Анатолию Васильевичу в удовлетворении иска.

Это же решение в остальной части отменить, принять новое.

В иске Антонову Анатолию Васильевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» о возложении обязанности устранить аварийную ситуацию и восстановить работоспособность канализации, взыскании стоимости коммунальной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи