Решение от 16.07.2021 по делу № 8Г-9473/2021 [88-10285/2021] от 01.06.2021

Дело №88-10285/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     16 июля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-2358/2019 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Плехановой Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

по кассационной жалобе Плехановой Ирины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2021 года.

    установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился с иском к Плехановой И.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 14 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 26 952 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 473 рублей 47 копеек с последующим взысканием по день фактической уплаты.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 30 сентября 2019 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым с Плехановой И.А. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 14 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 26 952,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 473,47 руб., продолжено начисление процентов на сумму задолженности 26952,69 руб. с 01 мая 2019 года по день фактической уплаты долга, определяемых ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. С Плехановой И.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1008,57 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Плеханова И.А. просит отменить судебные акты нижестоящих инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции не установил площадь земельного участка необходимого для эксплуатации. Невозможно установить какой из трех схем, представленных истцом, руководствовался суд. Представленные истцом схемы содержат недостоверные сведения. Ответчику не вручался акт обследования от 28 января 2021 года. О дате судебного заседания суда апелляционной инстанции истец не извещался надлежащим образом. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешел в общую долевую собственность владельцев квартир и нежилых помещений, что исключает наличие прав и притязаний истца. Материалами дела подтверждается, что жилой дом и пристрой к нему являются единым объектом. Ответчиком подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные документы к материалам дела приобщены не были.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

Вместе с тем, решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 30 сентября 2019 года, апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2021 года отменено полностью, то есть в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение мирового судьи кассационной жалобы.

09 июля 2021 года от представителя заявителя Плехановой И.А. – Бобина П.Н. поступили письменные пояснения по доводам ранее поданной кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель АО «Челябстрой» поддерживает доводы кассационной жалобы Плехановой И.А., полагает подлежащими их удовлетворению.

16 июня 2021 года от Плехановой И.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, которое подлежит отклонению.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 этого кодекса (часть 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанного ходатайства и его просительной части, судом оно расценивается как ходатайство о проведении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, в соответствии с положениями абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2021 года рассматривается судьей кассационной инстанции единолично, без проведения судебного заседания.

В силу абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Между тем, судья кассационной инстанции изучив доводы ходатайства, а так же учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность рассматриваемого вопроса не находит оснований для рассмотрения кассационной жалобы с вызовом лиц в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику Плехановой И.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на земельном участке, плата за аренду которого ответчиком не производится, проверив представленный истцом расчет, и согласившись с ним, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика Плехановой И.А. имеется неосновательное обогащение, удовлетворив требования истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Плехановой И.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в нежилом здании, которое расположено на земельном участке, плата пользованием земельным участком ответчиком не производится, принимая во внимание представленный акт обследования, согласно которому площадь земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого здания, в котором находится нежилое помещение принадлежащее Плехановой И.А. составляет 274 кв.м, проверив расчет, представленный истцом посчитав его верным, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика Плехановой И.А. имеется неосновательное обогащение, удовлетворив заявленные истцом требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Плехановой И.А. о том, что она в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отклоняются судом как необоснованные, поскольку как установлено судами ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме, нежилое здание в котором расположено помещение ответчика является самостоятельным объектом невидимости с кадастровым номером <данные изъяты>, в состав многоквартирного жилого дома не входит.

Доводы заявителя о том, что суд не установил площадь для эксплуатации земельного участка, обследование здание и земельного участка не проводилось, представленные истцом схемы содержат не достоверные данные, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не является надлежащим истцом, сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственному толкованию закона, переоценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Вопреки приведенным выше требованиям закона ответчик, оспаривая доводы истца, не соглашаясь с представленными доказательствами – актом обследования земельного участка от 28 января 2021 года, заявляя о его фальсификации, доказательств в обоснование своей позиции не представлял.

При этом у участвующих в деле лиц, в частности, ответчика имелась возможность представить в суд нижестоящей инстанций доказательства в опровержение доводов истца о размере участка необходимого для эксплуатации нежилого здания.

Как следует из протокола судебного заседания Центрального районного суда от 17 февраля 2021 года судом ставился вопрос на обсуждение сторон о размере участка, возможности проведения судебной экспертизы, между тем представитель ответчика Плехановой И.А. – Бобин П.Н. пояснил, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не желает, просил рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на представленное заключение, которое размер участка для эксплуатации нежилого здания не содержит, приводя правовое обоснование единства многоквартирного дома и нежилого здания, а также единство участка необходимого для их эксплуатации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права без учета установленных обстоятельств дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка на то, что истец не уведомлял ответчика Плеханову И.А. о проведении обследования земельного участка 28 января 2021 года, противоречит материалам дела, согласно которым соответствующее извещение представителю ответчика Плехановой И.А. – Бобину П.Н. было направлено, обследование участка проводилось по поручению суда.

Отклоняются, как несостоятельные доводы заявителя о ненадлежащем извещении Плехановой И.А. о дате судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2021 года, судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлено в адрес ответчика 01 февраля 2021 года, в отделение почтовой связи адресата поступило 04 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года имела место быть неудачная попытка вручения, 21 февраля 2021 года отправление вручено адресату.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (в ред. приказа Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 года №619), почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно пункту 11.9, утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Таким образом, судебное извещение доставлялось заявителю, в отделении почтовой связи находилось с 04 февраля 2021 года, за его получением заявитель длительное время (17 дней) не являлся, имела место быть неудачная попытка вручения

В данном случае факт позднего получения почтового отправления обусловлен действиями самой Плехановой И.А., отделением почтовой связи требования указанных нормативных актов нарушены не были.

Более того, как следует из материалов дела, представитель ответчика Плехановой И.А. по доверенности – Бобин П.Н., участвовал в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции, реализуя права и законные интересы своего доверителя. Доверенность по настоящее время не отозвана в установленном порядке.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что Плеханова И.А. была ненадлежащим образом извещена о дате судебного заседания, лишена возможности дать пояснения суду не подтверждаются объективными данными.

Ссылки заявителя в дополнениях на кассационную жалобу о том, что суд направил дело в кассационную инстанцию, не приобщив материалы по обращению ответчика с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так же не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░