Решение от 21.02.2018 по делу № 2-95/2018 от 22.08.2017

Дело №2-95/2018                                                                                                               Строка 2.200

                                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2018 г.                                                                                                                       г. Воронеж

            Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

    при секретаре Петросян К.М.,

            с участием: представителя истца по доверенности от 14.08.2017 года Зверева Д.Р., ответчика Арзамасцевой Н.Н., представителя третьего лица Управы Ленинского района г. Воронежа по доверенности от 09.01.2018 года Рогозиной Н.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лепшина Сергея Николаевича к Арзамасцевой Надежде Николаевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лепшин Сергей Николаевич обратился в суд с иском к Базба Таисие Константиновне, Хатунцевой Александре Ивановне, Бычкову Игорю Петровичу, Коваленко Эльвире Александровне, Левиной Надежде Ивановне, Арзамасцевой Надежде Николаевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> осмотра совершения административного правонарушения и определению от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, которым управляла Лепшина Е.Г., двигаясь по вышеуказанной улице вблизи <адрес> наехала на люк (крышку колодца), находящегося на проезжей части, в результате чего колесо автомобиля провалилось в смотровой колодец, затем крышка люка ударила по автомобилю, отскочив на тротуар, а сам автомобиль резко отбросило в бетонный бордюр, вследствие чего автомобиль получил серьезные технические внешние повреждения, а водитель автомобиля телесные повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Лепшина Е.Г. правила дорожного движения не нарушала в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 241,6 кв.м., инв.№, литер А, А1-А6, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности в соответствии с долями следующих лиц:

Базба Таисия Константиновна - доля в праве <данные изъяты>,

Хатунцева Александра Ивановна - доля в праве <данные изъяты>,

Бычкову Игорю Петровичу - доля в праве <данные изъяты>,

Коваленко Эльвира Александровна - доля в праве <данные изъяты>,

Левина Надежда Ивановна - доля в праве <данные изъяты>,

Арзамасцева Надежда Николаевна - доля в праве <данные изъяты>.

Согласно паспорту ТС собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Лепшин Сергей Николаевич.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №, о котором собственники вышеуказанного дома извещены телеграммой, согласно выводам независимой экспертизы ООО Воронежского Центра Судебной Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 142 575 руб., УТС в размере 14 834,99 руб., расходы по оплате экспертизы составили 9 500 руб., расходы по отправке телеграмм составили 1 986,60 руб.

Согласно материалам проверки ГИБДД, происшедшее ДТП явилось следствием наезда на неисправный люк (крышку смотрового колодца).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РВК-Воронеж» (Росводоканал) пояснило, что данный колодец, установленный на месте подключения, является неотъемлемой частью водопроводного ввода в домовладение <адрес>, и что водопроводный ввод по концессионному соглашению ООО «РВК-Воронеж» не принадлежит.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж разъяснено, что было проведено обследование данного смотрового колодца, в связи с чем, водопроводный ввод и смотровой колодец, в том числе и люк (крышка) колодца, является собственностью домовладения <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РВК-Воронеж» сообщает, что смотровой колодец в районе жилого <адрес> смонтирован для подключения водопроводного ввода на <адрес> является неотъемлемой частью водопроводного ввода на указанный дом, и данный смотровой колодец строился силами и на средства домовладельцев.

Истец указывает, что собственники данного люка (колодца) – жильцы <адрес> халатно отнеслись к обслуживанию, а именно не закрепили крышку (люк) колодца, вследствие чего произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца.

03.05.2017 года каждому из собственников жилого дома направлена претензия с просьбой добровольно произвести оплату материального ущерба, однако ответа на претензию от собственников жилого дома не поступало.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 142 575 руб., УТС в размере 14 834,99 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 9 500 руб., расходы по оплате телеграмм – 1 986,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 858 руб.

Определением суда от 03 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управа Ленинского района г.Воронежа и РВК-Воронеж.

Определением суда от 21 февраля 2018 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Базба Таисию Константиновну, Хатунцеву Александру Ивановну, Бычкова Игоря Петровича, Коваленко Эльвиру Александровну, Левину Надежду Ивановну на надлежащего ответчика - Арзамасцеву Надежду Николаевну.

Истец, представитель третьего лица РВК-Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, истец направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Зверев Д.Р. в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Арзамасцева Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе, указав, что она является пользователем колодца, в результате наезда на люк которого был поврежден автомобиль истца, однако не считает себя виновной в причинении истцу материального ущерба. В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года №167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему. Со стороны ООО «РВК-Воронеж» имело место ненадлежащее техническое обслуживание колодца. ООО «РВК-Воронеж» является концессионером водоканального хозяйства города Воронежа с 23 марта 2012 года. В соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом

В связи с изложенным, ответчик Арзамасцева Н.Н. считает, что содержание в исправном состоянии спорного водопроводного колодца относится к зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации водоснабжения в г. Воронеже – ООО «РВК-Воронеж».

Представитель третьего лица Управы Ленинского района г. Воронежа по доверенности Рогозина Н.И. по вопросу удовлетворения исковых требований полагалась на усмотрение суда.

            Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

Приведенной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда транспортного средства <данные изъяты> г/н № на крышку люка (крышку колодца), находящегося на проезжей части. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18) и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.137) на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности в соответствии с долями следующих лиц: Базба Таисии Константиновны - доля в праве <данные изъяты>, Хатунцевой Александры Ивановны - доля в праве <данные изъяты>, Бычкова Игоря Петровича - доля в праве <данные изъяты>, Коваленко Эльвиры Александровны - доля в праве <данные изъяты>, Левиной Надежды Ивановны - доля в праве <данные изъяты>, Арзамасцевой Надежды Николаевны - доля в праве <данные изъяты>.

Из объяснений ответчика Арзамасцевой Н.Н., данных в судебном заседании 06 февраля 2018 года (л.д.193-195) следует, что водопроводный колодец, расположенный на проезжей части у <адрес>, на крышку (люк) которого наехал автомобиль истца, был построен сотрудниками водоканала по инициативе ее отца в ДД.ММ.ГГГГ году, у которого имелись акты по эксплуатации колодца, он также оплачивал строительство.

В настоящее время указанным водопроводным колодцем пользуется ответчик Арзамасцева Н.Н., другие сособственники жилого дома им не пользуются, поскольку у них имеется другой колодец, расположенный на территории домовладения. Данный факт не оспаривался в судебном заседании ответчиком Арзамасцевой Н.Н. и подтверждается другими доказательствами по делу, предоставленными ответчиком: справкой – разрешением на приемку трассы водопровода от 14.09.1976 года, выданную Управлением главного архитектора города Воронежа, проектом водопровода и канализации, схемой водопроводного колодца (л.д.189-192).

В соответствии с письмом ООО «РВК-Воронеж» № от ДД.ММ.ГГГГ смотровой колодец <адрес> установлен на месте подключения и является неотъемлемой частью водопроводного ввода в домовладение № по <адрес> ввод по концессионному соглашению обществу «РВК-Воронеж» не принадлежит (л.д.70).

Согласно письму управления дорожного хозяйства администрации городского округа г.Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ водопроводный ввод и смотровой колодец (в том числе и люк) является собственностью домовладения <адрес> (л.д.71).

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и надлежащем исправном состоянии.

Юридические, должностные лица и граждане обязаны постоянно поддерживать в надлежащем техническом состоянии находящиеся в собственности или на ином вещном праве, а также на обслуживании здания, сооружения, детские и спортивные площадки, указатели улиц и номеров домов, уличные и дорожные указатели, опоры наружного освещения и контактной сети, ограды, подземные пешеходные переходы, павильоны, киоски, рекламные конструкции на фасадах, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), информационные конструкции вне фасадов зданий (сооружений), покрытия улиц и тротуаров, бордюры, ливнеприемные и смотровые колодцы, строительные и ремонтные площадки и в соответствии с настоящими Правилами прилегающие к ним территории.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что крышка люка смотрового колодца, находящаяся на проезжей части возле <адрес>, в результате наезда на которую были причинены технические повреждения автомобилю истца, находится на обслуживании ответчика Арзамасцевой Н.Н., указанное лицо в силу действующего законодательства несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, при этом, доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании смотрового колодца, находящегося в пользовании, ответчик Арзамасцева Н.Н. суду не представила.

            Ссылка ответчика Арзамасцевой Н.Н. на п.8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в обоснование вины сетевой организации водоснабжения г. Воронежа – ООО «РВК – Воронеж» по ненадлежащему содержанию смотрового колодца, находящегося в пользовании Арзамасцевой Н.Н. судом признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, утвержденные им Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а данном случае ответчику Арзамасцева Н.Н., как и Базбе Т.К., Хатунцевой А.И., Бычкову И.П., Коваленко Э.А., Левиной Н.И., принадлежат на праве общей собственности доли в индивидуальном жилом доме, а не отдельные помещения в многоквартирном доме, следовательно, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в данном случае применяться не может.

           Кроме того, судом установлено, что смотровой колодец <адрес> установлен на месте подключения и является неотъемлемой частью водопроводного ввода в домовладение <адрес>. Водопроводный ввод по концессионному соглашению обществу «РВК-Воронеж» не принадлежит, в связи с чем, ООО «РВК-Воронеж» не может нести ответственность за ненадлежащее содержание указанного смотрового колодца.

            Иные доводы ответчика Арзамасцевой Н.Н., касающиеся отсутствия ее вины в причинении истцу материального ущерба, а также отнесение смотрового колодца к зоне эксплуатационной ответственности ООО «РВК – Воронеж» судом отклоняются как основанные на неправильном толковании ответчиком действующего законодательства.

            03.05.2017 г. истец обратился в адрес собственников жилых помещений <адрес>, в том числе и в адрес Арзамасцевой Н.Н. с досудебным требованием о возмещении причиненного ущерба в результате наезда на крышку люка, на которую ответ получен не был.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО Воронежского Центра Судебной Экспертизы №522 от 02.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 142 575 руб., УТС в размере 14 834,99 руб., расходы по оплате экспертизы составили 9 500 руб.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение со стороны ответчика, представлено не было.

Учитывая, что ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не воспользовалась, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости автомобиля руководствуется данным заключением.

С учетом изложенного, с ответчика Арзамасцевой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере 142 575 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14 834,99 руб. в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно абз. 3 п. 13 указанного Постановления уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае, взыскание утраты товарной стоимости автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб., поскольку они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца и определения величины ущерба, полученного в связи с указанным выше происшествием, копия заключения была приложена истцом к претензии и направлена в адрес ответчика в целях урегулирования спора до обращения в суд. Кроме того, результаты независимой экспертизы ответчиком не оспорены.

Однако, расходы по оплате телеграмм в размере 1 986,60 руб., по мнению суда, не подлежат взысканию, поскольку указанные расходы не являлись для истца необходимыми, поскольку действующим законодательством не указано на обязанность вызова на осмотр поврежденного транспортного средства лица, являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

              В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение расходов по оплате юридических услуг представлены копии квитанций от 25 марта 2017 года и 14 ноября 2016 года (л.д.73-74) на общую сумму 14 000 руб.

В соответствии со ст.ст.779-781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом требований ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанных требований ст.71 ГПК РФ истцом суду не представлен договор об оказании юридических услуг, а также оригиналы документов, подтверждающих оплату судебных расходов, а именно квитанций, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт их несения ответчиком в установленном законом порядке не доказан.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку они не подтверждены документально.

Кроме того, расходы по оплате досудебной претензии не являются необходимыми, поскольку по данной категории дел претензионный порядок является не обязательным, следовательно, данные расходы не являлись для истца необходимыми (вынужденными).

При этом, судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 4 858 руб., что подтверждается квитанцией от 04.05.2017 года (л.д.11-13), таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 348,18 руб. с учетом удовлетворенной части исковых требований.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 575 ░░░., ░░░ ░ ░░░░░░░ 14 834,99 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 348,18 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2018 ░░░░