Решение по делу № 11-171/2017 от 29.05.2017

Дело № 11-171/2017 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Р.В. к Низамовой Ж.Х. о взыскании ущерба по частной жалобе ответчика Низамовой Ж.К. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбург, от 10.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Низамовой Ж.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 14.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2016 мировым судьей вынесено заочное решение по иску Захарова Р.В. о взыскании ущерба, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворены.

02.05.2017 ответчик обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 14.09.2016.

В судебном заседании ответчик на заявленном ходатайстве настаивала, просила срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение восстановить, так как судебное извещение ответчик не получала, также не получала копию заочного решения. Ответчик узнала о принятом судом решении, когда с ее пенсии стали удерживать денежные средства, после чего она обратилась в Сбербанк за разъяснениями, где ей сообщили о необходимости обратиться в службу судебных приставов. В службе судебных приставов никаких документов ей не выдают до настоящего момента. Заочное решение было получено ее дочерью, но дочь также юридически не грамотна, имеет различные заболевания, о решении суда ответчику ничего не сообщила. Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность, была выдана А для участия в другом деле в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, а не для получения решения по данному делу. С решением суда ответчик категорически не согласна.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бедрик А.С., действующая на основании доверенности, с требованиями заявления не согласилась, возражала против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение, поскольку уважительных причин пропуска срока не представлено. Более того, как следует из материалов дела, 03.02.2017 копия заочного решения была получена представителем ответчика - ее дочерью А., действующей на основании нотариально заверенной доверенности, наделенной всеми процессуальными правами, в том числе для подачи заявлений, жалоб и т.д. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы истек, при отсутствии на то уважительных причин. В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен судом только при наличии исключительных обстоятельств, которых ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбург, от 10.05.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Низамовой Ж.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 14.09.2016.

Не согласившись с определением, Низамова Ж.Х. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указала, что о судебном заседании она не была уведомлена, копию заочного решения не получала, имеющаяся в материалах дела расписка не является надлежащим доказательством получения ею копии заочного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, доказательства уведомления ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, которое состоялось 14.09.2016, отсутствуют.

Копия заочного решения суда от 14.09.2016 направлена в адрес ответчика по почте 15.09.2016. Почтовый конверт вернулся на судебный участок с отметкой "истек срок хранения".

Как установлено судом первой инстанции, копия заочного решения направлялась судом в адрес ответчика по почте, адрес ее фактического проживания соответствует адресу, на который направлялась корреспонденция: ***

Суд первой инстанции указал, что копия заочного решения суда была получена представителем ответчика А. действующей на основании нотариально заверенной доверенности 03.02.2017г. Вместе с тем из исследованной судом первой инстанции расписки (л.д.24) не следует, что А действующей на основании нотариально заверенной доверенности 03.02.2017г. получена копия заочного решения. Из данной расписки следует, что А что то получила по данному делу.

Таким образом, судом первой инстанции доводы ответчика в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не опровергнуты.

Кроме того, апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 08 июня 2017 года отменено определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбург, от 28.04.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Низамовой Ж.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 14.09.2016 по гражданскому делу по иску Захарова Р.В. к Низамовой Ж.Х. о взыскании ущерба, и Низамовой Ж.Х. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 14.09.2016 по гражданскому делу по иску Захарова Р.В. к Низамовой Ж.Х. о взыскании ущерба.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи от 10.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Низамовой Ж.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 14.09.2016 по гражданскому делу по иску Захарова Р.В. к Низамовой Ж.Х. о взыскании ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбург, от 10.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Низамовой Ж.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 14.09.2016 по гражданскому делу по иску Захарова Р.В. к Низамовой Ж.Х. о взыскании ущерба.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Р. Капралов