Решение по делу № 2-57/2021 от 02.10.2020

Производство № 2-57/2021

УИД 37RS0019-01-2020-002030-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                                                                                        г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.

с участием истцов Чупина В.П., Чупиной Л.В., представителя истцов Филипповой Т.И., представителя ответчика Поповой Л.И. – Лямзина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупиной Людмилы Викторовны, Чупина Валерия Петровича к Поповой Любови Ивановне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Чупин В.П., Чупина Л.В. обратились в суд с иском к Поповой Л.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома площадью 43,3 кв.м и 94/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Попова Л.В. является собственником жилого дома и 6/100 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Попова Л.В. в доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, имеет в собственности жилой дом площадью 100,8 кв.м с земельным участком площадью 547 кв.м по адресу: <адрес>, где постоянно проживает. Истцы считают, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества и более 40 лет не интересовалась им, забросила, привела в непригодное состояние. Согласно заключению кадастрового инженера С.С.В. от 21.09.2018 по техническому плану на жилой дом общая площадь зданий на земельном участке по адресу: <адрес> составляют кирпичное – 41,4 кв.м, деревянное – 16,4 кв.м. Согласно техническому обследованию специалисты БТИ жилого дома литера Б по заказу Поповой Л.В. от 29.05.2012 установлено, что строения литеры Б,б1, б постройки 1939 года, общей площадью 42,3 кв.м имеют неудовлетворительное состояние, разрушены, не могут эксплуатироваться по своему назначению. С тех пор прошло 8 лет и их состояние ухудшилось. Согласно отчету ООО «Оценка Инсайт» от 27.08.2020 рыночная стоимость разрушенного строения литеры Б,б,б1 составляет 88265 рублей, а 6/100 доли спорного земельного участка – 43680 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Геопроект» от 17.08.2020 отсутствует вариант пользования Поповой Л.И. земельным участком, составляющим 6/100 доли в праве площадью 36,6 кв.м, так как площадь застройки с хозяйственными постройками составляет 44 кв.м, что меньше доли в праве Поповой Л.И. Таким образом, доля собственника Поповой Л.И. в земельном участке незначительна, не может быть реально выделена, Попова Л.И. не имеет существенного интереса в использовании дома и земельного участка. Земельный участок, находящийся в общей долевой собственности не может быть использован Поповой Л.И. по назначению без нарушения прав собственников Чупиных. Истцы имеют существенный интерес к владению своими жилым домом и земельным участком. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ч. 3 ст. 218, ст.ст. 210,249, п. 7 ст. 235, ст.ст. 249,250, ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Чупина Л.В., Чупин В.П. просят признать 6/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 601 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащих Поповой Л.И. незначительными, а разрушенные строения на этой земле литеры Б,б,б1 жилого дома не имеющими для нее существенно интереса к владению; установить выкупную цену за 6/100 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 43680 рублей, за строения Б,б,б1 в размере 88265 рублей, всего в общей сумме 131936 рублей; обязать Чупина В.П. и Чупину Л.В. выплатить Поповой Л.И. денежную компенсацию за строения литеры Б,б,б1 жилого дома и за 6/100 долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, в размере их среднерыночной стоимости в общей сумме 131936 рублей; признать право собственности на 6/100 долей земельного участка и на строения Б,б,б1 жилого дома по адресу: <адрес>, в равных долях за Чупиным В.П. и Чупиной Л.В.; взыскать с Поповой Л.И. в пользу Чупина В.П. и Чупиной Л.В. в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины, оплате услуг по оценке спорного имущества, оплате юридической помощи и другие расходы по предъявленным квитанциям.

При рассмотрении дела истцы уточнили предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просят признать 6/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 601 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащих Поповой Л.И. незначительными, а разрушенные строения на этой земле литеры Б,б,б1 жилого дома не имеющими существенного интереса к владению; установить выкупную цену за 6/100 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 43680 рублей, за строения Б,б,б1 в размере 90512 рублей, всего в общей сумме 134192 рублей; обязать Чупина В.П. и Чупину Л.В. выплатить Поповой Л.И. денежную компенсацию за строения литеры Б,б,б1 жилого дома и за 6/100 долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, в размере их среднерыночной стоимости в общей сумме 131936 рублей; признать право собственности на 6/100 долей земельного участка и на строения Б, б, б1 жилого дома по адресу <адрес>, в равных долях за Чупиным В.П. и Чупиной Л.В.; взыскать с Поповой Л.И. в пользу Чупина В.П. и Чупиной Л.В. в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3884 рубля, оплате услуг по оценке спорного имущества в размере 7500 рублей, оплате юридической помощи в размере 16000 рублей и другие расходы по предъявленным квитанциям.

Истцы Чупин В.П., Чупина Л.В. и их представитель адвокат Филиппова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснили, что истцы обращались в Администрацию г. Иваново, МКУ «УГО и ЧС г. Иваново», Губернатору Ивановской области с заявлением о проведении проверки в отношении жилого дома Поповой Л.И., ввиду его ненадлежащего строительно-технического состояния, представляющего угрозу для жизни и здоровья окружающих. Также в адрес ответчика направлялось предложение о выкупе части земельного участка с домом, однако ответчик отказывается продавать истцам разрушенное строение и земельный участок, никаких мер в восстановлению жилого дома не предпринимает.

Ответчик Попова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Лямзин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Попова Л.И. имеет интерес в использовании дома и земельного участка, о чем свидетельствуют ее обращения в суд с исковыми заявлениями о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. Попова Л.И. намерена восстанавливать жилой дом, но истцы ей в этом препятствуют, доступ к дому затруднен. Истцами не представлено доказательств несущественности долей в праве собственности на объекты. В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подарен Поповой Л.И. К.П.А, Иных объектов недвижимости, кроме спорного жилого дома, у ответчика в собственности не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 N 1322-О-О, от 11.05.2012 N 722-О, от 16.07.2013 N 1086-О, от 29.05.2014 N 1148-О, от 27.02.2018 N 400-О).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ выделены 6/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Поповой Л.И., ей в собственность переданы жилой дом, литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, холодные пристройки б,б1; выделены 94/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Т.В.М., ему в собственность переданы жилой дом, литер А,А1, пристройка литер а, входная площадка литер а1, гараж Г2, сарай Г. 3, сарай Г4, туалет II; прекращено право общей долевой собственности Поповой Л.И. и Т.В.М. на жилой дом (литеры А,А1,Б), расположенный по адресу: <адрес>.

Чупин В.П. и Чупина (до заключения брака – Костерина) Л.В. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 43,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, и 94/100 доли земельного участка с кадастровым номером 37:24:030720:36 общей площадью 601 + 8,58 кв.м по 47/100 доли в праве общей долевой собственности каждый на основании договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.В.М. и Чупиным В.П. и Чупиной (Костериной) Л.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Попова Л.И. является собственником 6/100 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 601 + 8,58 кв.м.

Из отзыва на исковое заявление Управления Росреестра по Ивановской области следует, что Попова Л.И. с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом (Лит. Б,б,б1) на основании решения Советского районного суда г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление не обращалась. В связи с чем сведения о разделенном в натуре доме с кадастровым номером № остаются актуальными.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту, установленному в заключении ООО «Иваново Геопроект», от 17.08.2020.

Истцы 26.03.2021 направили в адрес ответчика предложение о выкупе части земельного участка с домом по рыночной стоимости в размере 131936 рублей. В ответе на указанное предложение Попова Л.И. отказалась продавать долю земельного участка и дом, указав о своем намерении пользоваться домом и земельным участком.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 01.07.2021 техническое состояние лит. Б с физическим износом 83% и лит.б1 с физическим износом 82% характеризуется как «негодное» и соответствует категории технического состояния «аварийное». Техническое состояние лит. Б с физическим износом 76% характеризуется как «ветхое» и соответствует категории технического состояния «недопустимое». Реконструкция домовладения по адресу: <адрес>, литер Б,б,б1, принадлежащего Поповой Л.В., возможна путем замены и восстановления всех строительных конструкций в пределах существующих параметров. Рыночная стоимость дома по адресу: <адрес>, литер Б,б,б1, принадлежащего Поповой Л.В. (без учета стоимости доли земельного участка), на дату составления экспертного заключения составляет 90512 рублей. Выдел в натуре 6/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 601 кв.м с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство» не представляется возможным.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что поскольку решениями суда домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, разделено в натуре, определен порядок пользования спорным земельным участком, реконструкция литеров Б,б,б1 возможна, учитывая отсутствие согласия ответчика на продажу принадлежащих ему дома и доли земельного участка, намерение ответчика на восстановление жилого дома, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании доли земельного участка в праве общей долевой собственности незначительной, разрушенных строений жилого дома литеров Б,б,б1 не имеющими существенного интереса к владению, выплате компенсации, признании за истцами права собственности на спорный жилой дом и долю земельного участка. Совокупность условий, установленных в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чупиной Людмилы Викторовны, Чупина Валерия Петровича к Поповой Любови Ивановне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          подпись                                         А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021 года.