Решение по делу № 33-3754/2022 от 26.05.2022

В окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года

Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-3754/2022

УИД 76RS0017-01-2022-000050-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 июня 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова Степана Сергеевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Абрамова Степана Сергеевича, ООО «ОПК» солидарно в пользу Джирова Климентия Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 128,99 руб. за период с 30.06.2020 по 28.09.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 064,00 руб.

    Возвратить Джирову Климентию Евгеньевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

решением Ярославского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2021 года по делу №2-1/2021, вступившим в законную силу, установлено, что 23 мая 2019 года между ИП Сорокиным М.И. (продавец) и ООО «ОПК» (покупатель) заключен договор купли-продажи строительного оборудования и материалов. В обеспечение исполнения покупателем вышеуказанного договора между ИП Сорокиным М.И. и Абрамовым С.С. (поручитель) заключен договор поручительства от 23 мая 2019 года, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за полное исполнение ООО «ОПК» обязательств по выплате денежных средств по договору купли-продажи строительного оборудования и материалов от 23 мая 2019 года. Со стороны Сорокина М.И. договор купли-продажи был исполнен на сумму 2 035 325,45 руб. Со стороны ООО «ОПК» договор купли-продажи был исполнен не в полном объеме, товар был оплачен на сумму 1 000 000 руб. Задолженность ООО «ОПК» перед Сорокиным М.И. по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи составила 1 035 325,45 руб. 30 октября 2019 года между ИП Сорокиным М.И. (цедент) и Джировым К.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования стоимости переданного и неоплаченного товара по состоянию на дату подписания настоящего договора в размере 1 121 072 руб. Договор уступки прав от 30 октября 2019 года по договору купли-продажи является действительным, сторонами совершен и исполнен, к Джирову К.Е. перешли права требования к ООО «ОПК», которые имелись у ИП Сорокина М.И. Договор уступки прав (цессии) от 30 октября 2019 года по договору поручительства также является действительным, сторонами исполнен, и к Джирову К.Е. перешли права Сорокина М.И. из договора поручительства с Абрамовым С.С. в полном объеме. С Абрамова С.С., ООО «Основная производственная компания» в солидарном порядке в пользу истца на основании положений ст.395, п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2019 года по 29 июня 2020 года в общей сумме 49 706,33 руб.

Указанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 августа 2021 года, с ООО «ОПК» и Абрамова С.С. в пользу Джирова К.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору купли-продажи строительного оборудования и материалов от 23 мая 2019 года - 1 035 325, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 49 706,33 руб., расходы по оплате госпошлины 13 625,16 руб.

Джиров К.Е. обратился в суд с иском, в котором ссылался на вышеизложенные обстоятельства. Также указал, что вышеуказанное решение суда было исполнено в принудительном порядке 28 сентября 2021 года. На основании п. 3 ст. 486, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 1 035 325, 45 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 года по 28 сентября 2021 года включительно в сумме 62 128,99 руб., соответственно просил указанную сумму взыскать с ответчиков в солидарном порядке, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласен Абрамов С.С.В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «ОПК» по доверенности Стрункина И.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку решение суда, которым с ответчиков взыскана задолженность по договору купли-продажи строительных материалов, исполнено лишь 28 сентября 2021 года, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 года (ранее проценты взыскивались по 29 июня 2020 года) до момента фактической выплаты, то есть до 28 сентября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку судом были приняты обеспечительные меры и наложен арест на денежные средства ООО «ОПК» повторяют позицию представителя ООО «ОПК» в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая, подробная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Арест на денежные средства ООО «ОПК», находящиеся на расчетном счете в ООО ИКБ «Яринтербанк» в размере 1 131 196,73 руб. были наложены определением судьи в рамках рассмотрения первоначального спора. Принятие обеспечительных мер по гражданскому делу не свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором. Наложение ареста на денежные средства ООО «ОПК» не являлось препятствием для исполнения требований Джирова К.Е. о выплате денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи, кредитор от получения исполнения не уклонялся, в связи с чем основания для применения положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы быть не могут, поскольку денежные средства в распоряжении ООО «ОПК» не находились, основаны на ошибочном толковании ответчиками норм материального права, в том числе положений ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Степана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи