Решение по делу № 33-9302/2015 от 06.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело № 33-9302/15 Председательствующий судья суда первой инстанции – Родькина Л.А.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Е.А.,

судей – Чистяковой Т.И., Брянцевой Н.В.

при секретаре –Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чистяковой Т.И. частную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чувалова И.П. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк» о взыскании суммы по договорам банковского вклада,

заслушав пояснения Чувалова И.П., представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» Изотова С.М.,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2015 года Чувалов И.П. обратился в суд с иском к ПАО КБ «ПриватБанк» о взыскании суммы по договорам банковского вклада.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2015 года исковое заявление Чувалова И.П. к ПАО КБ «ПриватБанк» о взыскании суммы по договорам банковского вклада оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по сути со стадии принятия к производству.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтены положения части 2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. При обращении истца в банк ему было отказано в возврате вкладов, в связи с аннулированием банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций и закрытием подразделений банков Украины на территории Республики Крым, в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации. Также судом не был учтен Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно которого не предусматривается соблюдение обязательного претензионного порядка для данной категории дел. Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров по отношениям, вытекающим из договоров банковского вклада, не предусмотрен, в связи с чем оставление иска без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ является незаконным. Договора банковских вкладов требований об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не содержат.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что на отношения сторон, которые возникли из договора банковского вклада с физическим лицом, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальным законом в данном случае является Гражданский кодекс Российской Федерации, глава 44 которого регулирует правоотношения по банковским вкладам, в то время как Закон «О защите прав потребителей» норм, регулирующих отношений, вытекающих из договоров банковских вкладов, не содержит.

Согласно части 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В силу части 3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с частью 1 статьи 859 (глава 45) Гражданского кодекса РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из копий договоров банковского вклада, имеющихся в материалах дела, усматривается, что указанные договора содержат условие о том, что если по окончанию срока вклада клиент не заявляет банку о возврате средств, договор продлевается еще на один срок.

Исходя из приведенных положений договоров банковского вклада, на дату обращения в суд с иском они являются действующими, что предполагает соблюдение заявителем досудебного порядка.

Требования о расторжении договора банковского вклада в просительном пункте иска не сформулированы, но это следует из прочих требований, поскольку истец ставит вопрос о возврате всех находящихся на счетах денежных средств.

Истец в своем иске ссылается на то, что он не мог обратиться с требованиями в филиал банка ПАО КБ «Приватбанк» на территории Республики Крым, поскольку деятельность указанного банка была прекращена на территории Республики Крым с 21 апреля 2014 года на основании решения № РН-33/1 от 21.04.2014 Центрального банка России. На территории Республики Крым отсутствуют филиалы (подразделения) ПАО КБ «Приватбанк», что также препятствовало обращению с требованиями о возврате вкладов.

Указанные обстоятельства не освобождали истца от обязанности досудебного обращения к ответчику о выдаче сумм вкладов.

Тот факт, что такое обращение не имело место, сторона истца, исходя из содержания частной жалобы, не оспаривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен федеральным законом – Гражданским кодексом РФ. Указанный порядок стороной истца не соблюден, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в ст.222 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Кузнецова Е.А.

Судьи - Чистякова Т.И., Брянцева Н.В.