Решение по делу № 2-6838/2016 от 30.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 ноября 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Чкаловскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 предъявил к ФИО2, Чкаловскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» иск о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного-пристава исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен за <данные изъяты>, в неисправном состоянии. После восстановления мотоцикла собственными силами он обратился в ОГИБДД <адрес> для постановки транспортного средства на технический учет, в чем было отказано, по причине запрета на совершение регистрационных действий.

Судебный пристав - исполнитель Чкаловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 возражал, относительно заявленных требований, в обоснование указал, что судебный пристав действовал в соответствии с законом.

Представитель ПАО «<данные изъяты>», действующая по доверенности ФИО6, суду пояснила, что ПАО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики ФИО2, ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного-пристава исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>

Постановлением судебного-пристава исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор участниками процесса не оспорен, недействительным не признан.

Во исполнение принятых обязательств ФИО1 в день подписания договора

передал ФИО2 стоимость мотоцикла <данные изъяты>, что следует из договора купли-продажи.

Свидетель ФИО7 суда пояснил, что весной 2015 года совместно с ФИО1 на грузовом автомобиле приезжали с <адрес> в <адрес> с целью приобретения мотоцикла. Сделка состоялась, они погрузили неисправный мотоцикл в кузов и возвратились в <адрес>.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения определения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного мотицикла (ДД.ММ.ГГГГ), указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности

ФИО1

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Запрет на совершение регистрационных действий, создает препятствия в осуществлении ФИО1 своих прав собственника, следовательно, имеются правовые основания доля снятия запрета на совершение регистрационных действий, принадлежащего истцу автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» о снятии запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № установленный постановлением судебного-пристава исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.