Решение по делу № 33-11131/2016 от 01.06.2016

Судья О.В. Мельникова дело № 33-11131/2016

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2016 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» в интересах А.В. Якушева на решение Советского районного суда города Казани от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр Правовой защиты «Гражданский контроль» в интересах А.В. Якушева к индивидуальному предпринимателю А.З. Бокучава о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи линолеума от 18 мая 2015 года, заключенный между А.В. Якушевым и индивидуальным предпринимателем А.З. Бокучава.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.З. Бокучава в пользу А.В. Якушева стоимость товара в размере 31112 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы 5000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.З. Бокучава в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр Правовой защиты «Гражданский контроль» штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.З. Бокучава в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1553 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр Правовой защиты «Гражданский контроль» в интересах А.В. Якушева к индивидуальному предпринимателю А.З. Бокучава о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан Центр Правовой защиты «Гражданский контроль» (далее – РОО по защите прав потребителей по РТ ЦПЗ «Гражданский контроль») в интересах А.В. Якушева обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.З. Бокучава о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2015 года между А.В. Якушевым и ответчиком заключен договор купли-продажи линолеума «IdeaI UItra Колумбия 960», общей площадью 65,9 кв.м., на сумму 37000 рублей. Стоимость доставки составила 400 рублей. Рулоны с линолеумом были распакованы только в июле. При осмотре выяснилось, что рулоны линолеума имеют разную фактуру, которая отличалась от представленного образца в месте реализации, и не могли быть использованы для тех целей, с которыми они приобретались. Часть линолеума была постелена в отдельную комнату, другие части - возращены ответчику через его водителя. 09 июля 2015 года А.В. Якушев обратился к ответчику с претензией на возврат денежных средств в размере 31112 рублей, которая осталась без удовлетворения.

РОО по защите прав потребителей по РТ ЦПЗ «Гражданский контроль» в интересах А.В. Якушева просила расторгнуть договор купли-продажи линолеума от 18 мая 2015 года, взыскать с индивидуального предпринимателя А.З. Бокучава уплаченные по договору денежные средства в размере 31112 рублей, неустойку в размере 311 рублей 12 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2015 года, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, штраф в пользу РОО по защите прав потребителей по РТ ЦПЗ «Гражданский контроль», штраф в пользу А.В. Якушева.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с индивидуального предпринимателя А.З. Бокучава неустойку в размере 79335 рублей 60 копеек, остальные исковые требования поддержал.

А.В. Якушев и представитель РОО по защите прав потребителей по РТ ЦПЗ «Гражданский контроль» в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель индивидуального предпринимателя А.З. Бокучава в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РОО по защите прав потребителей по РТ ЦПЗ «Гражданский контроль» просит решение суда изменить в части снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указал, что судом необоснованно отменено заочное решение от 15 декабря 2015 года, учитывая, что ответчиком пропущен срок подачи соответствующего заявления. Судом опрошено в качестве свидетеля лицо, которое ранее принимало участие по делу в качестве представителя ответчика. Также податель жалобы выражает несогласие со снижением неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не просил снизить неустойку и штраф, соответствующее ходатайство в рамках разбирательства по делу не представил, не указал, в чем заключается исключительность ситуации, не представил расчет несоразмерности, не доказал получение кредитором необоснованной выгоды.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу требований пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2015 года между индивидуальным предпринимателем А.З. Бокучава и А.В. Якушевым заключен договор купли-продажи линолеума «IdeaI UItra Колумбия 960», общей площадью 65,9 кв.м., на общую сумму 37000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 18 мая 2015 года на сумму 20000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 21 мая 2015 года на сумму 17000 рублей, чеком.

При распаковке упаковки товара истец выявил недостатки: рулоны линолеума имели разную фактуру, которая отличалась от представленного образца в месте реализации. Два отрезка линолеума глянцевые и гладкие, 3 отрезка – матовые с ярко выраженной текстурой дерева.

08 июля 2015 года ответчик произвел замену рулона линолеума на другой с доплатой истца в размере 1000 рублей.

09 июля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 31112 рублей.

08 августа 2015 года А.В. Якушев повторно обратился к индивидуальному предпринимателю А.З. Бокучава с претензией.

В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Согласно заключению №<данные изъяты> от 31 июля 2015 года ООО «Национальный институт качества», составленному по заявлению истца, представленные отрезки поливинилхлоридного линолеума «IdeaI UItra Колумбия 960», размерами 2х2 м, 3х2 м, 3х3,7 м, 4х8,4 м имеют разные оттенки и различные фактуры лицевых поверхностей. Выявленные разнооттеночность и различия фактуры лицевых поверхностей представленных отрезков поливинилхлоридного линолеума возникли в процессе изготовления и относимы к дефектам производственного характера. Цвет и фактура лицевых поверхностей представленных отрезков поливинилхлоридного линолеума «IdeaI UItra Колумбия 960», размерами 3х2 м, 3х3,7 м не соответствуют цвету и фактуре лицевых поверхностей наличествующего в торговом помещении выставочного образца-эталона.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи линолеума от 18 мая 2015 года, заключенного между А.В. Якушевым и индивидуальным предпринимателем А.З. Бокучава, и взыскании в пользу истца стоимости товара в размере 31112 рублей.

Установив нарушение А.З. Бокучава прав истца как потребителя, в том числе, необоснованное отклонение претензии истца, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда.

Довод жалобы представителя РОО по защите прав потребителей по РТ ЦПЗ «Гражданский контроль», касающийся размера денежной компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Судебная коллегия полагает взысканный размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим длительности и значимости нарушений прав истца как потребителя. Его размер определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении взысканных с А.З. Бокучава сумм неустойки и штрафа заслуживают внимания.

Представитель РОО по защите прав потребителей по РТ ЦПЗ «Гражданский контроль» просил взыскать неустойку в размере 79335 рублей 60 копеек за период просрочки с 20 июля 2015 года по 31 марта 2016 года (255 дней).

Суд первой инстанции согласился с исчисленным представителем общественной организации размером неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 4000 рублей. Также на основании положений данной статьи суд снизил размер штрафа до 2000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела представитель А.З. Бокучава не просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имелось.

При этом судебная коллегия также учитывает, что до рассмотрения дела по существу у ответчицы было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий она не предприняла.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, постановив ко взысканию с А.З. Бокучава в пользу А.В. Якушева неустойки в размере 79335 рублей 60 копеек (31112 рублей х 1% х 255 дней просрочки).

Также с А.З. Бокучава подлежит взысканию штраф в размере 27861 рубля 90 копеек в пользу А.В. Якушева и 27861 рубля 90 копеек в пользу РОО по защите прав потребителей по РТ ЦПЗ «Гражданский контроль».

В соответствии со статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с А.З. Бокучава пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 3708 рублей 95 копеек.

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 12 апреля 2016 года по данному делу изменить в части взысканных с индивидуального предпринимателя А.З. Бокучава сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.З. Бокучава в пользу А.В. Якушева неустойку в размере 79335 рублей 60 копеек, штраф в размере 27861 рубля 90 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.З. Бокучава в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр Правовой защиты «Гражданский контроль» штраф в размере 27861 рубля 90 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.З. Бокучава в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3708 рублей 95 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 12 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи