Решение по делу № 2-4519/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-4519/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

с участием истца Ломать Т.Е.,

представителя ответчика Панина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломать ФИО5 к ООО «Строй Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

04.04.2021 Ломать Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Строй Инвест», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере 1 260 433,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Между ООО «Строй Инвест» и Ломать Т.Е. 01.02.2019 заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью 2 870 910 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры Ломать Т.Е. выполнены полностью. После приобретения квартиры истец обнаружила многочисленные недостатки строительно-монтажных работ. 16.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, указанная претензия получена ответчиком 17.04.2019 и оставлена без удовлетворения. После чего истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула, вступившим в законную силу 21.05.2020, удовлетворены требования иска о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 271 061 руб. Решение суда исполнено 04.08.2020.

В судебном заседании истец Ломать Т.Е. требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строй Инвест» Панин В.Л. в судебном заседании против иска возражал. В обоснование возражений указал на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий, имевших место в период просрочки, в связи с чем, представитель истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 30 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просил отказать либо снизить его размер. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что решением суда с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., просил размер данной компенсации снизить до 500 руб.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 16.04.2019 Ломать Т.Е. в адрес ООО «Строй Инвест» направила письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Указанная претензия получена ответчиком 17.04.2019 и оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.12.2019, вступившим в законную силу 19.05.2020, с ООО «Строй Инвест» в пользу Ломать Т.Е. взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в размере 271 061 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 140 530 руб. 50 коп., судебные расходы.

Решение суда исполнено ответчиком 04.08.2020.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Данное требование является законным и обоснованным.

Расчетный размер неустойки составляет: 271 061 руб. х 3 % х 465 дней просрочки (период с 28.04.2019 по 04.08.2020) = 3 781 300,95 руб.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки не может превышать суммы 271 061 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, доводов о наличии последствий невыполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по претензии в срок, соразмерных с расчетной неустойкой, истцом не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, размер убытков, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 70 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на возмещение расходов на устранение недостатков в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 500 рублей. Заявленный размер компенсации в 50 000 руб. суд находит явно завышенным и необоснованным, учитывая также, что решением суда за нарушение прав потребителя в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет: (70 000 + 500) : 2 = 35 250 руб.

Доказательств принятия ответчиком мер к добровольному исполнению требований потребителя в досудебном порядке или в период судебного разбирательства не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности штрафа, учитывая, что его размер исчислен судом из значительно сниженного размера неустойки, не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Инвест» в пользу Ломать ФИО6 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 35 250 рублей.

Взыскать с ООО «Строй Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.06.2021.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-4519/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска.