Решение по делу № 11-48/2016 от 20.02.2016

Мировой судья – ФИО4            Дело № - №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Новгородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО6,

с участием представителей ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО7, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы аванса, выплаченного по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неотработанного авансового платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор об оказании услуг по разработке проектной документации на переоборудование здания гаража, а также услуг в области оформления и согласования разрешительных документов на переоборудование здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, под офисное помещение. Истец в присутствии супруга передала ответчику наличные денежные средства в сумме 40 000 руб. В связи с тем, что работы длительное время не исполнялись, а ответчик перестала отвечать на телефонные звонки и в офисе не появлялась, истец вынуждена была просить расторгнуть договор и возвратить авансовый платеж, соответствующая претензия направлена в адрес ответчика. На основании закона о защите прав потребителей истец просила взыскать с ответчика сумму аванса – 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 руб. 33 коп., и после уточнения исковых требований – судебные расходы по оплате получения распечатки детализации соединений сотовой связи в сумме 1 752 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму аванса, выплаченного по договору оказания услуг в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 257 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., судебные издержки в размере 1 752 руб. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 715 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Среди доводов указано, что к правоотношениям сторон не применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку предметом договора являлась разработка проекта переоборудования здания гаража под офис, который ФИО2 планировала использовать для осуществления предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует факт того, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении которого должен был быть выполнен проект переоборудования размещается ООО «<данные изъяты>», директором и единственным участником которого является истец. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ООО «<данные изъяты>» начальник отдела продаж ФИО8 и бухгалтер ФИО9 пояснили, что денежные средства для передачи ИП ФИО1 ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «<данные изъяты>». Мировой судья почитал доказанным факт уплаты ФИО2 40 000 руб. в качестве аванса по договору с ИП ФИО1, однако на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в указанной сумме не поступили, равно как не были переданы исполнителю наличным расчетом. Представленные истцом доказательства должны быть оценены мировым судьей критически, поскольку расходный кассовый ордер на выдачу ФИО2 подотчет из кассы ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 40 000 руб. на заключение договора по переоборудованию здания гаража, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержит отметку о получении денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подтвердившего обстоятельства передачи истцом ответчику в его присутствии аванса по договору в сумме 40 000 руб. являются недопустимыми доказательствами, поскольку ранее ФИО10 участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца, присутствовал при оглашении искового заявления, заслушивании объяснений сторон.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила к участию в деле представителей ФИО7 и ФИО12, которые поддержали доводы жалобы.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО11, представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по <адрес>, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились,

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор без номера, предметом которого являлась разработка исполнителем проектной документации на переоборудование здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> под офисное помещение, оказание услуг в области оформления и согласования разрешительных документов на переоборудование здания гаража под офисное помещение.

Срок выполнения работ определен в 180 дней с даты перечисления авансового платежа (п.1.4 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 80 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 40 000 руб. Обязанности заказчика в рамках договора по осуществлению денежных расчетов с исполнителем считаются полностью исполненными перед исполнителем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.п. 2.1.1, 2.2, 2.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате аванса в сумме 40 000 руб., уплаченного по договору, в связи с несоблюдением исполнителем установленного в договоре срока выполнения работ.

Неудовлетворение исполнителем ИП ФИО1 требований заказчика ФИО2 послужило основанием для обращения последней в суд с указанным выше требованием о взыскании неотработанного авансового платежа.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», посчитал доказанным факт исполнения ФИО2 обязательств по договору в виде уплаты аванса и неисполнения условий договора со стороны ИП ФИО1, а именно непредставление результатов работы заказчику в установленный договором срок.

С такими выводами мирового судьи не соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно абз. 3 Преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что истец, заключая договор на разработку проекта по переоборудованию здания гаража по адресу <адрес> в офисное помещение, получала услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Более того, материалы дела содержат сведения о том, что ФИО2 является директором ООО «<данные изъяты>», юридическим адресом которого является <адрес>, а видами деятельности – предоставление различного характера услуг.

При таких обстоятельствах правоотношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не обладают признаками, дающими основание применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта исполнения условий договора о внесении аванса и наличия оснований для его возврата лежит на истце, ответчик при несогласии с заявленными требованиями обязан доказать факт выполнения оговоренных в договоре работ надлежащего качества в установленный договором срок.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт передачи ФИО2 денежных средств ответчику на основании расходного кассового ордера ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10

Между тем положенные в основу такого вывода доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости.

Представленный в качестве доказательства передачи денег ответчику расходный кассовый ордер, датированный ДД.ММ.ГГГГ, о получении ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» подотчетных денежных средств на заключение договора по переоборудованию здания гаража в сумме 40 000 руб., не является относимым и достоверным, поскольку содержит сведения о получении денежных средств в указанной сумме ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об изготовлении данного документа в 2015 году, более того, сам по себе расходный кассовый ордер не может подтверждать передачу указанных в нем денежных средств ИП ФИО1

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, допрошенный по ходатайству истца и пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 сложились договорные отношения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила из кассы ООО «<данные изъяты>» денежные средства для оплаты услуг по договору, могут являться лишь подтверждением известного им со слов ФИО2 имеющегося у нее намерения внести аванс по договору, однако ни коим образом не доказывают обстоятельства фактической передачи истцом денежных средств ответчику.

Показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку ранее, в том числе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 представлял интересы истца по настоящему делу, давал пояснения, поддерживая иск ФИО2, заслушивал объяснения ответчика и его представителя по существу иска, что указывает на его осведомленность обо всех обстоятельствах дела, и, кроме того, на непосредственную заинтересованность в исходе дела, как супруга истца.

Между тем стороной ответчика представлены доказательства отсутствия предварительной оплаты по договору, а именно выписка с расчетного счета ИП ФИО1, на который по условиям договора (п.п. 2.2. 2.4, 13) должен был быть внесен аванс, из которой усматривается, что денежные средства в юридически значимый период на счет ответчика не поступали.

Учитывая приведенные обстоятельства, отсутствие надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств в размере 40 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, непризнания данного обстоятельства стороной ответчика, а также отсутствия доказательств причинения физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В силу изложенного выше, решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы аванса, выплаченного по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы аванса, выплаченного по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.Н.Степанова