Решение по делу № 2а-751/2020 от 20.11.2020

Дело №а-751/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 декабря 2020 года <адрес>

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ахмедханова А.М.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Тернополь» к судебному пристав - исполнителю ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 и Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тернополь» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 начальнику ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 и Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, указывая, что 26.11.2019г. ОСП по <адрес>м Республики Дагестан, на основании исполнительного листа серии ФС №, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Тернополь» задолженности по договору об оплате гостиничных услуг в сумме 123 240 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3665 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение Магарамкентского районного суда РД не исполнено, задолженность ФИО1 не погашена. В настоящее время исполнительное производство №-ИП от 26.11.2019г. находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО5

На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 26.11.2019г., незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Тернополь» не явился, директор ООО «Тернополь» ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без её участия в связи с удаленностью, заявленное исковое требование поддерживает полностью, поскольку обоснованное и подтверждается представленными доказательствами, составу суда доверяет, отвода не имеет.

Административные ответчики - старший судебный пристав ФИО4 и судебный пристав - исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия. Согласно представленным судебным приставом - исполнителем ФИО5 возражениям, по исполнительному производству №-ИП от 26.11.2019г. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. По полученным ответам им установлен запрет на транспортные средства должника, обращено взыскание на денежные средства должника в Сбербанке России, ограничено выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, составлен акт совершения исполнительных действий. В настоящее время, в соответствии с действующим законодательством принимаются иные меры принудительного исполнения. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик – представитель УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя УФССП России по РД в связи с отдаленностью места нахождения.

Заинтересованное лицо – должник ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, исследовав представленные административным ответчиком дополнительные материалы и оценив всё это в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что заместителем начальника ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.11.2019г. на основании исполнительного листа серии ФС №, по взысканию задолженности по договору об оплате гостиничных услуг, возмещение расходов по оплате госпошлины с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Тернополь» по решению Магарамкентского районного суда РД.

Данное исполнительное производство передано в производство судебного пристава – исполнителя ФИО5

В соответствии с абзацем 2 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из исследованных судом материалов дела, в целях обеспечения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем произведены следующие исполнительные действия: 03.12.2019г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1; 10.12.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АНО «СК» Махачкала»; 17.01.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк; 12.08.2020г. и 26.11.2020г. составлены акты о том, что осуществлены выезды по месту регистрации должника, по итогам которых должник отсутствовал, и имущество не установлено; 07.12.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Согласно списку почтовых отправлений № от 21.01.2020г. отдела судебных приставов в адрес организации АНО «СК «Махачкала» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1

Кроме того, факт осуществления судебным приставом – исполнителем ФИО5 необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа ФС № в установленный законом срок подтверждается сводкой от 08.12.2020г. по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, доводы административного истца являются необоснованными и опровергаются исследованным судом материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Тернополь» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от 26.11.2019г. выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ФС № по делу № от 18.06.2019г., возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Тернополь», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения.

Решение вынесено и напечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Ахмедханов А.М.