Решение по делу № 33-3242/2019 от 24.01.2019

Судья Македонская В. Е. Дело № 33-3242/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю. П.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Ильиной О. В.,

при секретаре Колеговой К. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Киприянова В.А., Киприяновой О.Н. к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2018

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Киприянов В.А., Киприянова О.Н. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика ущерб в размере 206308 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., судебные издержки в размере 40500 руб. В обосновании иска указали, что 20.11.2016 при проведении работ ОАО «Энергосбыт Плюс» жилому дому истцов причинен ущерб в результате воздействия отрицательной температуры на инженерные системы и оконные откосы. Размер ущерба определен на основании отчета об оценка ООО «Новая экспертиза и Ко».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением истцы не согласились, ими принесена апелляционная жалоба, в которой они просит отменить принятый по делу судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы приводят положения п. 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, согласно которому сетевая организация напрямую или через гарантирующего поставщика должна уведомить потребителя о проведении работ по ограничению, отключению подачи электроэнергии.

В материалах дела имеется письменный отзыв ОАО «Энергосбыт Плюс» на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, ущерб причинен имуществу истца вследствие отсутствия со стороны собственника должной осмотрительности и надлежащего исполнения обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления судебного извещения, телефонограммы, а так же информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, в судебную коллегию до начала судебного заседания от сторон не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, сведений о причинах неявки не имеется, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: ....

Гарантирующим поставщиком электроэнергии в указанное жилое помещение является ОАО «Энергосбыт Плюс» на основании договора энергоснабжения №, заключенным с потребителем Киприяновым В.А.

Сетевой организацией является ОАО «МРСК Урала»

Из материалов дела следует, что в жилом помещении истцов организована система отопления посредством установки газового котла Bosch WBN600-18C RN S5700, серийный № 12F1-558-002450-7736900197.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «МРСК Урала» производились плановые отключения электроэнергии 09.11.2016 с 13:30 до 15:30, 21.11.2016 с 13:15 до 16:30, 23.11.2016 с 10:00 до 15:30 по адресу ....

Согласно заключению эксперта N ЭК-2018-37/РН от 05.10.2018 газовый котел Bosch WBN600-18C RN S5700, серийный № 12F1-558-002450-
7736900197 вышел из строя по причине заморозки в нем теплоносителя в ноябре-
декабре 2016 года. По причине заморозки теплоносителя в ноябре-декабре 2016
года вышел из строя внутренний насос Wilo Тур 12\5-ЗС, № 4528678. При этом
произошло нарушение целостности (трещины) пластиковой верхней крышки и
пластикового корпуса статора насоса. Факт заморозки системы отопления также
подтверждается следами вскрытия стяжки системы теплый пол для ремонта
трубопроводов и материалами дела. Замерзание внутреннего насоса Wilo Тур 12\5-ЗС, № 4528678 могло произойти результате отсутствия напряжения 220В 50 Гц в электрической сети, к которой подключен котел в течение времени, достаточного для остывания дома ниже температуры замерзания теплоносителя. Без подачи электроэнергии котел не работает, нагрев и циркуляция теплоносителя не происходит, при понижении температуры происходит замерзание теплоносителя, который расширяется и своим давлением разрушает корпус насоса и систему отопления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 38 Федерального закона № 36-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами технологического присоединения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, Правилами устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ № 204 от 08.07.2002, Приложением № 1 к Правилам № 354, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания услуг электроснабжения не установлен, поскольку перерывы в подаче электроэнергии в указанный период - ноябрь 2016 составили менее 24 часов, что предусмотрено положениями Требований к качеству коммунальных услуг, соответственно, на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Требования к качеству коммунальных услуг, в том числе к качеству услуги электроснабжения содержатся в Приложении N 1 к Правилам № 354.

Согласно п. 9 указанных Требований к качеству коммунальных услуг одним из требований к услуге электроснабжения является бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года. Вместе с тем, этими же Требованиями предусмотрена допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги. Так, допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии 1 источника питания.

Сторонами не оспорено, что электроснабжение жилого помещения организовано одним источником питания.

Поскольку электроустановки истца не имеют двух взаимно резервирующих источников питания, соответственно, перерыв в электроснабжении возможен до 24 часов, согласно специальным нормам законодательства, регулирующего сферу оказания коммунальных услуг.

Истцами не были предприняты должные меры и соблюдены руководства по обслуживанию газового котла, что привело к размораживанию системы отопления в их жилом помещении. Будучи собственником, именно истцы в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания имущества и риск повреждения и случайной гибели имущества, поэтому они обязаны были проявить осторожность и предусмотрительность при оставлении без присмотра жилого дома с энергозависимым газовым оборудованием, от которого зависит теплоснабжение жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы истцов о нарушении со стороны ответчика п. 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, согласно которому собственников жилого помещения должны были уведомить гарантирующий поставщик или сетевая организация об отключении подачи электроэнергии при проведении ремонтных работ, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Как следует из ответа ОАО «МРСК Урала» на запрос о предоставлении информации сетевая организация уведомляла о плановых отключениях подачи электроэнергии, данная информация так же была распространена в СМИ. Факт уведомления потребителей так же находит свое подтверждение в проколе судебного заседания от 06.11.2018, замечания на который не поддавались. Более того представитель истцов в этом судебном заседании подтвердил отсутствие Киприянова В.А., Киприяновой О.Н. в жилом помещении в период проведения плановых работ по отключению подачи электроэнергии. Следовательно надлежащее уведомление собственников не могло повлиять на предотвращение причинения ущерба их имуществу, поскольку истцы отсутствовали в жилом помещении, и не смогли бы обеспечить надлежащее обслуживание газового котла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на нормах материального права.

Обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.11.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:	░. ░. ░░░░░░░░░
	░. ░. ░░░░░░