Решение от 25.01.2016 по делу № 2-361/2016 от 11.01.2016

№ 2-361/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Цыбенжаповой С.Б.,

с участием: представителя истца Болтовского А.Ю., действующего по доверенности в порядке передоверия от 19.01.2016, ответчика Бадмажапова А.Ц., его представителя Добчиновой Л.Д., действующей по устному заявлению доверителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к Бадмажапову А. Ц., Гергенову С. Р., Баясхалановой С. Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на кредитный договор № от 25.02.2011, согласно которому ответчику Бадмажапову А.Ц. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, с процентной ставкой 14,5 % в год на срок до 10.02.2016. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено поручительством Гергенова С.Р., Баясхалановой С.Ц. В связи с просрочкой платежей по данному договору по состоянию на 27.05.2015 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с Бадмажапова А.Ц., Гергенова С.Р., Баясхалановой С.Ц. в свою пользу указанную задолженность, проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % в год с 28.05.2015 до дня фактического возврата основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить, в дополнение пояснил, что по данному договору систематически допускались просрочки платежей, последний платёж был внесён в июне 2014 года.

Ответчик Бадмажапов А.Ц., его представитель требования не признали, указав, что кредит был оформлен обманным путём, Бадмажапов А.Ц. только расписался в договоре, деньги получил и сразу же отдал их своему начальнику Дамдинову, и поскольку денежными средствами по кредитному договору он не воспользовался, то соответственно, у него не образовалось задолженности перед банком, а денежные средства необходимо взыскивать с других лиц.

Ответчики Гергенов С.Р., Баясхаланова С.Ц. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли, возражений не представили.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что по кредитному договору № от 25.02.2011, заключённому между истцом и ответчиком Бадмажаповым А.Ц., последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 10.02.2016 с процентной ставкой 14,5 % в год, с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями в размере <данные изъяты> с процентами за пользование кредитом согласно графику (л.д. ).

Кредитный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Банком условия договора исполнены. Деньги в сумме <данные изъяты> Бадмажаповым А.Ц. получены, что подтверждается ордером от 25.02.2011 (л.д.).

Поскольку денежные средства были получены Бадмажаповым А.Ц., то кредитный договор считается заключённым, следовательно, у заёмщика возникла обязанность по возврату кредита.

Факт передачи полученных по кредитному договору денежных средств заёмщиком другому лицу не свидетельствует о том, что у Бадмажапова А.Ц. не возникло обязанности производить погашение задолженности по кредиту, поскольку в данном случае заёмщик распорядился денежными средствами, полученными по кредиту, по своему усмотрению.

Доказательств иного не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 4.7, 4.7.1, договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит. Также договором предусмотрена обязанность ответчика выплатить банку штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов (пункт 6.1).

Бадмажапов А.Ц., обязанный возвратить кредитору кредит в срок и в порядке, предусмотренном договором, условия договора надлежаще не исполнил. Из представленного истцом расчёта видно, что заёмщик с неоднократно допускал просрочку платежей, с июня 2014 года перестал вносить платежи по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов.

В связи с нарушением заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, АО «Россельхозбанк» потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств заёмщиком Бадмажаповым А.Ц. по кредитному договору обеспечено договорами поручительства №, № от 25.02.2011, заключёнными с Гергеновым С.Р., Баясхалановой С.Ц., принявшими на себя обязанность нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком обязательств по уплате кредита.

В связи с неисполнением Бадмажаповым А.Ц. обязательств по возврату кредита и процентов 25.06.2014 в адрес заёмщика и поручителей направлялись требования о досрочном возврате задолженности в срок до 30.06.2014 (л.д. ). Однако задолженность ответчиками не была погашена.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Оснований для освобождения поручителей Гергенова С.Р., Баясхалановой С.Ц. от ответственности по делу не усматривается.

Истцом представлен расчёт взыскиваемой суммы, которая по состоянию на 27.05.2015 составила <данные изъяты> и включает в себя: просроченный долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

Данный расчёт ответчиками не оспорен, иной расчёт не представлен. Доказательств уплаты указанной задолженности суду ответчиками не представлено, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 1.3 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14,5 % в год. Согласно пункту 4.1. договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также в данном случае несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустоек по просроченному основному долгу до <данные изъяты>, по просроченным процентам – до <данные изъяты>.

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности заёмщиком надлежаще не исполнены, истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование кредитом до момента исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца в части взыскания процентов за пользование кредитом с 28.05.2015 до дня фактического возврата основного долга в размере процентной ставки 14,5 % в год, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, суд определяет равную долю каждого из ответчиков в возмещении истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> – по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.02.2011 ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14,5 % ░ ░░░ ░ 28.05.2015 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░