Решение по делу № 2-6015/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-6015/2023

50RS0<№ обезличен>-73

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г.                             г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

УСАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Шевроле Авео г.р.з. Е589АУ777. <дата> по выходу из дома по адресу: <адрес>, г.о. Солнечногорск, дер. Гончары, СНТ «Калининец», д. 74, обнаружил повреждения на автомобиле. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения обнаружил, что ночью его сосед ФИО2 предметом похожим на камень нанес удары по автомобилю. Стоимость повреждений автомобиля составляет 36 212,49 руб. Просит взыскать ущерб с ответчика, расходы по оплате госпошлины 1 287 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., юридические расходы в размере 7 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в обоснование устных возражений указал, что ущерб автомобилю не причинял, проходил мимо и, поскользнувшись, упал и оперся об автомобиль, с размером заявленного ущерба не согласен.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя следует, что <дата> ФИО1 вышел из дома по адресу: <адрес>, г.о. Солнечногорск, дер. Гончары, СНТ «Калининец», д. 74, подойдя к своему автомобилю Шевроле Авео г.р.з. Е589АУ777, обнаружил на нем повреждения: царапины на левой двери, царапины на стекле передней левой двери, две вмятины на крышке багажника.

Факт совершения ФИО2 действий, повлекших причинение ущерба его автомобилю был зафиксирован видеокамерой наружного наблюдения, установленного на его доме.

Постановлением ОМВД России по г.о. Солнечногорск от <дата> ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении РеуноваА.В., по причине того, что возможность использования автомобиля с текущими повреждениями имеется.

Согласно представленному отчету № А571-08/21, выполненному ООО «Профессионал плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, судом произведено обозрение видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной в направлении стоянки автомобиля Шевроле Авео, представленной истцом.

Из видеозаписи следует, что из калитки соседнего с истцом участка, в темное время суток вышел мужчина, обошел автомобиль и нанес несколько ударов по автомобилю.

Как следует из постановления ОМВД России по г.о. Солнечногорск от <дата> и подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО2, он проживает на соседнем участке по адресу: <адрес>, г.о. Солнечногорск, дер. Гончары, СНТ «Калининец», уч. 75. Между ним и истцом имеются конфликтные отношения. Примерно в конце лета – начале осени он возвращался домой, подошел к припаркованному автомобилю истца и нанес удар по колесу для того, чтобы сработала сигнализация и предупредить соседей, что к нему приедут гости, а автомобиль мешает их проезду.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 (подруга истца) суду показала, что в ночь, когда были нанесены повреждения, она проснулась от шума, подошла к окну и увидела, как ответчик наносил удары по автомобилю истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (отец супруги истца) суду показал, что <дата> пришел к истцу для помощи в укладке плитки. Видел, как приехала полицейская машина, и сотрудники полиции опрашивали ответчика, который им подтвердил, что наносил повреждения автомобилю истца камнем. На вопрос сотрудника полиции, зачем он это сделал, он ответил, что истец ездит по его дороге и оставляет на ней машину.

Таким образом, учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные действий по причинению вреда причинены ответчиком ФИО2

Факт причинения вреда подтверждают: видеозапись с камеры наблюдения, допрошенные свидетели.

Таким образом, между действиями ответчика и повреждением имущества имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по его ходатайству судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ваше Право».

Согласно выводам судебной экспертизы № АВ-09/23-04 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Авео без учета износа составляет 36 212,49 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение и положить его в основу решения.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 36 212,49 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая оказанные юридические услуги, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Также суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 287 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумму 785 руб. подлежит возврату истцу.

На основании определения суда ООО «Ваше Право» проведена судебная экспертиза по гражданскому делу. Несение расходов по проведению судебной экспертизы возложено на ответчика, однако на сегодняшний день работа по экспертизе ответчиком не оплачена.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Ваше Право» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

    руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 36 212,49 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 287 руб.

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходв на юридические услуги – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ваше Право» расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 785 руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

    Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

    Председательствующий                                         В.Ю. Демидов