Решение по делу № 5-2248/2017 от 26.06.2017

№5-2248/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар	07 августа 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 11, Попов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по обвинению ООО "Служба заказчика", дата регистрации: ..., ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось (сведения отсутствуют), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело.

В судебном заседании защитник ООО "служба заказчика" Буторина А.И. вину не признала, ссылаясь на то, что недостатки качества воды вызваны недостатками строительства дома и за них должен отвечать застройщик. ООО "Служба заказчика" взаимодействует с ООО "Деловой альянс" по вопросам устранения данных и других недостатков.

Потерпевшая ... Л.В. и ... Н.А. на привлечении ООО "Служба заказчика" к административной ответственности настаивали.

Потерпевшие ... Е.Б., ... М.В., ... Л.И., извещённые в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не представили.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми КняжеваГ.С. на привлечении к административной ответственности настаивала.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Из материалов дела следует, что на основании обращения жильцов многоквартирного дома Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проведено административное расследование, в ходе которого ** ** ** с ** ** **. до ** ** **., а также ** ** ** с ** ** **. до ** ** **. были отобраны образцы горячей и холодной воды в жилых помещениях по адресу: ..., и в тепловом узле дома по адресу: ...

По результатам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Республики Коми" выявлены следующие нарушения СанПин 2.1.4.1074-01:

п. 3.5 таблицы 4 - Исследованный образец горячей воды централизованной системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в квартирах:

№ 58 не соответствует по показателю цветности и мутности: при допустимой цветности 20? фактически цветность 51 ?, а мутность при допустимой 1,5 мг/дм?, фактически составила 9,4 мг/дм?;

№ 3 не соответствует по показателю цветности и мутности: при допустимой цветности 20? фактически цветность 30?, а мутность при допустимой 1,5 мг/дм?, фактически составила 2,2 мг/дм?;

№ 38 не соответствует по показателю цветности: при допустимой цветности 20? фактически цветность 36?;

№ 50 не соответствует по показателю цветности: при допустимой цветности 20? фактически цветность 34?;

№ 88 не соответствует по показателю цветности и мутности: при допустимой цветности 20? фактически цветность 32?, а мутность при допустимой 1,5 мг/дм?, фактически составила 2,2 мг/дм?;

П. 3.2 и п. 555 раздела II ГН 2.1.5.1315-03 – исследованные образцы горячей воды в квартирах:

№ 58 не соответствует гигиеническим требованиям по содержанию железа: содержание общего железа (с учетом погрешности) составило 1,6 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3;

№ 3 не соответствует гигиеническим требованиям по содержанию железа: содержание общего железа (с учетом погрешности) составило 1,0 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3;

№ 38 не соответствует гигиеническим требованиям по содержанию железа: содержание общего железа (с учетом погрешности) составило 0,8 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3;

№ 50 не соответствует гигиеническим требованиям по содержанию железа: содержание общего железа (с учетом погрешности) составило 0,9 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3;

№ 88 не соответствует гигиеническим требованиям по содержанию железа: содержание общего железа (с учетом погрешности) составило 0,9 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3

П. 3.2 и п. 555 раздела II ГН 2.1.5.1315-03 – исследованные образцы холодной воды в квартирах:

№ 38 не соответствует гигиеническим требованиям по содержанию железа: содержание общего железа (с учетом погрешности) составило 0,34 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3;

№ 50 не соответствует гигиеническим требованиям по содержанию железа: содержание общего железа (с учетом погрешности) составило 0,35 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3;

№ 88 не соответствует гигиеническим требованиям по содержанию железа: содержание общего железа (с учетом погрешности) составило 0,37 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3

п. 3.5 таблицы 4 - Исследованный образец горячей воды централизованной системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в теплоузле дома ...:

отбор от ** ** ** не соответствует по показателю цветности и мутности: при допустимой цветности 20? фактически цветность 26?, а мутность при допустимой 1,5 мг/дм?, фактически составила 4,4 мг/дм?;

отбор от ** ** ** не соответствует по показателю цветности и мутности: при допустимой цветности 20? фактически цветность 36?, а мутность при допустимой 1,5 мг/дм?, фактически составила 2,7 мг/дм?;

П. 3.2 и п. 555 раздела II ГН 2.1.5.1315-03 – исследованные образцы горячей воды в теплоузле дома ...

Отбор от ** ** ** не соответствует гигиеническим требованиям по содержанию железа: содержание общего железа (с учетом погрешности) составило 1,2 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3;отбор от ** ** ** - не соответствует гигиеническим требованиям по содержанию железа: содержание общего железа (с учетом погрешности) составило 1,0 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При определении лица, ответственного за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что питьевая вода, в том числе и горячая должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., осуществляет ООО "Служба заказчика" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол очно-заочного голосования № ... от ** ** **) и договора управления указанным домом от ** ** **

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ООО "Служба заказчика" является исполнителем коммунальных услуг и несёт ответственность за качество их оказания, в том числе и в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

С учётом изложенного в материалах дела имеется совокупность доказательств, соответствующая правилам об относимости и допустимости, и с достаточной степенью свидетельствующая о наличии в действиях ООО "Служба заказчика" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что нарушение требований к качеству воды могло быть обусловлено ненадлежащим выполнение работ по строительству дома застройщиком, не освобождают привлекаемое лицо от обязанности выполнять требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Служба заказчика" предприняты все возможные меры по обеспечению качества холодного и горячего водоснабжения, в том числе посредством урегулирования данного вопроса с застройщиком, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, а также обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, ходе рассмотрения дела установлено не было.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ООО "Служба заказчика" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 руб. либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья                          А.В. Попов