Решение по делу № 33-7885/2018 от 13.11.2018

Судья Воропаев Е.Н.                              стр.065г, г/п. 3000 руб.

Докладчик Попова Т.В.              № 33-7885/2018                   06 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Марамзина Владимира Леонидовича на решение Няндомского районного суда Архангельской области от                                  27 августа 2018 года, которым постановлено:

«иск Рягузовой Елены Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по предоставлению сведений о трудовой деятельности, уплате страховых взносов, внесению записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений с 1 января 2018 года по 30 апреля 2018 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и Рягузовой Еленой Георгиевной, работавшей в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении «Дом отдыха локомотивных бригад на станции Няндома».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» предоставить в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, полные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, исходя из количества отработанного Рягузовой Еленой Георгиевной рабочего времени и минимального размера оплаты труда, а также сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Рягузовой Елены Георгиевны за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» внести в трудовую книжку Рягузовой Елены Георгиевны запись об ее увольнении по собственной инициативе с 01 мая 2018 года, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу Рягузовой Елены Георгиевны задолженность по заработной плате за период с 1 января 2018 по 30 апреля 2018 года, в том числе начисления по больничному листу и компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 42939 (Сорок две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу Рягузовой Елены Георгиевны в счет компенсации морального вреда 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2088 рубля 19 копеек».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Рягузова Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по предоставлению сведений о трудовой деятельности, уплате страховых взносов, внесению записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с декабря 2015 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Альтернатива» в обособленном подразделении Дома отдыха локомотивных бригад на станции Няндома, по адресу г. Няндома, ул.Партизанская, 9, в качестве <данные изъяты>. С декабря 2015 года по май 2016 года все <данные изъяты> работали без оформления, а с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг. С 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года ее оформили по срочному трудовому договору. С января 2017 года трудовой договор продлен еще на год. В январе 2018 года, несмотря на то, что договор не оформлен, она продолжила работать согласно графику, полагая, что трудовой договор будет заключен позже. 01 мая 2018 года заведующая ДОЛБ Бекман К.Е. вручила ей информационное письмо от                            ООО «Альтернатива» о том, что с 01 мая 2018 года в ее услугах не нуждаются. В адрес ООО «Альтернатива» ею направлено заявление о разъяснении причин недопущения к работе, которое осталось без ответа. Полагает, что незаконными действиями работодателя, которые выражаются в склонении к заключению договора возмездного оказания услуг гражданско-правового характера, в невыплате заработной платы, в том числе по больничному листу и компенсации за неиспользованный отпуск, нарушены ее трудовые права. Указанные выше действия ответчика стали причиной ее нравственных переживаний, в связи с чем ей причинен моральный вред. Также она не может трудоустроиться, поскольку в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении. С учетом уточненных требований, просила установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО «Альтернатива» в период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года, обязать ООО «Альтернатива» направить сведения о периоде ее трудовой деятельности с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года в должности <данные изъяты>, а также произвести необходимые страховые отчисления, исходя из минимального размера оплаты труда, обязать ООО «Альтернатива» внести соответствующие записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 01 мая 2018 года, взыскать с ООО «Альтернатива» недополученную заработную плату в размере 42 939 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Рягузова Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Альтернатива» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «Альтернатива» Марамзин В.Л. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. С целью защиты своих прав, истец обратилась в суд только 27 июля 2018 года, с пропуском срока обращения в суд, поскольку, согласно ее объяснительной от 25 апреля 2018 года, она отказалась подписать гражданско-правовые договоры и считала их незаконными. Считает, что исходя из обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что о нарушенных трудовых правах, принятии истца на работу без оформления надлежащим образом трудовых отношений, последнему должно быть известно с момента фактического допуска к работе, а именно не позднее января 2018 года, но в любом случае не позднее дачи объяснительной 25 апреля 2018 года. Полагает, что срок обращения по требованиям о внесении записи об увольнении в трудовую книжку составляет один месяц. По его мнению, в оспариваемом решении не указано, в чем состояла конкретная трудовая функция работника, начиная с 01 января 2018 года, кем из управомоченных лиц работодателя или с чьего ведома она допущена к выполнению трудовой функции. Как следует из материалов дела, заявление о приеме на работу истец не писала, запись в трудовую книжку внесена ошибочно, приказ о приеме на работу не издавался, не установлена подчиненность истца кому-либо, на него не возложена обязанность по соблюдению установленных Правил внутреннего трудового распорядка, производственной дисциплины, по соблюдению требований по охране труда, технике безопасности. Считает, объяснения истца к числу достоверных и бесспорных доказательств выполнения ею трудовой функции с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка, определенному режиму не относятся, а иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, Рягузовой Е.Г. не представлено. Также указывает, что ООО «Альтернатива» ежемесячно с дохода в виде вознаграждения за оказанные услуги Рягузовой Е.Г. производило перечисления: налог на доходы физических лиц 13%, Пенсионный фонд РФ 22%, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 5,1%. Ежемесячно подавались сведения в Пенсионный фонд РФ о стаже истца в виде отчета «Сведения о застрахованных лицах, СЗВ-М». Таким образом, между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера, что исключает применение к ним норм трудового законодательства.

В поданных возражениях Рягузова Е.Г. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года истец принята на работу по срочному трудовому договору в ООО «Альтернатива» в структурное подразделение Дом отдыха локомотивных бригад на станции Няндома на должность <данные изъяты>. 01 января 2017 года с ней вновь заключен срочный трудовой договор от 01 января 2017 года о работе в той же должности на срок по 31 декабря 2017 года. По условиям данных договоров истец принималась на работу в обособленное подразделение ООО «Альтернатива» ДОЛБ на станцию Няндома Архангельской области на должность <данные изъяты>. Работа по данным договорам являлась для нее основной. При этом по условиям договора истец взяла на себя обязательства подчиняться работодателю, правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать локальные нормативные акты. Заработная плата выплачивалась ей два раза в месяц и состояла из оклада в 11 000 рублей, в том числе районного коэффициента и северной надбавки. За периоды с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года и с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в трудовой книжке истца имеются записи о ее работе в вышеуказанном обществе.

Из пояснений истца следует, что она по окончании срочного трудового договора от 01 января 2017 года, продолжила работу в данном обществе и в 2018 году на тех же условиях и в той же должности; работала в нем по 30 апреля 2018 года; с 01 мая 2018 года распоряжением работодателя к работе не допущена. При этом трудовой договор с ней заключен не был, поскольку по сложившейся у работодателя практике такие договоры, как и в предыдущие годы, заключались позднее срока их начала.

В подтверждение доводов о работе у ответчика истец представила копию трудовой книжки, в которой имеется запись о приеме ее на работу с 01 января 2018 года <данные изъяты> в ООО «Альтернатива» в обособленное подразделение Дом отдыха локомотивных бригад на станции Няндома. Основанием внесения записи значится приказ от 01 января 2018 года № 8. Также представлены ведомости учета выполненных работ за январь-апрель 2018 года, в которых значится истец и указаны ее смены, количество отработанных часов. Представлен журнал приема и сдачи смен, в которых указано на прием и сдачу смен истцом. Имеются в материалах дела и Правила внутреннего трудового распорядка Дома отдыха локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Няндома, с которыми истец ознакомлена в апреле 2018 года. Кроме того, имеются в материалах дела и документы о начислении истцу заработной платы ООО «Альтернатива» в январе – апреле 2018 года. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, по сравнению с аналогичными периодами за 2016 - 2017 года, размер заработной платы, порядок оплаты труда истца с 01 января 2018 года не изменился.

01 мая 2018 года истец Рягузова Е.Г. не допущена к работе. Как следует из письма директора ООО «Альтернатива» Шашкова М.А. дальнейшее сотрудничество с истцом стало невозможным ввиду неподписания ею договоров гражданско-правового характера.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, опросив свидетеля, установив факт работы истца в ООО «Альтернатива» в качестве <данные изъяты> в обособленном подразделении «Дом отдыха локомотивных бригад на станции Няндома» в период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года с ведома и по поручению работодателя, пришел к выводу о том, что работа истца отвечала необходимым признакам, свойственным трудовым отношениям, в частности постоянное место работы, установленный работодателем график работы, определенная с работодателем оплата труда, ненадлежащее оформление трудовых отношений (отсутствие трудового договора), в связи с чем удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений истца с ООО «Альтернатива», возложив обязанность внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, поскольку факт работы истца в ООО «Альтернатива» подтверждается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчик в данном случае таких доказательств не представил, а представленные доказательства не опроверг.

Указание апеллянта на то, что фактически истец осуществлял деятельность в рамках гражданско-правовых отношений, судебной коллегией отклоняется, так как доказательств того, что истец состояла в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, материалы дела не содержат. Напротив, истец, согласно материалам дела, от подписания таких договоров отказалась. Более того, из материалов дела следует, что такие договоры ответчик истцу предложил подписать только                        29 апреля 2018 года, т.е. спустя несколько месяцев после допуска ее к работе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что запись в трудовую книжку истца внесена ошибочно не может быть принята во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод, не представлено, как не представлено доказательств отсутствия приказа от 01 января 2018 года № 8, на основании которого внесена запись о приеме истца на работу в ее трудовую книжку, или его наличия, но с иным содержанием.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

По общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить не только из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Из пояснений истца следует, что трудовые отношения между сторонами продолжались до 30 апреля 2018 года, о нарушении своих трудовых прав она узнала только, когда ее не допустили к работе – 01 мая 2018 года. С иском в суд истец обратилась 27 июля 2018 года. То обстоятельство, что истец отказалась от подписания договоров гражданско-правового характера 28 апреля 2018 года не может являться датой начала течения срока. После указанной даты истец работала (30 и 31 апреля 2018 года по графику указаны ее смены, с 29 апреля 2018 года на 30 апреля 2018 года Соколовой Н.В. ей была сдана смена), о не допуске к работе узнала лишь 01 мая 2018 года.

Таким образом, обращение в суд за защитой нарушенного права, имело место в пределах срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ссылки стороны ответчика на то, что по требованиям о внесении записи об увольнении в трудовую книжку срок обращения составляет один месяц, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате. Принимая во внимание, что правильность расчета взысканной судом в пользу истца задолженности по заработной плате, в том числе оплаты больничного ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований для проверки обоснованности размера взыскания у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ответчиком не выполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете», Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Налоговым кодексом Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о предоставлении в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, полные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, исходя из количества отработанного ею рабочего времени и минимального размера оплаты труда, а также сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении нее за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года.

Доводы ответчика о том, что такие сведения им сдавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку (что ответчиком не оспаривается) такие сведения им сданы за истца как за выполнение ею работы по договору гражданско-правового характера, а не трудового.

По сути, апелляционная жалоба ответчика доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанций или опровергали бы выводы суда и поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Учитывая, что нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допущено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от                                  27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                       представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Марамзина Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий                            Г.В. Гулева

Судьи                                        Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова