Решение от 15.08.2023 по делу № 8Г-7295/2023 [88-7742/2023] от 17.07.2023

                                                                                                    Дело №2-3256/2022

                                                                                                          № 88-7742/2023

                                                                                   28RS0004-01-2022-003205-47

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2023 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей:                                             Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева Александра Анатольевича к Фролову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Фролова Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Фролова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Баев А.А. обратился в суд с иском к Фролову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 155 000 руб., судебных расходов в размере 25 354 руб., мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Фролова А.В., управлявшего автомобилем «ФИО1» поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ФИО1 Спасио», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 155 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО1» не была застрахована.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2022 года, с учетом определения суда от 30 сентября 2022 года об исправлении описки, исковые требования Баева А.А. удовлетворены частично, с Фролова А.В. в пользу Баева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 136 400 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7 920 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 800 руб., почтовых расходов - 311,52 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 784 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, установив, что оглашенная судом первой инстанции резолютивная часть решения не соответствует содержанию изложенного в письменной форме мотивированного решения, на основании пункта 7 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) 29 марта 2023 года вынесла определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 апреля 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2022 года отменено, исковые требования Баева А.А. удовлетворены частично, с Фролова А.В. в пользу Баева А.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 136 400 руб., судебные расходы по оплату стоимости услуг по оценке ущерба в размере 7 920 руб., на оплату услуг представителя - 8 800 руб., почтовые расходы в размере 311,52 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 784 руб., всего 157 215,52 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фролов А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал правильную оценку действиям водителей, с учетом схемы ДТП. Указывает на наличие вины в ДТП водителя Баева А.А., который не выполнил требования пунктов 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, судом не было учтено, что он (ответчик) первым начал выполнять маневр «движение задним ходом», когда автомобиль «Тойота Королла Спасио» стоял на обочине и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей. Полагает, что суд при определении размера ущерба необоснованно взял за основу заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Амурский экспертный центр».

В представленных возражениях представитель истца Баева А.А. - Ермакова Ю.Б. просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, обжалуемое судебное постановление - без изменения.

Истец Баев А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав Фролова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 8.1, 8.5, 8.7, 8.8, 8.11, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам: ДТП, произошедшее 5 февраля 2022 года, явилось следствием виновных действий водителя Фролова А.В., который в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, приступил к совершению маневра «движение задним ходом», не убедившись в его безопасности, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и возникшими у истца убытками; в действиях водителя Баева А.А. нарушений пункта 8.8 Правил дорожного движения не установлено, учитывая, что в сложившейся дорожной ситуации автомобиль «Тойота Королла Филдер» не являлся встречным по отношению к автомобилю «Тойота Королла Спасио»; нарушение водителем Баевым А.А. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, не состоит в причинно-следственной связи с указанным ДТП; при возникновении опасности для движения водитель Баев А.А. предпринял необходимые меры, чтобы избежать столкновение с автомобилем под управлением Фролова А.В., который, имея возможность своевременно обнаружить препятствие для движения, не прибегнул к торможению.

Определяя размер ущерба, суд основывался на заключении судебной автотехнической экспертизы от 4 августа 2022 года, выполненной ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Королла Спасио», полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату без учета износа комплектующих изделий составляет 136 400 руб. Из указанного заключения следует, что экспертом повреждения, полученные автомобилем в других ДТП, не включены в стоимость восстановительного ремонта; при проведении экспертизы эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, при оценке стоимости ремонта автомобиля экспертом использован затратный и сравнительный подходы, сделан анализ рынка предлагаемых услуг по авторемонту.

Оценка указанному заключению судебной экспертизы дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при определении размера возмещения имущественного вреда учтены положения статьи 15 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при разрешении спора суд правильно исходил из того, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший - истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: