Решение по делу № 33-21994/2023 от 03.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21994/2023    Судья: Тарасова О.С.

УИД № 78RS0020-01-2022-001383-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    14 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Куницыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2023 по частной жалобе Соловьева Александра Юрьевича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года по делу № 2-1341/2023 Соловьеву А.Ю. отказано в удовлетворении иска к Министерству Финансов РФ, УФК отделение № 5 Пушкинского района, Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству обороны РФ, ФКУ Военному комиссариату Санкт-Петербурга о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Определением суда от 27 июня 2023 года апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком по 27 июля 2023 года, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего направления апелляционной жалобы Министерству Финансов РФ, Министерству обороны РФ

Не согласившись с указанным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалоб, представления, проверяет их на соответствие требованиям ст.ст. 321 и 322 настоящего Кодекса.

Апелляционная жалоба Соловьева А.Ю. судом на основании ст. 322 ГПК РФ была оставлена без движения в связи с не направлением ее лицам, участвующим в деле.

Между тем, истцом представлены сведения о направлении в адрес ответчиков Министерства Обороны РФ, Министерства Финансов РФ копии апелляционной жалобы (л.д. 236), при этом суд учитывает, что данные ответчики являются публичными органами, апелляционные жалобы направлены по электронной почте, что допустимо.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Между тем, заявитель не учел, что им апелляционная жалоба ни в какой форме не направлена ни УФК отделение № 5 Пушкинского района, ни УФК по Санкт-Петербургу, ни ФКУ Военный комиссариат Санкт-Петербурга.

Довод истца о том, что указанные организации подконтрольны соответствующим Министерствам, правового значения не имеет, данные организации являются юридическими лицами, ответчиками по делу, копии апелляционной жалобы подлежат направлению также и данным ответчикам.

Учитывая изложенное, в части направления копии апелляционной жалобы Министерству Обороны РФ, Министерству Финансов РФ требования ст. 322 ГПК РФ истцом соблюдены, в отношении остальных ответчиков – не соблюдены, ввиду чего истцу надлежит устранить выявленные недостатки, указание в жалобе на необоснованное привлечение их к участию в деле будет являться основанием для проверки решения суда в апелляционном порядке, находится за пределами настоящей частной жалобы.

В порядке ст. 111 ГПК РФ возможно продлить истцу срок устранения недостатков до 15 ноября 2023 года.

Довод истца о том, что суд незаконно применяет разъяснения, данные Верховным Судом РФ, противоречит абз. 3 п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, где указано, что такие разъяснения могут содержаться в решении суда, а соответственно по аналогии закона (п.4 ст. 1 ГПК РФ) в любом ином судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Продлить Соловьеву Александру Юрьевичу срок устранения недостатков апелляционной жалобы – до 15 ноября 2023 года.

Судья