Решение по делу № 33-2152/2020 от 20.07.2020

    Судья Прохорчук О.В.                                                  Дело № 2-842/2020

    (первая инстанция)

    № 33-2152/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к ФИО1 о понуждении совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика ФИО1 совершить действия по приведению общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией, путем сноса металлического ограждения, расположенного на земельном участке по данному адресу, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании акта обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения требований, установленных Правилами благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя № 844-ПП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено нарушение подпункта 4 пункта 4.10 Правил, а именно: самовольное размещение элементов благоустройства и последующее их использование на территории общего пользования, в том числе установление и использование ограждения в резервировании места для остановки, стоянки транспорта, закрытия или сужения проезжей части и тротуаров, в том числе затрудняющих проезд транспорта в районе <адрес> в <адрес>.

По результатам проверки Департаментом городского хозяйства <адрес> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УК «Центр» обязано в течение 20 дней с момента его получения осуществить работы, указанные в предписании.

Во исполнение данного предписания истцом ответчику выдано предписание об освобождении земельного участка в течение трех дней, начиная с даты получения уведомления. Уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако выявленные нарушения не устранены.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией путем демонтажа металлического ограждения, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Разрешен вопрос о судебных расходах.

С указанным решением ответчик ФИО1 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает на то, что факты, изложенные истцом в иске об установлении ФИО1 на указанном земельном участке ограждений, надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, обращает внимание, что формирование земельного участка по данному адресу, как занятого многоквартирным жилым домом, до настоящего времени никем не производилось, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, доводы истца об уменьшении доли общего имущества многоквартирного дома предположительным размещением ограждений являются несостоятельными, выводы суда о нарушении прав и интересов собственников дома незаконными, противоречащими нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ООО «УК «Центр» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «Управляющая компания «Центр».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования — Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Департаментом городского хозяйства <адрес> вынесено предписание №, согласно которому ООО «УК «Центр» в течение пяти дней с момента получения обязано устранить нарушения пп. 4 п. 4.10 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение предписания Департамента городского хозяйства <адрес>, истцом ответчику было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка в течение 3 дней с момента его получения.

Данное уведомление получено лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что установленное ответчиком во дворе <адрес> ограждение на момент обращения в суд с иском не демонтировано, доказательств правомерности использования металлического ограждения ФИО1 не представлено, самовольное распоряжение частью общедомового имущества нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования тем, что ответчиком в адрес ООО «УК «Центр» не были представлены какие-либо разрешительные документы на осуществленное переоборудование – размещение ограждения на придомовой территории и ограждение придомовой территории по указанному в иске адресу.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что именно ответчиком ФИО1 были возведены спорные ограждения, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик ФИО1 отрицает факт размещения ею каких-либо ограждений и конструкций на земельном участке под многоквартирным домом.

В силу положений норм действующего законодательства в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства в обоснование доводов стороны по делу могут быть использованы объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта. Однако, как следует из материалов дела, процессуальным правом на представление доказательств в указанных формах, истец по настоящему делу не воспользовался.

К пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции о том, что в рамках предписания о демонтаже металлической конструкции была проведена проверка и было установлено, что под окнами <адрес>, по адресу <адрес>, данная конструкция была установлена для парковки личного автомобиля ответчика ФИО1, судебная коллегия относится критически, поскольку данные доводы представителя надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таком положении, истцом по делу не доказано, что именно ответчиком были нарушены какие-либо права истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к ФИО1 о понуждении совершить определенные действия отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий