Решение по делу № 33-2510/2021 от 18.08.2021

Судья Воронцов И.С. Дело № 2-92/2021

№ 33-2510/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 сентября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Епанчинцева А.Ф. к Алырзаеву М.А. оглы, Алырзаевой М.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по встречному исковому заявлению Алырзаева М.А. оглы, Алырзаевой М.А. к Епанчинцеву А.Ф. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Алырзаева М.А. оглы, Алырзаевой М.А. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Епанчинцева А.Ф. – Курочкина Г.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Епанчинцев А.Ф. обратился Шадринский районный в суд Курганской области с исковым заявлением к Алырзаеву М.А. оглы о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 26 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алырзаева М.А.

В обоснование иска, с учетом его уточнения, Епанчинцев А.Ф. указывал, что 28 сентября 2020 г. на перекрестке улиц <адрес> по вине Алырзаева М.А. оглы, управлявшего автомобилем ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак №. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак № составляет 64 736 руб. 48 коп. без учета износа. За услуги эксперта он уплатил 6 600 руб.

Уточнив требования, просил взыскать в свою пользу с Алырзаева М.А. оглы 57 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2 174 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 6 600 руб. в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Алырзаев М.А. оглы, Алырзаева М.А. обратились в Шадринский районный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к Епанчинцеву А.Ф. об установлении вины в ДТП, возмещении материального ущерба.

Полагали, что виновником ДТП является Епанчинцев А.Ф., поскольку он двигался по второстепенной дороге - ул. Тобольская и в момент ДТП находился в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Епанчинцев А.Ф. выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем под управлением Алырзаева М.А. оглы, который, в свою очередь, двигался по главной дороге и совершал маневр поворота налево на второстепенную улицу Тобольская. Доводы Епанчинцева А.Ф. о том, что виновником ДТП является Алырзаев М.А. оглы, не соответствуют действительности. Сотрудниками ГИБДД 28 сентября 2020 г. вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП за отсутствием состава правонарушения, что свидетельствует о том, что Алырзаев М.А. оглы Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал. В данном определении указано, что при ДТП автомобиль Епанчинцева А.Ф. находился на перекрестке улиц Первомайская - Тобольская. Полагали, что Епанчинцев А.Ф. нарушил пункты 13.9, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывали, что в результате ДТП автомобилю ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак № были причинены повреждения заднего левого диска колеса, заднего левого колеса (покрышки), левого заднего крыла стоимостью 4 000 руб. Стоимость устранения данных повреждений составляет 10 000 руб.

Просили установить, что в совершении ДТП от 28 сентября 2020 г. виновен Епанчинцев А.Ф., взыскать с Епанчинцева А.Ф. в пользу Алырзаевой М.А. 10 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Епанчинцев А.Ф. и его представитель по ордеру Курочкин Г.А. на исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали. Настаивали, что виновником ДТП является Алырзаев М.А. оглы, который, поворачивая на автомобиле с главной дороги на второстепенную, «срезал» угол поворота и допустил столкновение с автомобилем Епанчинцева А.Ф.

Представитель ответчиков Алырзаевой М.А., Алырзаева М.А. оглы по ордеру Велижанцев П.А., против иска Епанчинцева А.Ф. возражал, на встречном иске настаивал. Полагал, что виновником ДТП является Епанчинцев А.Ф., выехавший на автомобиле на перекресток дорог, не уступив дорогу автомобилю под управлением Алырзаева М.А. оглы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Шадринским районным судом Курганской области 17 июня 2021 г. вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования Епанчинцева А.Ф. к Алырзаеву М.А. оглы, Алырзаевой М.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Алырзаева М.А. оглы в пользу Епанчинцева А.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 54 435 руб., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 270 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 650 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 801 руб. 16 коп.

Взыскать с Алырзаевой М.А. в пользу Епанчинцева А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 865 руб., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 330 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 350 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 94 руб. 80 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Алырзаева М.А. оглы, Алырзаевой М.А. к Епанчинцеву А.Ф. об установлении вины в ДТП, взыскании материального ущерба, отказать.

Не согласившись с решением суда, Алырзаева М.А., Алырзаев М.А. оглы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части взыскания денежных средств в пользу Епанчинцева А.Ф. и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование указывают, что вывод суда о том, что Алырзаева М.А. не обращалась в полицию с заявлением об угоне автомобиля несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для дела. 25 сентября 2020 г. Алырзаева М.А. продала автомобиль Алырзаеву М.А. оглы, а ДТП произошло 28 сентября 2020 г.

В обоснование вывода о долевой ответственность Алырзаевых, суд сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и указал, что в действиях Алырзаевой М.А. усматривается небрежность, так как она передала управление автомобилем Алырзаеву М.А. оглы, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Ответчики считают данные выводы также несостоятельными, поскольку отсутствие договора ОСАГО на правоотношения по управлению транспортным средством не влияет, Алырзаев М.А. оглы управлял автомобилем по устной договоренности с Алырзаевой М.А.

Отмечают, что вопреки выводам суда оплата судебной экспертизы произведена Алырзаевым М.А. оглы, а не Алырзаевой М.А.

Указывают, что автомобиль ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак № принадлежит Алырзаевой М.А. Требования о взыскании с Епанчинцева А.Ф. стоимости ущерба в размере 10000 руб. она не поддерживает, так как ею не представлены соответствующие доказательства.

Оспаривают вывод суда о наличии вины Алырзаева М.А. оглы в совершении ДТП от 28 сентября 2020 г. Указывают, что Алырзаев М.А. оглы двигался по главной дороге и совершал поворот налево на второстепенную дорогу (улицу Тобольская). Епанчинцев А.Ф., двигался по второстепенной дороге - улице Тобольская и в момент ДТП находился в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В нарушение данного требования Епанчинцев А.Ф. выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем под управлением Алырзаева М.А. оглы. Сотрудники ГИБДД в действиях Алырзаева М.А. оглы нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установили. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что автомобиль под управлением Епанчинцева А.Ф. находился на перекрестке дорог, что свидетельствует о том, что Епанчинцев А.Ф. нарушил пункты 12.4, 13.9 ПДД.

Суд не принял во внимание свидетельские показания Третьякова И.А., свидетельские показания Колобова К.В. отражены в решении неверно и неполно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец (ответчик по встречному иску) Епанчинцев А.Ф., ответчики (истцы по встречному иску) Алырзаев М.А. оглы, Алырзаева М.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2020 г. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак № под управлением Алырзаева М.А. оглы, и автомобиля ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак №, под управлением Епанчинцева А.Ф.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Алырзаева М.А. оглы в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Епанчинцева А.Ф. в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Определением инспектора ГИБДД от 28 сентября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 28 сентября 2020 г. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из фабулы данного определения следует, что Алырзаев М.А. оглы, управляя автомобилем ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак №, при повороте налево допустил наезд на стоящий на перекрестке улиц <адрес> автомобиль ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак № под управлением Епанчинцева А.Ф. и принадлежащий ему на праве собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по иску являются водитель Алырзаев М.А. оглы (непосредственный причинитель вреда), а также собственник автомобиля Алырзаева М.А., передавшая автомобиль для управления Алырзаеву М.А. оглы, при том, что его гражданская ответственность в момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принял во внимание как одно из достоверных доказательств по делу экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в соответствии с которым, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак № в момент ДТП составляла (округленно) 72 000 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, составляет (округленно) 57 300 руб.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобиль ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Алырзаевой (до заключения брака Ш.) М.А., которая добровольно передала его Алырзаеву М.А. оглы, в отсутствие у последнего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о самовольном завладении Алырзаевым А.М. оглы транспортным средством в компетентные органы не заявляла.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Алырзаева М.А. допустила небрежность и по этой причине также должна нести ответственность за причиненный Епанчинцеву А.Ф. имущественный ущерб.

Определяя степень вины ответчиков, суд пришел к выводу, что Алырзаев М.А. оглы виновен на 95% и должен возместить Епанчинцеву А.Ф. 54435 руб., а Алырзаева М.А. виновна на 5% и должна возместить Епанчинцеву А.Ф. 2 865 руб.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, учитывая, что в данном случае Алырзаева М.А. не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, Алырзаева М.А. отвечает за причиненный вред в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку действующему правовому регулированию они не противоречат.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, верно исходил из того, что на момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак № являлась Алырзаева М.А., передавшая автомобиль Алырзаеву М.А. оглы.

По смыслу закона, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, освобождение Алырзаевой М.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею права владения автомобилем Алырзаеву М.А. оглы в установленном законом порядке. В то же время, как следует из материалов дела, несмотря на наличие в материалах дела договора купли-продажи автомобиля от 25 сентября 2020 г., в органах ГИБДД на имя Алырзаева М.А. оглы автомобиль перерегистрирован не был, и, исходя из доводов апелляционной жалобы, Алырзаева М.А. считает себя собственником автомобиля ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак №.

Учитывая указанные обстоятельства и положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собственник транспортного средства Алырзаева М.А. должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Алырзаевым М.А. оглы в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Доводы апелляционной жалобы Алырзаевых об отсутствии вины Алырзаева М.А. оглы в совершении ДТП, судебная коллегия также отклоняет.

Из системного толкования статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенных разъяснений Верховного Суда Российской следует, что отсутствие соответствующего акта органа ГИБДД, определяющего виновность водителей в совершении ДТП, не исключает возможность разрешения данного вопроса судом в рамках гражданского дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вкупе с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях Епанчинцева А.Ф. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Алырзаевых о том, что Епанчинцев А.Ф. выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу автомобилю под управлением Алырзаева М.А. оглы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2020 г. следует, что именно Алырзаев М.А. оглы совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак №, а из схемы ДТП следует, что автомобиль ВАЗ 21041 в момент ДТП располагался на проезжей части до въезда на перекресток.

Указанное определение Алырзаевым М.А. оглы в установленном законом порядке не оспорено, в схеме ДТП содержится его подпись, что свидетельствует об его согласии с изложенными в ней сведениями. При таких обстоятельствах судить о наличии вины Епанчинцева А.Ф. в ДТП от 28 сентября 2020 г. невозможно.

Доводы жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, оплата за судебную экспертизу была произведена Алырзаевым М.А. оглы, а не Алырзаевой М.А., судебная коллегия также отклоняет, поскольку самостоятельного значения данное обстоятельство не имеет, поскольку правовых оснований для взыскания в пользу Алырзаева М.А. оглы понесенных расходов в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия ответчиков (истцов по встречному иску) с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алырзаева М.А. оглы, Алырзаевой М.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>