Решение по делу № 1-2/2021 от 13.03.2020

Дело № 1-2/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково                                                                               27 января 2021 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием гособвинителей: помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Жаппаковой А.И., помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Крютченко А.С., заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области Клиничева М.Ю.,

потерпевшего Алешечкина В.Г.,

подсудимой Орловой Е.В., её защитника-адвоката Збукаревой Э.А.,

подсудимого Ротова И.А., его защитника-адвоката Лысикова А.Н.,

подсудимого Калинина А.А., его защитника-адвоката Князева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Орловой Елены Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимой:

- 25.02.2019г. мировым судьей судебного участка №129 Волгоградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов;

- 26.03.2019г. мировым судьей судебного участка №129 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 25.02.2019г., и окончательно назначено в виде 200 ч. обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 05.07.2019г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 25 дней в колонии-поселения, освобождена по сроку отбытия наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Ротова Ивана Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с 3 классами образования, неженатого, не работающего, невоеннообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

- 11.07.2013г. Волжским городским судом Волгоградской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима, постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15.03.2016г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня;

- 27.09.2016г. Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.79, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 11.07.2013г. и окончательно назначено в виде лишения свободы на 3 года в колонии строгого режима, освобождён по сроку отбытия наказания 26.07.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Калинина Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в               <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, работающего ООО «Водстрой» разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, квартал «В», <адрес>, р.<адрес>, судимого:

- 02.10.2009г. Волжским городским судом Волгоградской области по ст. 30 ч.3, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобождён по сроку отбытия наказания 19.11.2013 г.;

- 13.03.2014г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобождён по сроку отбытия наказания 13.12.2017г.;

- 15.02.2019г. мировым судьей судебного участка №65 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 18.06.2019г. мировым судьей судебного участка №2 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 15.02.2019г. и окончательно назначено в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 3 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Орлова Е.В., Ротов И.А., Калинин А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26.01.2020г. около 18 ч. 00 мин. Орлова Е.В., Ротов И.А.,                      Калинин А.А., находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где временно с разрешения Алешечкина В.Г. проживала Орлова Е.В., имея преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя по предложению Орловой Е.В., совместно и согласованно, по заранее достигнутой договоренности, поддерживая и дополняя преступные действия друг друга, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества – Алешечкину В.Г., и желая их наступления, из корыстных побуждений, примерно в 18 ч. 05 мин. 26.01.2020 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном домовладении, путём свободного доступа, из кладовой комнаты домовладения Алешечкина В.Г. тайно похитили сварочный инвертор фирмы «PATRIOT 255DC» в корпусе красного цвета в комплекте со сварочными кабелями общей стоимостью 5000 рублей, электрическую дрель фирмы «ДИОЛД МЭСУ-7» в корпусе синего цвета стоимостью 700 рублей, машину шлифовальную угловую фирмы «МШУ-150E» в корпусе зелёного цвета стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Алешечкину В.Г. Обратив похищенное имущество в своё пользование, Орлова Е.В., Ротов И.А., Калинин А.А. распорядились ими по своему усмотрению. Своими едиными совместными преступными действиями Орлова Е.В., Ротов И.А., Калинин А.А. причинили                  Алешечкину В.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

Кроме того Калинин А.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего              Алешечкину В.Г., не осведомляя о своих действиях Ротова И.А. и                  Орлову Е.В., около 21 ч. 00 мин. того же дня, находясь домовладении Алешечкина В.Г., в котором ранее распивал спиртное, тайно, из гостиной похитил пневматическую винтовку фирмы «AIR RIFLE B2» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Алешечкину В.Г. Незаконно завладев похищенной пневматической винтовкой, Калинин А.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил Алешечкину В.Г. материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

    Подсудимая Орлова Е.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой Орловой Е.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, следует, что с 10.01.2020г. по 26.01.2020г. она проживала по адресу: <адрес>,                     р.<адрес>. Данное домовладение принадлежит её знакомому Алешечкину В.Г. 24.01.2020г. в вечернее время Алешечкин В.Г. был доставлен в ГБУЗ «Быковская ЦРБ». Пока он находился в больнице, она с его разрешения проживала одна в его доме. 26.01.2020г. в дневное время она находилась в гостях у своего знакомого Кудрявцева Д.А., где распивала спиртное совместно со своими знакомыми Гавриловой Т.В. и Ротовым И.А. Около 14 ч. 00 мин. того же дня, по её предложению, вышеуказанной компанией продолжили распивать спиртное в доме у Алешечкина В.Г. Спустя примерно три часа Ротов И.А. совместно Кудрявцевым Д.А. пошли в магазин за спиртным. Через некоторое время они вернулись со спиртным, с ними также был ещё один молодой парень, как ей стало известно позднее, это был Калинин А.А. Они все вместе продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного Гаврилова Т.В. и Кудрявцев Д.А. легли спать, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, спиртное у них вновь закончилось, денег ни у кого больше не было на его приобретение. Тогда она подумала, что у Алешечкина В.Г. в доме имеется ценное имущество, которое можно было продать и на вырученные деньги приобрести ещё спиртного. Ей было известно, что у Алешечкина В.Г. в доме имелся электроинструмент, сварочный аппарат, а также пневматическая винтовка. Она предложила Ротову И.А. и                  Калинину А.А. взять данный инструмент и попробовать его продать, чтобы приобрести спиртное. На данное предложение они согласились. Тогда она показала Калинину А.А. и Ротову И.А. электроинструмент, а именно: электрическую дрель синего цвета и углошлифовальную машину (УШМ) зеленого цвета, которые хранились в доме Алешечкина В.Г., в кладовой комнате, в коробе из-под швейной машинки, а также сварочный аппарат в корпусе красного цвета с проводами, который хранился в той же кладовой на полу, названия данного инструмента ей не известны. Также находясь в гостиной, она достала из-за дивана пневматическую винтовку чёрно-коричневого цвета, название которой ей не известно, и также показала её Ротову И.А. и Калинину А.А. Ротов И.А. сказал, что винтовка им не нужна и тогда она её отставила в сторону к стене вблизи дивана. После чего                   Ротов И.А. и Калинин А.А. положили сварочный аппарат в мешок, а дрель и УШМ в пакет и пошли их продавать, а она осталась дома. Времени было примерно 18 ч. 00 мин. Через некоторое время Ротов И.А. и Калинин А.А. вернулись без инструмента, но со спиртным. Они втроём продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время Калинин А.А. ушёл и больше не возвращался. Как он забрал с собой винтовку, она не знает, этого момента она не видела, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время проснулись Кудрявцев Д.А. и               Гаврилова Т.В. Затем в дом пришла ранее ей незнакомая женщина, как ей стало известно, дочь Алешечкина В.Г. – Кожухова Таисия, которая выгнала их из дома. Каких-либо денежных средств у Ротова И.А. и Калинина А.А. она не видела, они ей ничего не давали, только принесли спиртное (т. 2 л.д. 9-12).

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные показания подсудимая Орлова Е.В. подтвердила, указав, что показания давала добровольно, какого-либо давления на неё не оказывалось.

Подсудимый Ротов И.А. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, показав, что примерно зимой 2020 года он по приглашению Орловой Е.В. пришел по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где распивал спиртное совместно с Орловой Е.В., Дмитрием и Татьяной, фамилии которых не знает. Данное домовладение принадлежало ранее ему не знакомому Алешечкину В.Г. Примерно в 19 часов спиртное у них закончилось. По дороге в магазин он с Дмитрием встретил ранее ему знакомого Калинина А.А., купив спиртное, они вернулись в дом к Алешечкину В.Г., где продолжили совместно распивать алкоголь. Спустя какое-то время спиртное у них закончилось, и денег на его приобретение у них не было, тогда они стали думать, на что приобрести еще спиртного. Затем Орлова Е.В. сообщила им, что есть электроинструменты, которые можно продать и показала ему и Калинину А.А. сварочный аппарат, дрель и болгарку, которые находились за кроватью в комнате дома Алешечкина В.Г., при этом пояснила, электроинструменты принадлежат её знакомому и что за них ничего не будет. После чего он с Калининым А.А. сложили в мешок сварочный аппарат, дрель и болгарку и поехали продавать. Указанные электроинструменты были проданы нескольким лицам, фамилии он их не знает. О цене договаривался Калинин А.А., сварочный аппарат был продан примерно за 2000 рублей, цену остальных предметов он не помнит, часть денег он передал Калинину А.А. На полученные от продажи электроинструментов деньги, они приобрели спиртное и вернулись в дом к Алешечкину В.Г., где продолжили его распивать. Через какое-то время Калинин А.А. ушёл и больше к ним не приходил. После как ему стало известно, пришла дочь Алешечкина В.Г. и выгнала всех из дома. Вырученные денежные средства от продажи электроинструментов, они потратили на спиртное и сигареты. О краже винтовки ему ничего не известно, но из дома ушел только Калинин А.А., остальных после выгнала из дома дочь потерпевшего. Если бы был трезвый, не совершил преступление. В содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшему возмещён.

Из показаний Ротова И.А., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 26.01.2020г. он находился по месту своего временного проживания, где распивал спиртное совместно с Кудрявцевым Д.А., Гавриловой Т.В. и Орловой Е.В. Примерно в 14 ч. 00 мин. того же дня в состоянии алкогольного опьянения он совместно с указанными гражданами, по приглашению Орловой Е.В., продолжили распивать спиртное в доме ему ранее незнакомого Алешечкина В.Г. по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Со слов Орловой Е.В. ему известно, что Алешечкин В.Г. находился в больнице на лечении. Спустя примерно три часа, спиртное у них закончилось. Он и Кудрявцев Д.А. пошли в магазин, чтобы купить ещё. По дороге в магазин они встретили ранее ему знакомого Калинина А.А., купив спиртное, вместе вернулись в дом к Алешечкину В.Г., где продолжили совместно распивать алкоголь. Во время распития спиртного Гаврилова Т.В. и Кудрявцев Д.А. уснули, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя примерно ещё один час, спиртное у них закончилось, и денег больше на его приобретение не было. Они стали думать, на что приобрести ещё спиртного. В это время Орлова Е.В. сообщила им, что есть электроинструменты, которые можно продать и показала ему и Калинину А.А. сварочный аппарат в корпусе красного цвета с проводами, электрическую дрель синего цвета и углошлифовальную машину (УШМ) зелёного цвета, название их он не знает, которые находились в кладовой комнате дома Алешечкина В.Г. Дрель и УШМ находились в деревянном коробе из-под старой швейной машинки, а сварочный аппарат на полу возле шкафа. Также находясь в зале, Орлова Е.В. достала из-за дивана пневматическую винтовку чёрно-коричневого цвета, название ему её не известно. Как он понял со слов Орловой Е.В., данные вещи принадлежат Алешечкину В.Г. Он сказал, что винтовка им не нужна и они её отставили в сторону. После чего он с Калининым А.А. положили в мешок сварочный аппарат, а дрель и УШМ в пакет. Времени было примерно 18 ч. 00 мин. Далее они направились к общежитию на ул. Строителей                   р.п. Быково, где Калинин А.А. позвонил в такси и попросил подъехать. Через несколько минут к ним подъехал на машине молодой парень. Калинин А.А. стал предлагать ему купить у них указанные предметы. О том, что они были похищены, они таксисту не говорили, он сказал, что это всё принадлежит именно ему. Парень сказал, что приобретёт у них сварочный аппарат за 2000 рублей. После чего они передали парню мешок со сварочным аппаратом, а парень передал ему 2000 рублей. Затем Калинин А.А. стал спрашивать таксиста, кому можно продать дрель и УШМ. Таксист позвонил кому-то и они поехали продавать дрель и УШМ на ул. Урицкого р.п. Быково, где к ним вышел парень по имени Алексей, ранее ему незнакомый, осмотрел дрель и УШМ и предложил им за всё 1500 рублей. Они согласились, после чего передали ему пакет с электроинструментами. После они приобрели спиртное и вернулись в дом к Алешечкину В.Г., где продолжили распивать алкоголь совместно с Орловой Е.В. Примерно через час Калинин А.А. ушёл и больше не приходил к ним. Спустя некоторое время в дом зашла, как ему позже стало известно дочь Алешечкина В.Г. – Кожухова Таисия и выгнала их из дома. Вырученные денежные средства от продажи инструмента они потратили на спиртное, продукты питания и сигареты. Позже ему стало известно, что винтовку забрал Калинин А.А., когда уходил домой (т. 1                   л.д. 168-171).

    Подлинность оглашенных показаний Ротов И.А. в судебном заседании подтвердил, указав, что какого-либо давления на него не оказывалось.

Подсудимый Калинин А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, показав, что он в январе 2020 года примерно в 16 часов 00 минут в р.п. Быково встретил ранее ему знакомых Ротова И.А. и Кудрявцева Д.А. Ротов И.А. его попросил помочь продать электроинструменты, на что он согласился, поскольку он думал, что инструменты принадлежит ему. После чего они направились по адресу: р.<адрес>, где Орлова Е.В. показала ему и               Ротову И.А. сварочный аппарат, дрель и болгарку которые находились в кладовой комнате дома. После он с Ротовым И.А. положил в мешок сварочный аппарат, дрель и болгарку. Затем он позвонил таксисту Сергею, которому после Ротов И.А. стал предлагать купить у них инструмент. Сергей осмотрел инструмент и сказал, что приобретёт у них сварочный аппарат. После чего они на том же такси с Сергеем поехали продавать дрель и болгарку, приехав в гараж, где к ним вышел парень, как его зовут, он не знает, который осмотрел дрель и болгарку и передал им денежные средства за них. Ротов И.А. дал ему примерно 1000 рублей и он ушёл домой. Затем примерно в 20 часов того же дня он встретил Ротова И.А., который попросил его помочь продать винтовку. Он позвонил таксисту Сергею и предложил купить винтовку, но последний отказался. После его забрали сотрудники полиции. Винтовку не брал. На стадии предварительного расследования давал иные показания поскольку оказывалось психологическое давление со стороны оперуполномоченного Коломыйченко Д.В. Материальный ущерб возмещен в полном объёме.

Из показаний Калинина А.А., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 26.01.2020г. примерно в 17 ч. 00 мин. он шёл по ул. Мира, р.п. Быково, по дороге ему встретились ранее ему знакомые                 Ротов И.А. и Кудрявцев Д.А., которые сообщили, что идут за спиртным и предложили ему присоединиться к ним. Купив спиртного, они направились по адресу: р.<адрес>. В доме находились ранее ему незнакомые Орлова Е.В. и Гаврилова Т.В., они стали все совместно распивать спиртное. Затем Гаврилова Т.В. и Кудрявцев Д.А. уснули, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, спиртное у них закончилось, денег на его покупку не было. Тогда Орлова Е.В. сказала им, что есть электроинструмент, который можно продать и показала ему и Ротову И.А. сварочный аппарат в корпусе красного цвета с проводами, электрическую дрель синего цвета и углошлифовальную машину (УШМ) зелёного цвета, название их он не знает, которые находились в кладовой комнате дома Алешечкина В.Г. Дрель и УШМ находились в деревянном коробе из-под старой швейной машинки, а сварочный аппарат на полу возле шкафа. Также находясь в гостиной, Орлова Е.В. достала из-за дивана пневматическую винтовку чёрно-коричневого цвета, название её ему не известно, но Ротов И.А. пояснил, что данная винтовка им не нужна, так как её сложно будет сразу продать кому-либо и предложил её отставить в сторону. После чего Орлова Е.В. поставила данную винтовку возле дивана, облокотив её к стенке. После он с Ротовым И.А. положил в мешок сварочный аппарат, а дрель и УШМ в пакет. Времени было примерно 18 ч. 00 мин. В тот момент он сразу подумал, что он сам совершит хищение пневматической винтовки немного позже для личного пользования, когда они вернутся обратно в дом Алешечкина В.Г., после того, как продадут электроинструмент. Далее они направились к общежитию на ул. Строителей, р.п. Быково, где он позвонил в такси парню по имени Сергей и попросил его подъехать. Через несколько минут к ним подъехал на машине Сергей. Он стал предлагать ему купить указанные предметы. О том, что они были похищены, они Сергею не говорили, Ротов И.А. сказал, что это все принадлежит именно ему. Сергей осмотрел и сказал, что приобретет у них сварочный аппарат за 2000 рублей. После чего Ротов И.А. передал Сергею мешок со сварочным аппаратом, а парень Ротову И.А. дал 2000 рублей. После чего он спросил у Сергея, кому можно продать дрель и УШМ. После чего они на том же такси с Сергеем поехали продавать дрель и УШМ. Они приехали на <адрес>,                           р.<адрес>, к ним вышел парень по имени Алексей, ранее ему не знакомый. Алексей осмотрел дрель и УШМ и предложил им 1500 рублей за всё. Они согласились, после чего передали ему пакет с указанными вещами, он передал им 1500 рублей. Далее Сергей отвёз их обратно к общежитию. Они приобрели спиртное и вернулись обратно в дом, где продолжили распивать алкоголь. Спустя некоторое время, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил пойти домой и лечь спать. Времени было примерно 21 ч. 00 мин., пока остальные сидели и распивали спиртное в комнате и за его действиями не наблюдали, он один направился в зал и возле дивана у стены он обнаружил ранее оставленную Орловой Е.В. винтовку, взял её и вышел с ней во двор. Как он её выносил из дома, никто из присутствующих не видел, так как все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выйдя за двор с винтовкой, он направился к себе домой, которую где-то потерял на одной из улиц р.п. Быково, где именно, он не знает и не помнит, так как был сильно пьяный, возможно, неоднократно падал на землю и в тот момент мог её потерять. Домой он вернулся уже без неё. Возвращаться искать её не стал, так как хотел спать. Утром следующего дня он вспоминал, где он её мог потерять, но вспомнить не смог. Где находится в настоящее время похищенная им винтовка, он не знает. За похищенную им винтовку, Алешечкину В.Г. он возместил материальный ущерб в размере 4000 рублей. Имущество, которое они похитили, принадлежит ранее ему незнакомому Алешечкину В.Г. (т. 2 л.д. 91-94).

    Оглашенные показания Калинин А.А. в судебном заседании не подтвердил, указав, что давал их под психологическим давлением.

           Выслушав потерпевшего, подсудимых, свидетелей, исследовав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, данные на предварительном следствии, письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимых по предъявленному обвинению полностью подтверждается следующими доказательствами представленными суду стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Алешечкина В.Г., который пояснил, что он проживает один по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является пенсионером по старости, а также инвали<адрес> группы, поскольку у него отсутствует правая нога. В январе 2020 года он был доставлен в ГБУЗ «Быковская ЦРБ», где проходил лечение. В доме с его разрешения осталась Орлова Е.В., которая на протяжении примерно недели до того, как он попал в больницу, жила у него и помогала ему по дому. Когда 31.01.2020г. около 15 ч. 00 мин. после выписки он прибыл домой, то входная дверь его дома была заперта на другой навесной замок. Поскольку ключей от него у него не было, ему пришлось сорвать данный замок. В доме на тот момент никого не было, общий порядок был не нарушен. Со слов его дочери Кожуховой Т., ему стало известно, что это она приходила на днях и заперла дверь на замок, пока он отсутствовал дома. Затем он обнаружил, что из дома пропали электрическая дрель синего цвета, сварочный аппарат жёлтого цвета, пневматическая винтовка, болгарка. Всё похищенное у него имущество было полностью в исправном состоянии и до его отъезда в больницу находилось в его доме. В результате хищения принадлежащего ему имущества, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей, так как его ежемесячное пенсионное пособие составляет 14 000 рублей, иного источника доходов он не имеет. Все похищенное имущество было бывшее в эксплуатации, но в рабочем состоянии, поэтому он оценил данное имущество следующим образом: дрель он оценил в 700 рублей, УШМ в 1500 рублей, сварочный инвертор в 5000 рублей, пневматическую винтовку оценил в 4000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершила Орлова Е.В. совместно с её друзьями Калининым А.А. и             Ротовым И.А., когда в его отсутствие распивали спиртное в его доме. Похищенные у него сварочный аппарат, электродрель и болгарка ему возвращены, однако не возвращена винтовка. Данный инструмент в целостности и сохранности, находится в рабочем состоянии. Калинин А.А. принёс ему извинения. Претензий материального характера к Калинину А.А., Орловой Е.В. и Ротову И.А. он не имеет.

После, оглашены с согласия стороны защиты, согласно чч.1,3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Алешечкина В.Г., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает один по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является пенсионером по старости, а также инвалидом 3 группы, поскольку отсутствует правая нога. 24.01.2020г. он был доставлен в ГБУЗ «Быковская ЦРБ», где проходил лечение до 31.01.2020г. В его доме с его разрешения оставалась его знакомая – Орлова Е.В., которая на протяжении некоторого времени жила в его доме и помогала ему. Какой период времени Орлова Е.В. проживала в его доме, пока он находился в больнице, он не знает. Входная дверь его дома запиралась на навесной замок, но он в связи с неисправностью не защелкивался. Когда он прибыл 31.01.2020г. около 15 ч. 00 мин. домой, то входная дверь его дома была заперта на другой навесной замок, который был защёлкнут. В связи с тем, что ключей от данного замка у него не было, он при помощи металлического предмета сорвал замок и вошёл к себе в дом. В доме на тот момент никого не было, общий порядок нарушен не был, ничего подозрительного он не заметил. Со слов его дочери – Кожуховой Т. ему стало известно, что это она приходила на днях и заперла дверь на замок, пока он отсутствовал. 01.02.2020г. ему необходимо было что-то взять в кладовой комнате, он, находясь там, открыл деревянный стол-короб со старинной швейной машинкой, где у него хранились личные вещи, и обнаружил, что отсутствуют электрическая дрель «ДИОЛД МЭСУ-7» в корпусе синего цвета и углошлифовальная машина «Makita-150E» (УШМ) в корпусе зеленого цвета. Тогда он решил проверить остальное ценное имущество, находящееся в его доме, в той же кладовой комнате, в другом углу на полу он также не обнаружил сварочного инвертора «PATRIOT 255DC» с силовыми проводами в корпусе красного цвета. Далее он направился в гостиную, где за диваном в углу он не обнаружил пневматической винтовки «AIR RIFLE B2» в корпусе чёрно-коричневого цвета. Он предположил, что пока он отсутствовал дома, кто-то похитил указанные вещи. При осмотре своего дома, более ничего не пропало. Последний раз он проверял сохранность указанного имущества примерно 15.01.2020г., все находилось на своих местах. Все похищенное у него имущество было полностью в исправном состоянии. Кто мог совершить хищение, ему было не известно. Он подозревал Орлову Е.В., так как она находилась с его разрешения в его доме и жила там, пока его не было. В результате хищения принадлежащего ему имущества, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11700 рублей, так как его ежемесячное пенсионное пособие составляет 14000 рублей, иного источника доходов он не имеет, какого-либо имущества, кроме дома в котором он живет, у него нет. Все похищенное имущество было бывшее в эксплуатации, но в рабочем состоянии. Дрель он оценивает в 700 рублей, приобретал её новую в 2015 году, за сколько, он не помнит, УШМ он оценивает в 1500 рублей, приобретал её новую в 2015 году, за сколько, он не помнит, сварочный инвертор он оценивает в 5000 рублей, приобретал его новый в 2014 году, за сколько, он не помнит, пневматическую винтовку он оценивает в 4000 рублей, приобретал её новую 02 апреля 2019 года за 5200 рублей, чек у него имеется. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершили Орлова Е.В. совместно с её друзьями Калининым А.А. и Ротовым И.А., когда распивали спиртное в его доме в его отсутствие. Похищенные у него сварочный инвертор в корпусе красного цвета фирмы «PATRIOT 255DC» с силовыми проводами, электродрель в корпусе синего цвета фирмы «ДИОЛД МЭСУ-7» и машину шлифовальную угловую в корпусе зеленого цвета фирмы «МШУ-150Е» ему возвращены. Данный электроинструмент в целостности и сохранности находится в рабочем состоянии. За похищенную у него пневматическую винтовку Калинин А.А. возвратил ему денежные средства в сумме 4000 рублей. Претензий материального характера к Калинину А.А., Орловой Е.В. и Ротову И.А. он не имеет (т. 1 л.д. 57-59, 153-154).

Подлинность оглашенных показаний потерпевший в судебном заседании подтвердил;

- показаниями свидетеля Кожуховой Т.А., которая в судебном заседании показала, что у неё есть отчим Алешечкин В.Г., который проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В его доме на протяжении некоторого времени проживала Орлова Е.В., которая помогала ему по дому. В конце января 2020 года в 22 ч. 30 мин. она пошла домой к Алешечкину В.Г., чтобы проверить сохранность принадлежащего ему имущества, поскольку он находился в больнице. Когда она пришла к нему домой, то увидела в доме людей, которые распивали спиртное и веселились. Кроме Орловой Е.В. в доме находились ранее ей знакомый Краснокутский Е.В. и Ротов И.А. Она стала ругаться и выгонять их всех из дома. После чего они быстро собрались и покинули дом. Она не проверяла сохранность имущества Алешечкина В.Г., закрыла входную дверь дома на навесной замок, который принесла с собой. Затем от Алешечкина В.Г. ей стало известно, что когда он вернулся примерно через неделю из больницы, то сорвал замок, которым она закрыла дверь, так как ключей у него не было. Также он сообщил ей, что из его дома пропал электроинструмент и другое ценное имущество. Потом Краснокутский Е.В. с кем не помнит, спрашивал телефон её брата, чтобы вернуть деньги;

- показаниями свидетеля Плотникова С.Ю., который в судебном заседании показал, что примерно в феврале-марте 2020 года ему на мобильный телефон позвонил Калинин А. и предложил купить у него электроинструменты. Он подъехал к трехэтажным домам, где его встретил Калинин А. со своим знакомым, которого он не знает. В мешке у них находились дрель, болгарка и сварка. Калинин А. сказал, что электроинструмент продаёт его товарищ. Он у них купил сварку в металлической коробке красного цвета за 2000 рублей, а болгарку и дрель они поехали показывать его знакомому Александру, который купил у них дрель и болгарку, за какую сумму ему неизвестно. Потом примерно в 21 ч. этого же дня ему на мобильный телефон позвонил Калинин А. и предложил купить пневматическое ружьё, но он отказался. Примерно через неделю ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать со сваркой в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Кузьмина А.С., который в судебном заседании показал, что примерно в феврале-начале марта 2020 года в 19 ч. ему на мобильный телефон позвонил Плотников С.И. и предложил купить у его знакомых дрель и болгарку. Они подъехали к нему на работу по адресу:               р.<адрес>. В мешке находились болгарка зеленого цвета с черной ручкой и дрель синего с серым цвета. Ротов И.А. предлагал ему цену, второй в разговоре не участвовал. Они сошлись в цене и он купил у них болгарку и дрель за 1500 рублей. Через некоторое время сотрудники полиции ему сообщили, что приобретённое им имущество было похищено у Алешечкина В.Г.;

- показаниями свидетеля Коломыйченко Д.В. следует: что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области. Подсудимые Орлова Е.В., Калинин А.А. и Ротов И.А. ему не знакомы. Обстоятельства данного уголовного дела ему не известны, в мероприятиях по делу участия не принимал, каких-либо обещаний подсудимому Калинину А.А. не давал, давления не оказывал;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району, зарегистрированным в КУСП от 04.02.2020г. № 212, согласно которому в дежурную часть ОМВД РФ по Быковскому району по телефону поступило сообщение от УУП ОМВД России по Быковскому району Гаврилова И.М. о том, что к нему обратился гражданин Алешечкин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес> сообщил, что неустановленное лицо, путём свободного доступа из его домовладения совершило хищение электроинструмента и пневматической винтовки (т. 1 л.д. 5);

- заявлением Алешечкина В.Г., зарегистрированным в КУСП от 04.02.2020г. № 213, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 15.01.2020г. по 01.02.2020г. совершили хищение электроинструмента и пневматической винтовки, общей стоимостью 11200 рублей (т. 1 л.д. 13);                                        - протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2020г., с фототаблицей к нему, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – домовладение, расположенное по адресу:                   <адрес>, откуда были похищены электроинструмент и пневматическая винтовка (т. 1 л.д. 14-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020г., с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21110, г/н №, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят похищенный сварочный инвертор «PATRIOT 255DC», принадлежащий Алешечкину В.Г. (т.1 л.д. 24-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020г., с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение гаража по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе осмотра которого изъят похищенный электроинструмент: электрическая дрель «ДИОЛД МЭСУ-7» и машина шлифовальная угловая «МШУ-150Е» (т. 1 л.д. 29-33);

    - справкой МУП «Виктория» о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость сварочного инвертора «PATRIOT 255DC» в эксплуатации с 2014 года составляет 5500 рублей, электрической дрели «ДИОЛД МЭСУ-7» в эксплуатации с 2015 года составляет 1000 рублей, машины шлифовальной угловой «МШУ-150E» в эксплуатации с 2015 года составляет 2500, пневматической винтовки «AIR RIFLE B2» в эксплуатации с апреля 2019 года составляет 4000 рублей (том 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2020г. с приложением фототаблицы, постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: сварочный инвертор «PATRIOT 255DC», изъятый 05.02.2020г. в ходе осмотра а/м ВАЗ 21110, г/н № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, электрическая дрель «ДИОЛД МЭСУ-7», машина шлифовальная угловая «МШУ-150E», изъятые 05.02.2020г. в ходе осмотра помещения гаража по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д.134-141).

    Анализируя показания потерпевшего Алешечкина В.Г., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности их в той части, которая не противоречит обстоятельствам по делу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой по юридически значимым моментам, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств дела и подтверждаются показаниями свидетелей Кожуховой Т.А., Плотникова С.Ю., Кузьмина А.С., данными в судебном заседании, показаниями подсудимой Орловой Е.В., данными на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, а также письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: Кожуховой Т.А., Плотникова С.Ю., Кузьмина А.С., у суда не имеется, поскольку свидетели были допрошены в суде, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, они согласуются по юридически значимым моментам с показаниями потерпевшего               Алешечкина В.Г., а также письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора потерпевшим Алешечкиным В.Г. и свидетелями Кожуховой Т.А., Плотниковым С.Ю., Кузьминым А.С., Коломыйченко Д.В., подсудимых Орловой Е.В., Ротова И.А. и Калинина А.А., судом не установлено.

Анализируя показания подсудимой Орловой Е.В., данные на предварительном следствии (т.2 л.д. 9-12) суд принимает их во внимание и кладет в основу приговора, поскольку её допрос в ходе досудебного производства был проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, о чём свидетельствуют подписи в протоколах. При этом подлинность оглашенных в судебном заседании показаний подсудимая подтвердила.

Анализируя показания Ротова И.А., данные им в судебном заседании, суд принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, суд принимает также во внимание его показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 168-171) в той части, в которой они по своему содержанию соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом и изложенным в настоящем приговоре, поскольку его допрос в ходе досудебного производства был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи в протоколах. При этом подлинность оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый подтвердил.

    Анализируя показания подсудимого Калинина А.А., данные им при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они являются недостоверными, носят установочный характер, в связи с чем расцениваются как способ его защиты от обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем суд принимает во внимание его показания, данные на предварительном следствии (т.2 л.д. 91-94) в той части, в которой они по своему содержанию соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом и изложенным в настоящем приговоре. Поскольку его допрос в ходе досудебного производства был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи в протоколах.

    Отрицание подсудимым Калининым А.А. в судебном заседании своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом в судебном заседании, суд расценивает, как способ самозащиты, его показания опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих его вину в совершении вышеуказанного преступления.

    Показания подсудимого Калинина А.А. о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления опровергаются показаниями потерпевшего Алешечкина В.Г., свидетелей Плотникова С.Ю.,                     Кузьмина А.С., подсудимых Орловой Е.В., Ротова И.А., исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, показаниям которых у суда не имеется оснований не доверять, данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей и подсудимых Орловой Е.В. и Ротова И.А. в исходе дела и об оговоре ими подсудимого Калинина А.А., по делу не установлено.

Судом не установлено действий по оказанию физического либо психологического давления в отношении подсудимых либо фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции в инкриминируемом им преступлении, подтверждающих тому доказательств, не представлено и стороной защиты.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий подсудимых, в том числе для вынесения оправдательного приговора по делу в отношении Орловой Е.В., Ротова И.А. и Калинина А.А., суд не находит.

      Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимых являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную картину исследованного события, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых в том объёме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Орловой Е.В., Ротова И.А. и Калинина А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимыми преступления.

    Суд не принимает во внимание доводы защитника Князева В.А. о том, что по уголовному делу отсутствуют доказательства подтверждающие вину подсудимого Калинина А.А. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку данный довод опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия и положены в основу приговора.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    Таким образом, действия Орловой Е.В., Ротова И.А. и Калинина А.А. суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение Орловой Е.В., Ротовым И.А. и Калининым А.А. указанного преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что Орлова Е.В. предложила Ротову И.А. и Калинину А.А. продать имущество Алешечкина В.Г., показала данное имущество, последние согласились, совместно решили какое имущество продать, а затем Ротов И.А. и Калинин А.А. реализовали выбранное имущество потерпевшего. Таким образом, каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, в связи с чем их действия были совместные, носили согласованный характер и единую цель достижения общего преступного результата.

Наличие у подсудимых умысла на тайное хищение имущества потерпевшего подтверждается обстоятельствами совершённого преступления.

Распоряжение имуществом потерпевшего как своим собственным прямо указывает на корыстную цель.

Наличие квалифицирующего признака причинение значительного ущерба потерпевшему суд признаёт доказанным, поскольку размер его составляет 7 200 рублей в отношении Орловой Е.В. и Ротова И.А., 11 200 руб. в отношении Калинина А.А. и как следует из показаний потерпевшего, для него указанный ущерб является значительным. При этом потерпевший является пенсионером, инвалидом, в связи с чем, суд исходит из стоимости ущерба и значимости его для потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

    При определении вида и размера наказания Орловой Е.В., Ротову И.А. и Калинину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни.

    Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимых: Орловой Е.В., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога, психиатра не состоит, совершила преступление в период непогашенных судимостей в течение шести месяцев после освобождения;

Ротова И.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра нарколога не состоит, совершил преступление в период непогашенных судимостей в течение шести месяцев после освобождения;

Калинина АА., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра нарколога не состоит.     Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым: Орловой Е.В., Ротову И.А., суд признает их раскаяние и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; Калинину А.А., суд признаёт частичное добровольное возмещение ущерба причинённого преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Довод защитника Лысикова А.Н. о возмещении Ротовым И.А. ущерба причиненного преступлением, суд не принимает во внимание, так как данных свидетельствующих о добровольном возмещении причиненного материального ущерба потерпевшему подсудимым Ротовым И.А., в материалах дела не имеется, а также не представлено стороной защиты.

Похищенное имущество потерпевшего было изъято сотрудниками полиции в ходе следствия, что в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Довод защитника Збукаревой Э.А. об учёте Орловой Е.В. и защитника Лысикова А.Н. об учёте Ротову И.А. в качестве смягчающего обстоятельства – отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд не принимает во внимание, так как похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия, в связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым                        Ротову И.А. и Калинину А.А., суд признает наличие в их действиях, согласно                   ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений.

Учитывая характер, общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, как установлено судом, Орлова Е.В., Ротов И.А. и Калинин А.А. совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, данное состояние сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению преступления, при этом преступление совершено с целью приобретения спиртного. Кроме того, Орлова Е.В. и Ротов И.А. в исследованных в судебном заседании показаниях, указали, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством Орловой Е.В., Ротову И.А. и Калинину А.А. в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения Орловой Е.В., Ротову И.А. и Калинину А.А. правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, судом не установлено.

Оснований к применению ст.73 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, целей и мотивов совершенного преступления, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие: у Орловой Е.В. смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, личность подсудимой Орловой Е.В., а также совершение ею преступления в период непогашенных судимостей в течение шести месяцев после освобождения; у Ротова Е.В. смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидива преступления, личность подсудимого Ротова Е.В., а также совершение им преступления в период непогашенных судимостей в течение шести месяцев после освобождения; у Калинина Е.В. смягчающих обстоятельств частичное добровольное возмещение ущерба причинённого преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидива преступления, личность подсудимого Калинина А.А., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимых Орловой Е.В., Ротова И.А., Калинина А.А., формирования у них уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность                 подсудимых Орловой Е.В., Ротова И.А. и Калинина А.А., суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также исходя из мотивов и целей преступления, суд не находит оснований Орловой Е.В., Ротову И.А. и Калинину А.А. для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также не усматривает Ротову И.А. и      Калинину А.А. основания для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Калинин А.А. преступление по данному делу совершил 26.01.2020г., то есть в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 18.06.2019г. по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, следовательно, при назначении ему окончательного наказания надлежит руководствоваться ст.70 УК РФ.

Неотбытый срок наказания по приговору от 18.06.2019г. составляет 3 месяца 2 дня.

Согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. Таким образом, 3 месяца 2 дня неотбытых Калининым А.А. по приговору от 18.06.2019г., соответствуют 30 дням лишения свободы.

Наказание при этом должно быть назначено: Орловой Е.В. с учётом требований ст.6, 43, 60, 61, ст. 63, ст.56 УК РФ, Ротову И.А. с учётом ст. 6, 43, 60, ст.61, 63, 56, чч.1,2 ст.68 УК РФ, Калинину А.А. с учётом требований ст. 6, 43, 60, ст.61, 63, 56, чч.1,2 ст.68, ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ.

При назначении Орловой Е.В. вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой Орловой Е.В. подлежит отбывание лишения свободы в колониии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Орловой Е.В., отмене либо изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Отбывание лишения свободы подсудимым Ротову И.А. и                   Калинину А.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Ротова И.А., Калинина А.А., и кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает, что в отношении подсудимых следует изменить избранную меру пресечения на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей: Ротову И.А. с 05 февраля 2020 года по 11 сентября 2020 года, с 27 января 2021г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;              Калинину А.А. с 27 января 2021г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: сварочный инвертор «PATRIOT 255DC», электрическую дрель «ДИОЛД МЭСУ-7», машину шлифовальную угловую «МШУ-150E», переданные на хранение потерпевшему               Алешечкину В.Г., в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлову Елену Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Признать Ротова Ивана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Признать Калинина Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и с применением правил ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 18 июня 2019 года, окончательно назначив Калинину Алексею Александровичу к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определить порядок следования осуждённой Орловой Елены Викторовны в колонию – поселение за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденной к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает её направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденная должна прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять Орловой Елене Викторовне со дня её прибытия в колонию – поселение, при этом, время следования её к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Орловой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Ротову И.А. и Калинину А.А. изменить на заключение под стражу, взять Ротова И.А. и Калинина А.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Ротову И.А. и Калинину А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей: Ротову И.А. с 05 февраля 2020 года по 11 сентября 2020 года, с 27 января 2021г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Калинину А.А. с 27 января 2021г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сварочный инвертор «PATRIOT 255DC», электрическую дрель «ДИОЛД МЭСУ-7», машину шлифовальную угловую «МШУ-150E», переданные на хранение потерпевшему Алешечкину В.Г., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

             Копия верна: Судья: