Решение по делу № 2-576/2023 (2-5181/2022;) от 13.09.2022

Дело № 2-576/2023 (2-5181/2022)

УИД 42RS0019-01-2022-008264-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Замберг Е.В.,

с участием помощника прокурора района    Коровиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 июня 2023 года дело по исковому заявлению Фроленко Е. М. к Иванову В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Фроленко Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову В.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фроленко Е.М. в качестве пассажира села в рейсовый автобус, выполнявший движение по маршруту № (от остановки «Спортсмен» в сторону <адрес>). В 07 часов 56 минут водитель Иванов В.В., управляя автомобилем Hyunday Santa Fe, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Иванову В.В. совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1., 8.4, 10.5 ПДД РФ, а именно при перестроении создал опасность для движения и помеху автобусу, после чего водитель автобуса Капустин Г.К. применил резкое торможение для предотвращения ДТП в результате чего в салоне автобуса произошло падение истца. В результате данного ДТП Фроленко Е.М. причинен вред здоровья, <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу Фроленко Е.М. сумму морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле, в качестве соответчика ООО «ПИТЕРАВТО», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Капустин Г.К.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автотранспортная компания».

Истец Фроленко Е.М. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Бондарева Е.О., действующая на основании ордера, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Иванов В.В. и его представитель Адыякова Н.Н., действующая по устному ходатайству, возражали против удовлетворения заявленных требований в части размера компенсации морального вреда, полагали его завышенным.

Представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил возражения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автотранспортная компания» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил возражения, просит рассмотреть дело в его отсутствие

Третье лицо Капустин Г.К. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, административное дело №, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование истца о возмещении морального вреда с ответчиков обоснованным и подлежащим удовлетворению в солидарном порядке в разумных пределах, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.56 час. водитель Иванов В.В., управляя автомобилем «HYUDAI SANTA FЕ» г/н № (собственник Иванов В.В.), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8,4, 10.5 Правил дорожного движения, следуя в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где у <адрес> при перестроении создал опасность для движения и помеху автобусу «VOLGABUS» г/н № под управлением водителя Капустина Г.К., после чего применил резкое торможение, не требующее предотвращения дорожно-транспортного происшествия, тем самым вынудил водителя автобуса Капустина Г.К. применить резкое торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В результате указанных действий водителя Иванова В.В. в салоне автобуса произошло падение пассажира Фроленко Е.М.

В результате ДТП Фроленко Е.М. причинен вред здоровью <данные изъяты>.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании решения судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Иванова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – оставлены без изменения, жалоба Иванова В.В. – без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, Фроленко Е.М. была причинена <данные изъяты>. Образование травмы связано с <данные изъяты>, что могло иметь место при падении в салоне автобуса в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как <данные изъяты>

В связи с полученной травмой в результате ДТП Фроленко Е.М. были открыты листки нетрудоспособности в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из выписного эпикриза ГАУЗ «НГБ № им. К.» следует, что Фроленко Е.М. находилась в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>

В связи с произошедшим ДТП Фроленко Е.М. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело истцу выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ в размере 417616,56 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.23).

Истец указывает, что моральные страдания выражены были в первую очередь в том, что она испытала боль и страх в момент ДТП, испытывала длительное время болевые ощущения, длительное время находилась на листке нетрудоспособности, невозможность вести привычный образ жизни. Истец опасается за дальнейшее состояние здоровья.

Учитывая характер и степень тяжести наступивших последствий, личные особенности истца, невозможность вести привычный образ жизни в период лечения и после него, работать длительное время, претерпевание физической боли как в результате травмы, так в процессе лечения, так и после адаптационного периода, поскольку болевые ощущения после полученной травмы сохраняются, переживания от последствий полученной травмы в будущем, истец испытывает страх от каждых поездок на автобусе, а также чувство стеснения и стыда от появившейся в результате травмы хромоты, принимая во внимание все обстоятельства дела, причинение вреда источником повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 160000 руб.

Требования о компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить солидарно с владельцев источников повышенной опасности – Иванова В.В. и ООО «Автотранспортная компания».

Так, на момент ДТП собственником одного из автомобилей являлся Иванов В.В., а второго ООО «Автотранспортная компания».

Транспортным средством – автобусом управлял Капустин Г.К., состоявший в трудовых отношениях с ООО «ПИТЕРАВТО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №Nk от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, между ООО «Автотранспортная компания» (арендатор) и ООО «ПИТЕРАВТО» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства согласно Приложениям № к настоящему договору. Согласно Приложения № к договору субаренды, ООО «ПИТЕРАВТО» передан в том числе

Поскольку моральный вред в форме физических и нравственных страданий в связи с получением телесных повреждений Фроленко Е.М. причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются Иванов В.В. и ООО «Автотранспортная компания», суд полагает необходимым возложить на Иванова В.В. и ООО «Автотранспортная компания» гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, подлежащую уплате в солидарном порядке с данных ответчиков в пользу истца.

Доводы ответчика Иванова В.В. о наличии у него обязательств и нахождения на иждивении супруги и <данные изъяты> ребенка, по мнению суда, не может повлиять на право компенсации причиненного вреда истцу, в том числе и на ее размер.

Довод ответчика ООО «Автотранспортная компания» о том, что он не являлся собственником транспортного средства, поскольку оно было передано по договору субаренды, суд считает несостоятельным и противоречащим действующему законодательству. Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП собственником транспортного средства являлось ООО «Автотранспортная компания». Передача транспортного средства по договору субаренды не влечет передачи прав собственности на данное имущество. Указанным договором субаренды обязанность субарендатора по несению ответственности перед третьими лицами не предусмотрена.

Таким образом, с Иванова В.В. и ООО «Автотранспортная компания» солидарно в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 160000 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком Фроленко Е.М. заявлены требования истца о взыскании с ответчиков расходов за оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

В подтверждение чего, Фроленко Е.М. представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ней и Бондаревой Е.О., чек-ордер на сумму 25000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая изложенное, учитывая, что требования истца удовлетворены частично за счет ответчиков Иванова и ООО «Автотранспортная компания», а также сложность дела и объем проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с Иванова В.В. и ООО «Автотранспортная компания» солидарно в пользу Фроленко Е.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, ее требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Иванова В.В. и ООО «Автотранспортная компания» в размере 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Иванова В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ИНН 7819030096 ОГРН 1047829000812) в пользу Фроленко Е. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального в размере 160000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с Иванова В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ИНН 7819030096 ОГРН 1047829000812) в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере 150 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Фроленко Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023г.

Судья                                 Ижболдина Т.П.