Решение по делу № 33-12076/2016 от 21.04.2016

Судья Щипанов И.Н. Дело № 33-12076/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей: Алябушевой М.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Фёдоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 мая 2016 года частную жалобу Лашковой Е.А. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 марта 2016 года о возмещении судебных расходов,

по делу по иску Лашковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Кавешниковой П.А., к Потапову Н.Р., об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Потапова Н.Р. к Лашковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Кавешниковой П.А., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 сентября 2015 года исковые требования законного представителя несовершеннолетней Кавешниковой П.А., <данные изъяты> года рождения – Лашковой Е.А. о признании Потапова Р.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и признании не приобретшим право пользования Потапова Н.Р. данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по данному адресу были оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Потапова Н.Р. о вселении и обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче дубликатов ключей, суд удовлетворил.

Решение вступило в законную силу 23 ноября 2015 года.

Потапов Н.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лашковой Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей, из которых 20000 рублей оплачено за представительство в суде первой инстанции, 15000 рублей – за представительство в суде апелляционной инстанции, 3000 рублей – работа по взысканию понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель Потапова Н.Р. заявление поддержал.

Лашкова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что ее иск был заявлен в интересах несовершеннолетней дочери, в связи с чем, на основании ст. 46 ГПК РФ, она освобождена от обязанности уплаты судебных расходов.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 марта 2016 года заявление было удовлетворено частично. Суд взыскал с Лашковой Е.А. в пользу Потапова Н.Р. судебные расходы в размере 12000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом определением, Лашкова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 сентября 2015 года встречное исковое заявление Потапова Н.Р. к Лашковой Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выдаче ключей от указанного жилого помещения, было удовлетворено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд посчитал возможным взыскать с Лашковой Е.А. в пользу Потапова Н.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как данная сумма соответствует принципам разумности и соразмерности за ведение дела в суде первой и второй инстанций.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом, и не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лашковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи