Решение по делу № 33-14117/2015 от 10.12.2015

Судья Иноземцева Е.А.                     дело № 33-14117/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Тарараевой Т.С., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Шейшеновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ( ОАО «АИЖК») к Шейшеновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АИЖК» обратилось Шейшеновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Требования мотивированы тем, что 21.08.2008 года с ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым Красноярский краевой фонд жилищного строительства предоставил Шейшеновой М.А. ипотечный кредит <данные изъяты> на 240 месяцев на приобретение квартиры <адрес>, перечислив указанную денежную сумму на счет ответчицы в «<данные изъяты>». Кредит предоставлен под залог приобретаемого жилого помещения, оцененного по состоянию на 01.08.2008г. в 2 <данные изъяты>. В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем является ОАО «АИЖК». С сентября 2008 года заемщица должным образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. 11.08.2014 года в адрес ответчицы направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое ею исполнено не было.

    В связи с внесением истицей после подачи искового платежей в счет погашения задолженности, просили с учетом уточнений, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., в том числе основной долг 1 <данные изъяты>., начисленные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.; определить ко взысканию начиная с 26.09.2015г. по день вступления решения в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на остаток задолженности по основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>; взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, выражая не согласие с выводом суда об отсутствии со стороны ответчицы существенных нарушений условий договора. Из представленных по делу доказательств, следует, что ответчица неоднократно нарушала установленные кредитным договором сроки внесения платежей по договору, допускала просрочку более чем на 30 дней, более трех раз в течение 12 месяцев, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием к его досрочному расторжению кредитного и взыскании задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как правильно установлено судом, 21.08.2008 года между Красноярский краевым фондом жилищного строительства и Шейшеновой М.А. заключен договор займа. по условиям которого ответчице предоставлен ипотечный жилищный кредит на сумму <данные изъяты> на 240 месяцев для приобретения жилого помещения по <адрес> Обязательства заемщика обеспечены ипотекой приобретаемого жилого помещения. 27.08.2008 года в отношении вышеуказанного жилого помещения зарегистрирована закладная, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «АИЖК».

Также судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что на 29.09.2015 года имевшаяся у ответчицы задолженность по кредитному договору ею оплачена.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к возложению на ответчицу обязанности по досрочной выплате всей оставшейся суммы займа и предусмотренных договором процентов, с обращением взыскания на предмет залога.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент вынесения решения заемные обязательства исполняются ответчицей надлежащим образом, платежи по договору займа вносятся в соответствии с графиком платежей, задолженности по договору не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

.    По смыслу ч.2 ст. 811 ГК РФ просрочка установленного договором срока внесения очередной части займа, дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, при разрешении спора, связанного с применением указанных положений закона в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

В данном случае таким юридически важным обстоятельствам является отсутствие просрочки исполнения обязательств на момент разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщиком неоднократно допускались просрочки по оплате основного долга и начисленных процентов, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

С учетом того факта, что на момент вынесения судом решения, право банка на возврат от ответчика очередной части кредита и получение причитающихся ему процентов заемщиком было восстановлено, временное неисполнение заемщиком условий договора нельзя признать достаточным основанием для истребования с заемщика уплаты досрочно оставшейся суммы кредита. Обратное повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Поскольку обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству, с учетом того, что на момент вынесения решения просроченная задолженность была погашена, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имелось.

Сложившаяся ситуация не влечет для истца такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду отсутствия задолженности и незначительности сроков пропуска платежей, которые уплачены, соответственно, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как этого требует ст. 1 ГК РФ, судом не нарушен.

Следует отметить, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае допущения ответчиком нарушений исполнения взятых на себя обязательств после вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит, полагая выводы суда законными и обоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи