Решение по делу № 2-3900/2014 от 19.05.2014

2-3900/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

с участием истца Якушевой И.А., представителя истца Рахматуллиной Н.Ф., действующего на основании доверенности от 25.04.2014

при секретаре Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой И.А. к ИП Сидоренко О.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Якушева И.А. обратилась в суд с иском к ИП Сидоренко О.Н. о защите прав потребителей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Якушевой И.А., моей доверительницей, и ИП Сидоренко О.Н. (далее –ответчик, индивидуальный предприниматель) был заключен договор купли-продажи товара, в частности, женского пальто модель 1215, темно-синего цвета, 52 размер, рост 170, согласно ярлыку вшитому на внутренней подкладке товара - из 100% шерсти бэби сури Альпака стоимостью 28000 (двадцать восемь тысяч) руб. Расчет за товар был произведен пластиковой картой Сбербанк.

При покупке товара продавец уверила истицу, что пальто очень теплое, носить можно до -12, -15 градусов ниже нуля. Более того, в момент приобретения товара покупателю была дана распечатка с описанием свойств и качеств шерсти Альпака, т. е. того, из чего по словам продавца и согласно ярлыкам на внутренней подкладке пальто пошито купленное изделие (копия информационной распечатки прилагается). Истицу убедил продавец, что товар обладает исключительными свойствами: изделие из шерсти беби сури альпака не подвержен загрязнению, устойчив к влаге, гипоалергенен, в 7 раз теплее и в 3 раза прочнее овечьей шерсти, не подвержен скатыванию и имеет красивый шелковый блеск. Подобных качеств нет ни у одного другого вида шерсти. Все перечисленные свойства создают у владельцев изделий из шерсти альпака ощущение уникального эстетического и физического комфорта.

Хотя пальто было приобретено в августе месяце 2012 года, потребитель впервые одела новое изделие из редкой шерсти вида Бэби сури алпака лишь в начале ноября 2012 года, когда на дворе была температура воздуха лишь -2, -3 градуса. В сентябре, октябре 2012 года погода не соответствовала сезону, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте: http://www.eurometeo.ru/.

Истица проживает в частном доме и с целью определения какую кофточку ей стоит одеть под купленное ею пальто, вышла в нем во двор и поняла что оно холодное и вовсе не соответствует тем особенностям, которые были оговорены продавцом в момент продажи.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику по настоящему делу с письменным заявлением, в котором просила вернуть денежные средства уплаченные за товар, т. к. ей была предоставлена недостоверная информация. Продавец, осмотрев пальто, приняла его у покупателя, как она пояснила, для проведения экспертизы. После чего, на заявлении Якушева И.А. оставила запись с просьбой о проведении экспертизы в ее присутствии. Необходимо отметить, что продавец приняла товар на экспертизу без каких-либо замечаний к внешнему виду товара, о чем свидетельствует также отсутствие отметок в заявлении потребителя. С ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении.

В связи с бездействием продавца более 10 дней, Якушева И.А. после выписки из больницы, обратилась в отдел по защите прав потребителей Администрации городского округа город Уфа РБ, где ей помогли составить повторную претензию к ИП Сидоренко О.Н.

Повторная претензия от 07.12.2012г. (после истечения разумного срока на ответ на первую претензию потребителя) была вновь направлена продавцу. И лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сидоренко О.Н. было предъявлено пальто на экспертизу в помещение ООО «Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан».

Экспертиза пальто женского межсезонного (о чем нет указания не на одной этикетке и ярлыках товара) проходила в присутствии покупателя и ее приятельницы, путем примерки верхней одежды на гр-ку Якушеву И.А. и осмотра товара на улице под солнечным светом. Эксперт указала что от воротника исходит запах духов и указала на наличие замятия в разных направлениях, что согласно представленной продавцом ответчика информации полностью исключается. Эксперт без должных на то оснований указала, что товарный вид у пальто не сохранен, тогда как, даже этикетки и ярлыки на товаре сохранены в первосданном виде, более того, отверстия для пуговиц и карманы не содержат никаких следов эксплуатации.

Истец считает, что действия ответчика необоснованны, заключение экспертизы проведенной по инициативе ИП Сидоренко О.Н. не соответствует действительности, отказ в удовлетворении требования потребителя противоречит нормам Закона.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования полностью поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательства уведомления приобщены к материалам дела, письменных возражений по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Якушевой И.А., моей доверительницей, и ИП Сидоренко О.Н. был заключен договор купли-продажи товара, в частности, женского пальто модель 1215, темно-синего цвета, 52 размер, рост 170, согласно ярлыку вшитому на внутренней подкладке товара - из 100% шерсти бэби сури Альпака стоимостью 28000 (двадцать восемь тысяч) руб. Расчет за товар был произведен пластиковой картой Сбербанк.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке; согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Одним из основных критериев потребительского выбора является информация. Лишь на основе достоверной и полной информации человек может выбрать товар (работу, услугу) обладающие необходимыми ему качествами.

В данном случае спор возник в силу предоставления продавцом недостоверной информации о товаре.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая позицию истца настаивающего на расторжении договора купли-продажи пальто, а также возражения относительно выводов экспертизы представленной продавцом суд определением от 19.08.2014г. определил назначить судебную товароведческую экспертизу с целью установления наличия в товаре дефектов и характера их происхождения.

Согласно заключению экспертизы проведенной ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» пальто не содержит признаков эксплуатации, имеет существенный производственный дефект.

Статья 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона предоставляют потребителю ряд прав при обнаружении недостатков товара, в том числе право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Ленинский районный суд считает, что исковые требования Якушевой И.А. о расторжении договора купли-продажи пальто женского “Turba”, размер 52, рост 170, модель 2115 1 ТР 12, цвет НЭВИ, сырье ткань — шерсть Альпака, вид шерсти — Бэби Сури от 12.08.2012г. и взыскании с ответчика в пользу истицы, стоимости товара в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) руб. подлежат удовлетворению.

В силу п.5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара именно на продавца возложена обязанность по проведению экспертизы товара, следовательно, и расходы по проведению экспертизы несет продавец.

Согласно п.1 ст.23 Закона за нарушение сроков выполнения требования потребителя продавец обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Представитель истца считает, что неустойка должна быть взыскана за период с 24.11.2012г. по день вынесения судом решения исходя из расчета 280руб. за каждый день просрочки. Суд, с учетом требования закона полагает, что сумма неустойки не может превышать сумму причиненного вреда и не превышающей стоимости товара, т.е. 28000 руб.00 коп.

Согласно положениям ст. 15 Закона компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, осуществляется причинителем вреда независимо от возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда, на основании приведенных выше доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях прав истца как потребителя, допущенных ответчиком.

Суд считает очевидным, что истцу причинен моральный вред. Пояснения представителя истца и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что истец безусловно претерпела нравственные и физические страдания. Истец испытывала чувства несправедливости из-за нарушения ответчиком ее прав, переживала по поводу того, что затратив значительную сумму денежных средств, товар не может быть использован по назначению.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. подлежащими удовлетворению. Также суд считает обоснованными требования Якушевой И.А. по взысканию с ответчика по настоящему делу расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб.

Руководствуясь п.5 ст. 18 Закона суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд установил, что ИП Сидоренко О.Н. не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, на основании чего, руководствуясь ч.6 ст. 13 Закона суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя Якушевой И.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якушевой И.А. к ИП Сидоренко О.Н. о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи пальто, заключенный между Якушевой И.А. и ИП Сидоренко О.Н.

Взыскать с ИП Сидоренко О.Н. в пользу Якушевой И.А. стоимость товара ненадлежащего качества 28000(двадцать восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) руб., неустойку (пени) в сумме 28000 руб., расходы по оплате независимой потребительской экспертизы в сумме 5600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, 700 руб. за услуги нотариуса, штраф в размере 29000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: Н.Н. Мартынова Решение не вступило в законную силу.