Решение по делу № 2а-930/2018 от 28.05.2018

Дело № 2а-930/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Оптима» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Инте УФССП России по РК Беляевой О.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, исключении автомобиля из имущества, подлежащего аресту

установил:

ООО «Оптима» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Инте УФССП России по РК Беляевой О.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, исключении автомобиля из имущества, подлежащего аресту указав, что 21.05.2018 судебным приставом-исполнителем Беляевой О.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. По данному постановлению с целью взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов привлекается специалист ООО «Аксерли» для оценки арестованного 19.04.2018 имущества ООО «Оптима», а именно автотранспортного средства «Газель» 2004 года выпуска. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен по следующим основаниям. 15 ноября 2017 года МИФНС № 2 по РК было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Оптима» в обеспечение взыскания задолженности по налогам, сборам, штрафам, пеням на сумму 516 970 руб. 97 коп., образовавшейся в результате несвоевременной оплаты по требованиям ИФНС от 17.07.2017 № 15674 на сумму 494 635 руб. 03 коп., от 03.10.2017 № 1443 на сумму 22222 руб. 46 коп., от 19.05.2017 № 302 на сумму 113 руб. 48 коп. Частичному аресту было подвергнуто следующее имущество: автомобиль газель VIN X9U33022Z40000411, ориентировочной стоимостью 120 000 руб. ООО «Оптима» в добровольном порядке самостоятельно производило оплату сложившейся задолженности, по состоянию на 10.04.2018 задолженность по вышеуказанному постановлению была погашена в размере 281 359 руб. 35 коп. Остаток задолженности по данному постановлению составил 235 611 руб. 22 коп. Учитывая, что всего за период с 16.08.2017 на исполнении судебного пристава-исполнителя находилась задолженность ООО «Оптима» в размере 930 тыс. руб., на сегодняшний день задолженность по исполнительным производствам погашена более, чем на 700 тыс. руб., а всего за 2017-2018 годы ООО «Оптима» погасило задолженность по налоговым платежам в бюджет в размере 1209,3 тыс. руб. 10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Беляевой О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на оставшуюся задолженность в сумме 236511 руб. 62 коп. 19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Беляевой О.А. вынесен акт о наложении ареста на имущество ООО «Оптима». Аресту повторно подвергнуто имущество общества автомобиль газель VIN X9U33022Z40000411 с предварительной оценкой 90 000 руб. Сумма задолженности, указанная в акте наложения ареста от 19.04.2018 является недостоверной. 18.04.2018 ООО «Оптима» представило судебному приставу-исполнителю Беляевой О.А. информацию о частичном погашении задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам. Согласно письму МИФНС №2 по РК от 19.04.2018 № 06-72/04853 общая задолженность ООО «Оптима» по платежам в бюджет составляет 331 588 руб. 39 коп. Таким образом, акт ареста имущества не может быть составлен в целях погашения задолженности на сумму, значительной превышающую сумму задолженности. Арестованное имущество является стабильным источником дохода ООО «Оптима». В связи с чем административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2018 и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.05.2018 незаконными, отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2018 и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.05.2018, исключить из имущества ООО «Оптима», подлежащего наложению ареста автомобиль газель VIN X9U33022Z40000411, предоставить рассрочку погашения задолженности согласно представленному административным истцом графику.

Определением суда от 09.07.2018 в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – МИФНС № 2 по РК.

Извещенные надлежащим образом представитель административного истца, административные соответчики УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте УФССП России по РК Беляева О.А., заинтересованное лицо МИФНС № 2 в судебное заседание не явились.

Явка административного истца, административных соответчиков УФССП России по Республике Коми, судебного пристав-исполнитель ОСП по г. Инте УФССП России по РК Беляевой О.А., заинтересованного лица МИФНС № 2 не признана судом обязательной. Данное обстоятельство в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 150, абз. 4 ст. 291 КАС РФ дает право суду рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд пришел к следующему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов от 07.02.2018 № 11050002610 на сумму 6103 руб. 57 коп., от 02.11.2017 № 11050002268 на сумму 52279 руб. 41 коп., от 29.11.2017 № 258 на сумму 48 руб. 54 коп., от 26.09.2017 № 11050001967 на сумму 29990 руб. 30 коп., от 25.07.2017 № 11050001240 на сумму 9236 руб. 60 коп., от 21.06.2017 № 11050001031 на сумму 10733 руб. 01 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП России по РК Беляевой О.А. в отношении ООО «Оптима» вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства № 9090/18/11005-ИП, № 4963/18/11005-ИП, № 32757/17/11005-ИП, № 29456/17/11005-ИП, № 26337/17/11005-ИП, № 18476/17/11005-ИП, № 15603/17/11005-ИП в пользу взыскателя МИФНС № 2 по РК предмет исполнения - взыскание налога, пени.

На основании акта от 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП России по РК Беляевой О.А. на имущество ООО «Оптима» автомобиль газель VIN X9U33022Z40000411 наложен арест.

В соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Поскольку действующее законодательство предусматривает, что спор, возникший по поводу исполнения исполнительного документа, выданного в отношении организации налоговым органом, относится к компетенции арбитражного суда, то такой спор не мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов от 07.02.2018 № 11050002610 на сумму 6103 руб. 57 коп., от 02.11.2017 № 11050002268 на сумму 52279 руб. 41 коп., от 29.11.2017 № 258 на сумму 48 руб. 54 коп., от 26.09.2017 № 11050001967 на сумму 29990 руб. 30 коп., от 25.07.2017 № 11050001240 на сумму 9236 руб. 60 коп., от 21.06.2017 № 11050001031 на сумму 10733 руб. 01 коп. являются в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, который вынесен органом, осуществляющим контрольные функции. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в рамках исполнения требований, содержащихся в указанных постановлениях, могут быть обжалованы организацией исключительно в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Оптима» в силу п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат рассмотрению и разрешению Интинским городским судом Республики Коми.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

определил:

Производство по делу по административному исковому заявлению ООО «Оптима» о признании действий судебного пристава-исполнителя о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2018 и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.05.2018 незаконными, отмене акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2018 и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.05.2018, исключении из имущества ООО «Оптима», подлежащего наложению ареста автомобиля газель VIN X9U33022Z40000411, предоставлении рассрочки погашения задолженности согласно представленному административным истцом графику прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней с момента его вынесения через Интинский городской суд РК.

Судья Е.С. Изюмова