Решение по делу № 22-2566/2022 от 29.11.2022

Судья Груздев В.В. Дело № 22-2566/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 декабря 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием:

защитника – адвоката Лебедева А.В., представившего удостоверение № 759 и ордер № 120156, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Милова В.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

МИЛОВА В.А.

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения помощника Кинешемского городского прокурора, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Милов В.А. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 06 декабря 2019 года, которым осужден по п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано осужденным Миловым В.А., который в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- он полностью признал вину, раскаялся в содеянном; сразу по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен и трудится по настоящее время; в 2021 году окончил ПУ и получил специальность «станочник деревообрабатывающих станков»; характеризуется положительно, состоит на облегченных условиях содержания; администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство;

- взыскание получено в период, когда приговор еще не вступил в законную силу, погашено, и учитывать это взыскание нелогично и противозаконно; временной период его стабильно положительного поведения увеличивается, однако суды неоднократно отказывали в его ходатайствах со ссылкой на имевшее место единичное взыскание, полученное в СИЗО, игнорируя наличие поощрений и мнение администрации исправительного учреждения;

- им получено 16, а не 14 поощрений, однако сведения о двух поощрениях не внесены в личное дело и не озвучены представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании;

- суд необоснованно не принял во внимание поощрения с места работы и норму выработки;

- делая вывод, что осужденным не принято активных инициативных действий, направленных на исправление, суд не указывает, о каких именно действиях идет речь; он работает на производстве 6 дней в неделю и после окончания рабочей смены все доступные мероприятия уже окончены; судья предвзято рассмотрел его ходатайство, этот же судья ранее уже принимал решение по аналогичному ходатайству, в связи с чем имеются основания, указанные в ст.61 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Ш. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В отзыве на апелляционную жалобу (поименованном, как возражения на апелляционную жалобу) адвокат Лебедев А.В. полагает доводы осужденного Голубева А.Н. (вместо Милова В.А.) обоснованными, а постановление Кинешемского городского суда Ивановской области несправедливым и неправосудным, подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Милов В.А. участия не принимал, дополнений к апелляционной жалобе не представил; адвокат Лебедев А.В. поддержал апелляционную жалобу осужденного по изложенным доводам; прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает обжалуемое постановление не подлежащим отмене.

Судебное решение принято в соответствии со ст.80 УК РФ, на основе анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в который засчитывается и время содержания в следственном изоляторе, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденного; его отношении к труду и обучению во время отбывания наказания; наличии поощрений и взыскания; других характеризующих сведений.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании данных.

Судом принято во внимание, что часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным Миловым В.А. отбыта, исследованы материалы личного дела осужденного и сведения представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, согласно которым:

- за период отбывания наказания с 18 декабря 2018 года, а в исправительном учреждении с 13 июля 2020 года осужденный Милов В.А. допустил 1 нарушение режима содержания (отказ от выполнения законных требований сотрудников УИС), за что на него 15 апреля 2020 года накладывалось взыскание в виде выговора (а не устного выговора, как указывает осужденный в апелляционной жалобе), взыскание погашено по сроку;

- имеет 13 (а не 14, как указал суд, и не 16, как указывает осужденный) поощрений в виде благодарностей (12 раз) и разрешения получить дополнительную передачу (1 раз), полученных в период с 30 ноября 2020 по 13 сентября 2022 года за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду;

- отбывает наказание в облегченных условиях, куда переведен по постановлению от 17 февраля 2021 года; на профилактических учетах не состоит;

- трудоустроен, к труду относится добросовестно; к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно; прошел обучение в профессиональном училище № 49, получил профессию станочника деревообрабатывающих станков;

- с представителями администрации учреждения корректен, грубости не допускает; в конфликтных ситуациях не замечен;

- мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы; в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает не всегда; состоит в литературном и спортивном кружке;

- вину по приговору суда признал полностью; исков не имеет, социальные связи поддерживает.

Заключение администрации исправительного учреждения о положительной характеристике осужденного Милова В.А., поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, как и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства осужденного, приняты судом во внимание и оценены в совокупности с иными юридически значимыми для принятия решения обстоятельствами.

Признавая верным вывод суда первой инстанции о преждевременности замены осужденному Милову В.А. неотбытой части наказания более мягким видом, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Несмотря на имеющуюся в последний период отбывания осужденным наказания положительную тенденцию в его поведении, стремление доказать свое исправление, тем не менее указание в обжалованном судебном решении на имевшее место 15 апреля 2020 года взыскание в виде выговора является верным. Учет всех наложенных на осужденного взысканий, в том числе, снятых или погашенных, а также наложенных до вступления приговора в законную силу, при оценке поведения осужденного соответствует разъяснениям, содержащимся в Пленуме ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда РФ. До апреля 2021 года осужденный считался нарушителем порядка отбывания наказания, поскольку имел непогашенное взыскание в виде выговора. Допущенное нарушение в виде отказа от выполнения законных требований сотрудников УИС не может быть отнесено к незначительным нарушениям и подлежит учету при оценке поведения осужденного. Высказывать суждение о законности наложенного взыскания суд не вправе. В этой связи период положительного поведения осужденного не является продолжительным.

Таким образом, несмотря на проявление осужденным Миловым В.А. в последний период отбывания наказания тенденции к формированию законопослушания, совокупность данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, которое стабильно положительным не являлось, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом.

Доводы осужденного о предвзятом отношении судьи Груздева В.В., который и ранее рассматривал его ходатайства, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, необоснованны, поскольку, во-первых, рассмотрение уголовных дел и материалов осуществляется судьями в соответствии с электронным распределением дел и не зависит от волеизъявления судьи, во-вторых, как следует из протокола судебного заседания, замечаний на которых не принесено, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которые не были ограничены в заявлении ходатайств и представлении доказательств. Отводов осужденным, участвовавшим в рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции, в том числе, по мотиву недоверия председательствующему судье, не заявлялось, а сам факт рассмотрения ранее этим же судьей иных ходатайств осужденного Милова В.А., вопреки его мнению, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.61 УПК РФ обстоятельств.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Постановление принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов и отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Милова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова