Решение по делу № 33-8390/2023 от 17.08.2023

Судья: Шлыкова О.А.                   Дело № 33-8390/2023 (2-694/2022)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0042-01-2022-001271-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Чурсиной Л.Ю.,

с участием прокурора Давыдовой Н.Н.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянчика Г.Г., апелляционному представлению прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2022 года,

по делу по иску Лукьянчик Г.Г. к АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянчик Г.Г. обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого он был принят на работу должность.

На основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ временно переведен на должность должность 2.

ДД.ММ.ГГГГ на смене, где он выполнял обязанности должность 2, произошел несчастный случай, в результате которого был травмирован должность Макрушин В.В.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве №.

Согласно п. 10 данного акта комиссия пришла к выводу, что он является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда. Согласно п. 10 данного акта, он, находясь в забое ФВС пл.44 не обеспечил соблюдение работниками технологии крепления в соответствии с п. 4.1. «Дополнения № к Документации по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл. 48 на ил. 44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)».

Полагает, что акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления его вины является незаконным.

Так, дополнение № к Документации по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл. 48 на пл. 44 не предусматривает в качестве организатора работ обязанности должность 2, которым на ДД.ММ.ГГГГ был истец.

Поскольку в соответствии с дополнением №№ к Документации по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл. 48 на пл. 44 именно «звеньевой» руководит работой звена на месте и отвечает за качество и безопасное руководство работ на смене в соответствии с действующей на забой технической документацией и полученными на наряде инструктажем, то ККВ который ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности «звеньевого» должен был остановить горные работы до внесения изменений в документацию по ведению горных работ.

Однако, звеньевой ККВ. не присутствовал при обсуждении порядка бурения анкеров, не следил, в нарушение положений «Дополнений №№ соответствуют ли работы по бурению анкеров технической документации.

Пострадавший Макрушин В.В. также был ознакомлен с «Дополнениями №9...» под роспись, следовательно, именно на нем лежала обязанность остановить работы.

Ссылается на то, что травмирование Макрушина В.В. произошло в процессе бурения 3 анкера, которые проводились в отсутствие истца, без его руководства и указания, т.е. Макрушин В.В. лично принял решение о продолжении «работ по бурению анкеров, по их расположению в нарушение положений «Дополнения №9...».

В связи с тем, что истца в забое не было, обязанность остановить работы лежала на Макрушине В.В., как на лице, проводившим эти работы и на ККВ как на звеньевом.

Считает, что ответчик нарушил его права, так как необоснованно указал о допущенных нарушениях при расследовании несчастного случая, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом уточнения требований истец просил суд признать акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное», незаконным, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве и исключить выводы о виновности Лукьянчика Г.Г., как о лице, допустившим нарушение требований охраны труда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Жданов А.В., Середа А.В., Пыленков М.В., Пинигин С.П., Деменева О.А., Елескин Е.А., Макрушин В.В., ГУ ФСС РФ в лице Филиала № 12, Государственная инспекция труда.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукьянчик Г.Г. к АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лукьянчик Г.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Считает, что выводы суда о наличии его вины в несчастном случае не обоснованы. В решении отсутствуют ссылки на конкретные положения «Дополнений №9 к Документации по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл. 48 на пл.44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)», положения его должностной инструкции, которые были им нарушены.

Кроме того, суд пришел к выводу, что анкера крепились в нарушение порядка, установленного «Дополнением №9 к Документации по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл. 48 на пл.44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)», при этом не указал в чем именно были допущены нарушения крепления анкеров, как они должны были крепиться и какими положениями Дополнений данный порядок предусмотрен.

По мнению комиссии истцом при проведении работ были нарушены положения п. 4.1. «Дополнений №9 к Документации по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл. 48 на пл. 44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)». Суд согласился с выводами комиссии в этой части, однако, п. 4.1. Дополнений не предусматривает порядок крепления анкеров. В данном пункте содержится порядок действий членов звена, причем об обязанностях должность 2 данном пункте упоминаний нет вообще. Данному обстоятельству суд оценки не дал, не привел доводов, по которым признал заключение комиссии в этой части обоснованными.

Так же, суд пришел к выводу, что работы по установке анкеров велись в присутствии истца и были с ним согласованы, однако данные выводы суда опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, установкой анкеров непосредственно занимались Макрушин и ТЕК СВА находился в непосредственной близости, т.к. приносил необходимые для этих работ материалы. В судебном заседании ТЕК и СВА пояснили, что порядок крепления анкеров выбирали Макрушин и ТЕК самостоятельного, где в это время находился он, они не видели.

Показаниям ТЕК и СВА суд не принял в качестве доказательств, т.к. в ходе расследования несчастного случая на производстве они давали иные показания, поясняя, что с ним порядок крепления анкеров был согласован.

Пояснения указанных свидетелей, данные в ходе расследования несчастного случая на производстве, а не в судебном заседании, суд положил в основу решения, чем нарушил нормы процессуального права.

Давая пояснения в ходе расследования ТЕК и СВА не были предупреждены об уголовной ответственности, тогда как при рассмотрении настоящего дела перед началом допроса суд их предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Таким образом, у суда не было оснований не доверять их показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом не учтены доводы истца относительно того, что «Дополнения №...» не предусматривают в качестве организатора работ обязанности горного мастера, а организацией проведения работ занимается звеньевой, в связи с чем на ККВ, лежала ответственность за качество и безопасное руководство работ на смене в соответствии с действующей на забой технической документацией и полученными на наряде инструктажем.

В мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда о нарушении им ст. ст. 22, 212 Трудового Кодекса РФ, ч.2 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 35,54,55 Федеральных норм и правил «Правила безопасности в угольных шахтах», которые содержатся в оспариваемом Акте №.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права.

Ссылается на то, что в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» прокурор вправе участвовать в рассмотрении судами такой категории дел.

Считает, что в нарушение ч.3 ст. 45, ст. 155 и ч.2 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие прокурора, прокурор к участию в деле не привлекался, о времени и месте судебного разбирательства судом не извещен.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебной коллегией установлено, что на основании ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (вступившей в законную силу с 01.01.2023) в Российской Федерации создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» датой создания Фонда считается 1 января 2023 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> - Кузбассу в форме присоединения к нему Государственного учреждения – Кузбасского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №п «О переименовании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу», из которого следует, что Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым произвести замену третьего лица – Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, заслушав истца и его представителя, настаивавших на доводах жалобы, прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор указывает на то, что он не был привлечен к участию в деле и не извещался о времени и месте его рассмотрения.

Согласиться с такими доводами представления не представляется возможным по следующим основаниям.

Как указано выше, основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 данного кодекса является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Ссылаясь на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, как на основание отмены решения суда первой инстанции, прокурор не указал, вопрос о каких правах и обязанностях прокуратуры разрешен обжалуемым решением суда первой инстанции, в частности, имело ли место ограничение или лишение решением суда каких-либо прав данного органа прокуратуры или возложение на него каких-либо обязанностей.

Кроме того, в настоящем случае прокурор с исковым заявлением в защиту чьих-либо интересов не обращался.

Участие в гражданском деле прокурора регламентировано положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом принесения апелляционного представления обладает участвующий в деле прокурор (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, или прокурор, вступивший в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами, в том числе Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (статья 45 ГПК РФ, статья 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

При этом прокурор, участвующий в деле, обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции. Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Прокурор, участвующий в деле, а также прокурор, не привлеченный к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона, вправе принести апелляционное представление на судебный акт по соответствующему гражданскому делу в суд апелляционной инстанции любого уровня (часть 2 статьи 320 ГПК РФ, пункт 1 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Апелляционное представление может быть принесено прокурором в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Необходимость принесения апелляционного представления в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц должна быть мотивирована прокурором применительно к требованиям части 1 статьи 45 ГПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, предметом иска является признание незаконным акта о расследовании несчастного случая на производстве в части указания истца в качестве одного из виновных лиц, т.е. настоящий спор не является иском о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и не относится к иным спорам, участие в которых прокурора является обязательным в силу ст. 45 ГПК РФ, либо в силу других федеральных законов, в связи с чем не извещение прокурора о времени и месте рассмотрения дела и непривлечение его к участию в нем для дачи заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (действовавшим на момент рассмотрения судами гражданского дела).

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким: работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукьянчиком Г.Г. (Работник) и АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (Работодатель) заключен трудовой договор, согласно которому Лукьянчик Г.Г. принят Работником на работу в должности должность.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчик Г.Г. переведен на должность должность 2 по проведению горных выработок №.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчик Г.Г. находился на рабочем месте, выполнял обязанности горного мастера участка.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 ч. произошел несчастный случай на производстве с работником АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» Макрушиным В.В.

Директором АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» ЖАВ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии о расследовании несчастного случая.

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 20 минут после прохождения предсменного медицинского контроля в здравпункте АО «ШТК», работники участка по проведению горных выработок № собрались в помещении участка, где начальник участка № АМА. провел с работниками участка инструктаж по безопасности работ и через горного мастера участка по проведению горных выработок № Лукьянчик Г.Г. выдал наряд на производство работ в соответствии с «Дополнением № к Документацией по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл.48 на пл. 44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)» машинисту горных выемочных машин (МГВМ) ККВ и проходчикам подземным Макрушину В.В., ТЕК. и СВА на выемку горной массы при помощи комбайна КП-21 с креплением, согласно утвержденной технической документации (1 метр). После получения наряда на производство работ и проведении текущего инструктажа по безопасным методам работ при выемке горной массы и креплении Флангового вентиляционного ствола пласта 44 (ФВС пл.44) работники участка № переоделись в специальную одежду, обувь, получили в ламповой головные светильники и индивидуальные самоспасатели, а также другие средства индивидуальной защиты и вместе с горным мастером участка № Лукьянчиком Г.Г. были доставлены на автотранспорте на Фланговую промплощадку. Приехав на промплощадку, работники спустились в шахту. В 08 часов 00 минут, прибыв на рабочее место в забой, должность 2 Лукьянчик Г.Г. проверили состояние безопасности на рабочем месте, приступили к выполнению наряда. Работники звена перенесли датчик скорости воздуха, вентиляционную трубу и в 11 часов 00 минут ККВ приступил к выемке горной массы проходческим комбайном КП-21. По окончании выемки горной массы на 1,0 метр в 12 часов 10 минут ККВ не выгоняя проходческий комбайн, повернул рабочий орган комбайна вправо и опустил вниз. В 12 часов 15 минут, после того как должность 2 Лукьянчик Г.Г. и проходчики Макрушин В.В., ТЕК и СВА обобрали забой, передвинули временную крепь, приступили к креплению выработки. Сначала подвесили 3 шт. металлических решетчатых затяжки на кровлю выработки, подвязав ее длинные стороны проволокой к затяжке, закрепленной предыдущей сменой, а затем Макрушин В.В., управляя пневматическим анкероустановщиком, вместе с ТЕК нарушив очерёдность установки анкеров, отбурили и установили сначала 2 промежуточных анкера АН20В, и только потом стали устанавливать анкера на стыке решетчатых затяжек. В это время проходчик СВА. доставлял крепежные материалы, а МГВМ ККВ занимался устранением утечки масла на комбайне КП-21. После того, как Макрушин В.В. и ТЕК установили 1 анкер на стыке решетчатых затяжек они приступили к бурению следующего шпура. В 12 часов 50 минут, с левой стороны с кровли отслоился кусок породы размером 1,4x1,0x0,4 м, который скатившись по решетчатой затяжке и сбив временную крепь, ударил вскользь по левому боку Макрушина В.В., прижал ему <данные изъяты> рабочего органа комбайна КП-21. ККВ., ТЕК, СВА и горный <данные изъяты> Лукьянчик Г.Г. сняли кусок породы с пострадавшего, освободив ему <данные изъяты> после чего отнесли Макрушина В.В. на 10 метров за комбайн КП-2. На вопрос ТЕК что у него <данные изъяты>, Макрушин В.В. ответил, что <данные изъяты>. должность 2 Лукьянчик Г.Г. дошел до пункта ВГС и принес шину, бинты и носилки, а ККВ. позвонил начальнику смены, начальнику участка № АМА. и сообщил о несчастном случае. После того, как ККВ ТЕК СВА и должность 2 Лукьянчик Г.Г. наложили <данные изъяты> Макрушину В.В., в 13 часов 10 минут в забой пришел начальник участка АМА который организовал доставку пострадавшего на носилках на поверхность, где его передали работникам МБЭР ПВГСО №. На транспорте МБЭР ПВГСО № Макрушина В.А. госпитализировали в Государственное автономное учреждение здравоохранения «ПГБ» обособленное подразделение «ПКО №.

В качестве вида происшествия указано: падение, обрушение, обвалы предметов, материалов, земли, снега и пр., а именно отслоение ложной кровли и внезапное её падение.

Причинами несчастного случая являются нарушение технологического процесса, выразившиеся в выполнении работ с нарушением «Дополнения № к Документации.. .» установили сначала 2 шт. дополнительных анкера, а затем приступили к установке анкеров на стыке решетчатой затяжки. По «Дополнению № к Документацией по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершланга с пл.48 на л. 44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)», необходимо установить сначала 5 шт. анкеров на стыке решетчатой затяжки, а затем устанавливать дополнительные анкера.

В акте № указаны следующие нарушения: ст. 21, ст. 212, ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997г№116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 35, 54, 55 Федеральных норм и правил «Правила безопасности в угольных шахтах»; п. 3.1. Инструкции №7 по охране труда для проходчика подземного» утвержденная от 20.02.2021 (при выполнении технологического цикла рабочих операций по проведению горной выработки проходчик обязан строго соблюдать полноту и порядок их выполнения, предусмотренные «Документацией... » на данный вид работ, а также знать технологию крепления выработки анкерной крепью...), п. 4.1. «Дополнения № к документацией по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл.48 на пл. 44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)», п. 2.4.13. «Должностной инструкции горного мастера участка №2 по проведению горных выработок от 18.09.2018 (При посещении рабочих мест проверяет качество выполняемых работ, соблюдении технологии и «Документации...»), п. 2.1.2 «Должностной инструкции начальника участка № 2 по проведению горных заработок от 18.09.2018 (Обеспечивает строгое соблюдение технологии производства в соответствии с установленными нормами, проектами, паспортами»).

В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, указаны: начальник участка АМА горный мастер Лукьянчик Г.Г., проходчик Макрушин В.В., проходчик ТЕК

Из акта следует, что АМА начальник участка по проведению горных выработок № ослабил контроль за ведением горных работ в забое ФВС пл.44 в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке «Дополнением № к Документации по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл.48 на пл. 44(в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)».

АМА. нарушены ст. ст. 22, 212 Трудового Кодекса РФ ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 21.07.1997г №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.35,54,55 Федеральных норм и правил «Правила безопасности в угольных шахтах»; п. 4.1 «Дополнения № к Документацией по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл.48 на пл. 44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)», п.2.1.2 «Должностной инструкции начальника участка № по проведению горных выработок от ДД.ММ.ГГГГ (Обеспечивает строгое соблюдение технологии производства в соответствии с установленными нормами, проектами, паспортами»).

Макрушин В.В., проходчик подземный 5 разряда участка по проведению горных выработок № нарушил технологию крепления в соответствии с п. 4.1. «Дополнения № к Документацией по ведению иных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл.48 на пл. 44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)» необходимо установить сначала 5 шт. анкеров на стыке решетчатой затяжки, а затем устанавливать дополнительные анкера.

Макрушин В.В. нарушил ст.ст. 21, 214 Трудового Кодекса РФ, п.3.1. Инструкции №7 по охране труда для должность» утвержденная от 20.02.2021 (при выполнении технологического цикла рабочих операций по проведению горной выработки проходчик обязан строго соблюдать полноту и порядок их выполнения, предусмотренные «Документацией...» на данный вид работ, а также знать технологию крепления выработки анкерной крепью...) п. 4.1.«Дополнению № к Документацией по ведению горных по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл.48 на пл. 44 (в проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)».

Кроме того, ТЕК проходчик подземный № разряда участка по проведению горных выработок №2 нарушил технологию крепления в соответствии с п. 4.1. «Дополнения № к Документацией по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл.48 на пл. 44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)» необходимо установить сначала 5 шт. анкеров на стыке решетчатой затяжки, и затем устанавливать дополнительные анкера.

ТЕК нарушил ст. ст. 21, 214 Трудового Кодекса РФ, п.3.1. Инструкции № по охране труда для проходчика подземного» утвержденная от ДД.ММ.ГГГГ (при выполнении технологического цикла рабочих операций по проведению горной выработки проходчик обязан строго соблюдать полноту и порядок их выполнения, предусмотренные «Документацией...»на данный вид работ, а также знать технологию крепления выработки анкерной крепью...) п. 4.1.«Дополнению № к Документацией по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл.48 на пл. 44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)».

Также в Акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Лукьянчик Г.Г. должность 2 участка по проведению горных выработок №, находясь в забое ФВС пл.44 не обеспечил соблюдение работниками технологии крепления в соответствии с п. 4.1. «Дополнения № к Документации по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл. 48 на пл. 44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)».

Лукьянчиком Г.Г. нарушены: ст. ст. 22, 212 Трудового Кодекса РФ, ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 35,54,55 Федеральных норм и правил «Правила безопасности в угольных шахтах»; п. 4.1 «Дополнения № к Документации по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл. 48 на пл. 44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)», п. ДД.ММ.ГГГГ. «Должностной инструкции горного должность 2 № по проведению горных выработок от ДД.ММ.ГГГГ (При посещении рабочих мест проверяет качество выполняемых работ, соблюдении технологией «Документации...».

Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пострадавшему Макрушину В.В. в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>

Обстоятельства несчастного случая подтверждаются протоколом осмотра места несчастного случая, а также объяснениями и протоколами опроса пострадавшего и очевидцев.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что должность 2 участка по проведению горных выработок № Лукьянчик Г.Г., находясь в забое ФВС пл. 44 не обеспечил соблюдение работниками технологии крепления в соответствии с п. 4.1. «Дополнения № к Документации по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл.48 на пл. 44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)» и допустил нарушение норм ст. ст. 22, 212 Трудового Кодекса РФ, ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 21.07.1997г №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 35, 54, 55 Федеральных норм и правил «Правила безопасности в угольных шахтах»; п. 4.1 «Дополнения № к Документации по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл.48 на пл.44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)», п.ДД.ММ.ГГГГ. «Должностной инструкции должность 2 № по проведению горных выработок от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что работы производились в его присутствии и были согласованы с ним, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, из объяснений третьего лица Макрушина В.В., данных при расследовании несчастного случая, так и в судебном заседании, свидетелей ТЕК свидетеля СВА., данных при расследовании несчастного случая, следует, что должность 2 Лукьянчик Г.Г. находился в забое, помогал им выполнять работу.

Кроме того, сам Лукьянчик Г.Г. при расследовании несчастного случая указал, что в 12.15 проходчики Макрушин, ТЕК и СВА приступили к креплению выработки, перенесли временную крепь, установили 3 шт. решетчатой затяжки, Макрушин с ТЕК приступили к установке анкеров в кровлю. СВА подносил анкера. Установили 2 промежуточных анкера, в при установке 3его анкера кусок горной породы упал на ногу Макрушина. В указанный момент он находился в забое.

Однако в судебном заседании истец изменил свою позицию и пояснил, что не присутствовал в забое в момент крепления анкеров, не принимал решение о порядке их крепления.

Суд первой инстанции доводы истца об отсутствии его на рабочем месте обоснованно расценил как желание уйти от ответственности за допущенные нарушения, которые были установлены при расследовании несчастного случая на производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям свидетелей ТЕК и СВА дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд оценил показания свидетелей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лукьянчик Г.Г. нарушений не допускал, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, должность 2 по проведению горных выработок № относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно начальнику участка, заместителю начальника участка, помощнику начальника участка по проведению горных выработок.

Для выполнения своих должностных обязанностей должность 2 № должен знать в том числе основы трудового законодательства, Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, требования охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, экологии; требования к обучению, проведению инструктажей и к проверке знаний у работников правил и норм по охране труда (п.1.4 Должностной инструкции горного мастера»).

Пунктом 2 должностной инструкции должность 2 по проведению горных выработок №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция) установлены основные задачи должность 2, согласно которым, целью производственной деятельности должность 2 № является обеспечение выполнения плана по проведению горных выработок, производительности труда рабочего, при соблюдении работниками участка требований промышленной безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, законодательства о труде.

Согласно п. 2.1.3 Инструкции должность 2 обеспечивает выполнение работниками смены правил внутреннего распорядка.

Пунктом 2.2.1 Инструкции установлено, что должность 2 обеспечивает оперативное руководство горными работами в соответствии с требованиями нарядной системы.

В соответствии с п. 2.2.2 Инструкции при посещении горных работ контролирует состояние рабочих мест, средств пылевзрывозащиты, проветривание выработок, соблюдение пылегазового режима, технологических схем, руководств по эксплуатации оборудования, работоспособность аварийной сигнализации, целостность пунктов ВГК и медицинских носилок, знание работниками участка № документации на ведение горных работ, запасных выходов и правил поведения во время аварии, исправность аппаратуры АГК, исправность реле утечки электроустановок, наличие приборов контроля: за содержанием метана у работников участка.

Согласно п. 2.2.3 Инструкции должность 2 при выявлении нарушений запрещает ведение горных работ за исключением работ по устранению этих нарушений.

Пунктом 2.4.1 Инструкции регламентировано, что должность 2 не менее трех раз в течение смены информирует горного диспетчера о состоянии промышленной безопасности на объектах, выполнения объемов работ по наряду.

В соответствии с п. 2.4.7 Инструкции должность 2 при выдаче наряда проводит текущий инструктаж по безопасному ведению работ с работниками, находящимися в подчинении под роспись в наряд-путевке.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции должность 2 выдает сменные задания бригадирам и звеньевым участка № и получает от них информацию о состоянии рабочих мест и о деятельности каждого рабочего смены.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Инструкции предусмотрено, что должность 2 проверяет в течение рабочей смены в том числе, соответствие крепи утвержденной «Документации...»; наличие необходимых материалов для выполнения работ; состояние вентиляционных сооружений …

После проверки подконтрольных объектов обязан доложить об их состоянии горному диспетчеру (не менее трех раз в смену).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции должность 2 осуществляет контроль за выполнением работ на смене в соответствии с выданным нарядом;

При посещении рабочих мест проверяет качество выполняемых работ, соблюдение технологии и «Документации...» (п.ДД.ММ.ГГГГ).

При необходимости изменяет первоначально выданный наряд, поставив об этом в известность горного диспетчера и начальника участка № с записью в наряд-путевке (п.2.14.14).

Посещает рабочие места не менее одного раза за смену (п.2.14.14).

Своевременно передает достоверную информацию руководству участка № о проделанной работе за смену, обо всех нарушениях техники безопасности и других отклонениях от технологического процесса. По окончании смены должность 2 обязан составить отчет о проделанной работе и записать его в книгу отчета должность 2 и наряд-путевку (п.ДД.ММ.ГГГГ),

Докладывает горному диспетчеру о несчастных случаях, инцидентах и авариях, произошедших на участке № в его смену, а также по пути движения к местам работ и обратно (п.2.14.17).

В соответствии с п. 2.6 Инструкции должность 2 принимает меры по устранению нарушений правил безопасности, при невозможности устранения нарушений, если они угрожают жизни или здоровью людей останавливает работы и выводит людей в безопасное место, о чем сообщает начальнику участка № и горному диспетчеру.

Согласно п. 3 Инструкции горный мастер обязан обеспечивать выполнение работниками «Правил внутреннего трудового распорядка»;

при посещении рабочих мест проверять качество выполняемых работ, соблюдение технологии и паспортов крепления; выполнять мероприятия по осуществлению производственного контроля в соответствии с «положением о производственном контроле», созданию и обеспечению безопасных условий труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что не установлено, в чем конкретно выразилось нарушение крепления анкеров, актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макрушина В.В. являются нарушения технологического процесса, выразившиеся в выполнении работ с нарушением «Дополнения № к Документации.. .», поскольку установлены сначала 2 шт. дополнительных анкера, а затем начаты работы по установке анкеров на стыке решетчатой затяжки. По «Дополнению № к Документацией по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершланга с пл.48 на л. 44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)», необходимо сначала было установить 5 шт. анкеров на стыке решетчатой затяжки, а затем устанавливать дополнительные анкера.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.212 ТК РФ в редакции, действующей на момент составления Акта №, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" разработаны "Правила безопасности в угольных шахтах" утвержденные Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 507 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 N 61587).

Настоящие Правила безопасности распространяются на организации, осуществляющие добычу угля (горючих сланцев) подземным способом (далее - угледобывающие организации), и обязательны для руководителей и специалистов организаций и их обособленных подразделений, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией, консервацией (ликвидацией) опасных производственных объектов угольной промышленности, на которых ведутся подземные горные работы (далее - шахта), конструированием, изготовлением, монтажом, эксплуатацией и ремонтом технических устройств, надзорных и контролирующих органов, профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований (далее - ПАСС(Ф), а также для работников иных организаций, деятельность которых связана с посещением шахт.

Настоящие Правила устанавливают требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, безопасность технологических процессов, направлены на предупреждение аварий и инцидентов в угледобывающих организациях и обеспечивают готовность угледобывающих организаций к локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно п. 35 "Правил безопасности в угольных шахтах" утвержденных Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 507, работники, связанные с работами в горных выработках, обязаны: соблюдать требования документации по ведению горных работ, требования промышленной безопасности при обслуживании и эксплуатации технических устройств; знать сигналы аварийного оповещения, правила поведения при авариях и инцидентах, ПЛА для горных выработок шахты, в которых они могут находиться, запасные выходы на поверхность, места размещения ППС, ПКС и других средств спасения и противопожарной защиты и уметь пользоваться ими.

Согласно п. 54 Правил проведение и крепление горных выработок осуществляют в соответствии с документацией по проведению и креплению горных выработок.

Согласно п. 55 Правил способы и приемы ведения горных работ по проведению и креплению горных выработок должны исключать обвалы и обрушения пород в рабочем пространстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, должность 2 участка по проведению горных выработок № Лукьянчик Г.Г., находясь в забое ФВС пл. 44 не обеспечил соблюдение работниками технологии крепления в соответствии с п. 4.1. «Дополнения № к Документации по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл.48 на пл. 44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)» и допустил нарушение норм ст. ст. 22, 212 Трудового Кодекса РФ, ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 21.07.1997г №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 35,54,55 Федеральных норм и правил «Правила безопасности в угольных шахтах»; п. 4.1 «Дополнения № к Документации по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл.48 на пл.44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)», п. 2.4.13. «Должностной инструкции должность 2 № по проведению горных выработок от 18.09.2018».

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 44, ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства третьего лица – Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.

Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:                      В.В. Казачков

Судьи:                                      О.Н. Калашникова

     Л.Ю. Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023.