Решение по делу № 2-146/2020 от 30.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шашкина Н. А. к ООО «Аверс-СК» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 26.07.2019 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на неопределенный срок на работу в должности охранника, договор он подписывал в офисе в <адрес>. Договором ему был установлен суммированный учет рабочего времени, график работы 2/2 с 17.00 часов до 8.00 часов. По трудовому договору местом работы указан адрес: <адрес>, но он там фактически никогда не был, а работал на объекте на территории автостоянки по адресу: <адрес>. Он надлежаще исполнял свои обязанности. 17.09.2019 он заступил на смену согласно графика, 18.09.2019 около 8 часов утра мастер участка ФИО2 сообщил ему, что в связи с трудностями на предприятии на работу выходить не нужно до отдельного распоряжения. Его следующая рабочая смена по графику должна была быть 21.09.2019 с 17.00 часов. 19.09.2019 он обратился в офис работодателя, чтобы выяснить вопросы относительно дальнейшей работы и погашения задолженности по заработной плате. Ни в этот день, ни на следующий день он не попал к руководителю и главному бухгалтеру предприятия. 21.09.2019 он поехал к 8.00 часам на место, где он исполнял свои трудовые обязанности. На месте он обнаружил, что служебный вагончик и все оборудование, принадлежащее ООО « Аверс-СК», вывезено, никого из работников компании он не встретил. По телефону он звонил мастеру ФИО2, который на тот момент уже уволился, и в отдел кадров, что ему дальше делать. Ответа он не получил. После этого он стал ждать решения работодателя относительно его работы. 22.10.2019 он обратился в Государственную инспекцию труда по поводу невыплаты ответчиком заработной платы. После этого он получил уведомление работодателя о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 19.09.2019 по 8.11.2019. Он обратился в отдел кадров предприятия, пояснил, что ему сказал не выходить на работу мастер ФИО2, письменное объяснение работодателю не предоставлял, полагая достаточным его пояснений специалистам отдела кадров. После этого стал ждать дальнейших действий работодателя, но не дождавшись решений относительно него, обратился в суд. В ходе судебного заседания он узнал о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 25.09.2019. Полагает данный приказ незаконным, так как он отсутствовал на работе по уважительной причине, по распоряжению его непосредственного руководителя мастера ФИО2, до издания приказа ответчик не истребовал у него письменное объяснение.

Истец просит признать незаконным приказ генерального директора ООО « Аверс-СК» № от 25.09.2019 об объявлении ему выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причине, взыскать в его пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 26.07.2019 по 18.09.2019 в размере 11 560 руб., оплату за дни вынужденного прогула за период с 19.09.2019 по 26.12.2019 в размере 45 080 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 500 руб.

В судебном заседании истец Шашкин Н.А. на иске настаивает, в дополнение пояснил, что в сентябре он охранял территорию платной стоянки на Бахчиванджи, в смену работал один охранник. До этого они работали и на других объектах по распоряжению руководства. Последнюю смену он отработал 18.09.2019. Утром 18.09.2019 мастер Свидетель №6 сказал ему, что отработали последнюю смену и они уходят в вынужденный отпуск, так как объект закончили, им сообщат, когда выходить на работу. Он согласен с тем, что задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2019 составила 8 501,90 руб., указанная сумма перечислена ему на счет. Уведомление ответчика о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на работе по почте он получил, объяснение не предоставлял, так как не мог попасть в офис. Звонков от работодателя на его телефон не поступало, что подтверждается детализацией переговоров. Акты о его отсутствии на работе он полагает недостоверными, так как он отсутствовал на работе в связи с вынужденным прогулом. Никакого разговора с ним в отделе кадров офиса о том, чтобы написать заявление об отпуске без сохранения заработной платы, не было. Этот разговор состоялся с мастером Свидетель №6 на объекте <адрес>, именно Свидетель №6 сказал ему о вынужденном отпуске. 18.09.2019 он не работал, согласно его личным записям он работал с 17.00 часов 17.09.2019до 8.00 часов 18.09.2019 и разговор с Свидетель №6 на объекте состоялся 18.09.2019, а 20.09.2019 он приходил в офис, в помещении отдела кадров он спросил у Свидетель №6, что с дальнейшей работой, Свидетель №6 ответить не смог, никаких предложений от сотрудника отдела кадров и от других специалистов компании написать заявление о предоставлении отпуска без содержания ему не поступало. С 19.09.2019 он на работу не выходил, так как на объекте было пусто, вагончика не было, он это видел, когда проезжал мимо. Его никто не уведомил о его дальнейшей работе, хотя его контактные данные у ответчика были, он ждал, когда работодатель сообщит ему какую-либо информацию о дальнейшей работе. Указания ему мог дать только мастер участка, начальника участка он никогда не видел.

Представитель ответчика ООО « Аверс-СК» по доверенности Елсукова Н.И. с иском не согласилась, в письменном отзыве и в пояснениях в судебном заседании указала, что 26.07.2019 между Шашкиным Н.А. и ООО « Аверс-СК» заключен трудовой договор №. В сентябре 2019 Шашкин Н.А. работал охранником на территории стоянки на <адрес> в <адрес>, он охранял территорию, оборудование, стройматериалы. Согласно расчетным листкам Шашкиным Н.А. отработано в июле 2019 – 32 часа ( 3 дня), в августе 2019 – 176 часов ( 16 дней), в сентябре 2019 – 104 часа ( 9 дней). На основании платежных поручений и расходных кассовых ордеров истцу выплачено 15.08.2019 – 2 146 руб., 30.08.2019 – 5 000 руб., 12.09.2019 – 2 054 руб., 20.09.2019 – 5 000 руб. 11.02.2020 погашена задолженность по заработной плате и начислена компенсация в связи с задержкой выплаты заработной платы. 21.11.2019 в отношении ООО « Аверс-СК» проведена проверка Государственной инспекцией труда Свердловской области, в ходе которой нарушений не установлено. Согласно графика работы 19.09.2019 была смена охранника Шашкина Н.А., но на работу он не вышел без объяснения причин. Вагончик был вывезен с места производства работ 23.09.2019, что подтверждается путевым листом. Шашкин Н.А. не появлялся в офисе компании ни 19.09.2019, ни 20.09.2019, ни после получения запроса от ООО « Аверс-СК» об объяснении причин отсутствия на работе. 20.09.2019 Шашкин Н.А. звонил в офис с единственным требованием выплатить заработную плату, на что ему был дан ответ о том, что выплата производится согласно договора 30 числа текущего месяца. Требование истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула необоснованно. В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 19.09.2019 Шашкин Н.А. не вышел на работу по невыясненным причинам. В этот же день сотрудниками были предприняты попытки выяснить причину отсутствия Шашкина Н.А. по телефону, но на звонки он не отвечал. Сотрудниками компании был составлен акт о прогуле и в адрес работника направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения. 19,20,21,23,24 сентября 2019 непосредственным руководителем Шашкина Н.А. начальником участка Свидетель №1 были составлены докладные записки на имя руководителя компании по факту отсутствия Шашкина Н.А. на рабочем месте. 23.09.2019 начальник участка Свидетель №1 и водитель ФИО1 выезжали по месту регистрации истца в г. Алапаевск с целью выяснения причин отсутствия на рабочем месте, дверь никто не открыл. В актах об отсутствии Шашкина Н.А. на работе ошибочно указано, что он отсутствовал с 8.00 часов до 17.00 часов, фактически он отсутствовал с 17.00 часов до 8.00 часов. 25.09.2019 приказом о дисциплинарном взыскании был объявлен выговор Шашкину Н.А. за нарушение трудовой дисциплины. Истец не подавал заявление на увольнение, а просто не вышел на работу, не известив руководителя и не указав на причину отсутствия на рабочем месте – это не может квалифицироваться как вынужденный прогул. Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины в течение длительного срока установлен, действия истца следует квалифицировать как прогул. Истец был надлежащим образом ознакомлен с графиком работы и имел возможность прибыть на место работы, однако каких-либо действий к исполнению трудовых обязанностей в указанные даты не предпринимал. Сотрудниками компании ежедневно составлялись акты об отсутствии истца на работе. 8.11.2019 по месту регистрации истца и месту его проживания были направлены запросы о предоставлении объяснения о причинах невыхода на работу, которые адресат получил, но объяснений не предоставил и на связь не вышел. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности информировать работодателя о причинах отсутствия на работе, Шашкин Н.А. не предоставил, представитель ответчика усматривает в действиях истца злоупотребление правом с целью причинить вред ООО « Аверс-СК», в связи с чем его отсутствие с 19.09.2019 не может быть расценено как вынужденное по вине работодателя. С учетом этого не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает техническим директором в ООО « Аверс-СК», Свидетель №6 являлся мастером строительно-монтажных работ, охранники в его подчинении не находились, охранники подчинялись начальнику участка, на тот момент Свидетель №1. Ей была расписана для проведения проверки докладная начальника участка об отсутствии охранника Шашкина Н.А. на рабочем месте, начиная с 19.09.2019. Сотрудники компании выезжали по месту нахождения объекта на <адрес>, на производственную базу в <адрес>, по месту регистрации Шашкина Н.А. в <адрес>, но застать его нигде не удалось. По почте направлялись письменные уведомления Шашкину Н.А. о необходимости предоставить объяснение о причинах отсутствия на работе, но он объяснение не предоставил, каких-либо заявлений не писал, больничные листы не предоставлял. Предприятие в сентябре 2019 в состоянии простоя не находилось. Шашкин Н.А. был обеспечен работой на объекте на Бахчиванджи до 23.09.2019, а затем был бы направлен на другой объект начальником участка.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает помощником генерального директора ООО « Аверс-СК». Она подписывала акты об отсутствии Шашкина Н.А. на рабочем месте, вместе с Свидетель №1 они выезжали и на место объекта, который ранее охранял Шашкин Н.А., и на производственную базу в <адрес>. Ей известно, что Шашкин Н.А. звонил в офис по вопросу выплаты заработной платы. Каких-либо заявлений от Шашкина Н.А. не поступало.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он работает водителем в ООО « Аверс-СК», вместе с начальником участка Свидетель №1 они выезжали 23 сентября 2019 по месту регистрации Шашкина Н.А. в <адрес>, дверь им никто не открыл.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 он работал в ООО « Аверс-СК» с июля по октябрь 2019 в должности мастера строительно-монтажных работ. 19.09.2019 был закончен объект на <адрес>. Шашкин Н.А. был на смене с 18 на 19 сентября. 19 сентября он сказал Шашкину Н.А., что данный объект закончен, надо явиться в офис, что его работа будет на другом объекте. В этот день он задержал Шашкина Н.А. на объекте, так как должны были увозить вагончик, где хранился инструмент. Он полагает, что Шашкин Н.А. был в его подчинении, так как именно он как мастер составлял графики работы охранников, которые подписывал он и начальник участка Свидетель №1, эту работу ему в устной форме поручил начальник участка. По должностной инструкции он ( Свидетель №6) подчинялся начальнику участка. 20.09.2019 Шашкин Н.А. был в офисе по <адрес>, в отделе кадров присутствовали он ( Свидетель №6), Шашкин Н.А., Свидетель №1 и сотрудник отдела кадров по имени ФИО3, Шашкин Н.А. спросил у него, что с дальнейшей работой, на что он ответил, что эти вопросы он не решает, В его ( Свидетель №6) присутствии Шашкину Н.А. специалист отдела кадров предложила оформить отпуск без сохранения заработной платы на неопределенный срок в связи с отсутствием других объектов, куда можно было бы поставить охранников, также сказала, что если появится работа, ему сообщат. Шашкин Н.А. отказался писать заявление и ушел. Никаких распоряжений Шашкину Н.А. о том, что не нужно выходить на работу, он не давал, да и не мог дать в связи с отсутствием у него таких полномочий.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ст. 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена ( ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец Шашкин Н.А. принят на работу в ООО « Аверс-СК» с 26.07.2019 на должность охранника, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок ( т.1 л.д. 56-58). Согласно раздела 3 трудового договора Шашкину Н.А. установлен суммированный учет рабочего времени, график работы 2/2 с 17.00 часов до 8.00 часов. Согласно отметке в трудовом договоре до подписания данного трудового договора работник ознакомлен с действующими локальными нормативными актами ООО « Аверс-СК».

Приказом о приеме на работу и трудовым договором определен размер заработной платы истца ( должностного оклада) в сумме 12 000 руб.

В материалы дела представлены расчетные листки ( т.1 л.д. 59-64), платежные поручения и расходный кассовый ордер, согласно которым задолженность по выплате заработной платы перед истцом на дату обращения в суд составила 8 501,90 руб. Указанный размер задолженности истцом не оспорен.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о перечислении указанной суммы задолженности 8 501,90 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 284,81 руб. на счет истца в ПАО Сбербанк Россия 11.02.2020 ( т.2 л.д. 4). Истец факт получения указанной суммы не оспорил, от иска к ответчику в данной части не отказался.

С учетом этого суд считает в удовлетворении иска Шашкина Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 отказать.

Истец просит взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 19.09.2019 по 26.12.2019 в размере 45 080 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения судом решения.

Пояснений, почему указанный период истец считает периодом вынужденного прогула при отсутствии факта его увольнения, истец не указал ни в исковом заявлении, ни в объяснении в судебном заседании, приведя в качестве фактического основания данного требования то, что его непосредственный руководитель мастер СМР Свидетель №6 сказал ему о начале вынужденного отпуска и о том, что на работу не надо выходить.

Согласно графика работы на сентябрь 2019 ( т.2 л.д. 7) 19 и 20 сентября указаны как рабочие смены истца продолжительностью по 12 часов ( за исключением перерыва на обед).

В исковом заявлении, адресованном суду ( т.1 л.д. 6-7) истец указывает на то, что с 19.09.2019 он вышел на рабочее место и обнаружил отсутствие вагончика и оборудования.

В исковом заявлении, направленном ответчику ( т.1 л.д. 152-155) истец указывает на то, что с 19.09.2019 он на работу не выходил.

В материалы дела стороной ответчика представлены табели учета рабочего времени в отношении Шашкина Н.А. ( т.1 л.д. 96-142), согласно которым с 19.09.2019 истец на работу не выходил.

Также представлены акты об отсутствии Шашкина Н.А. на рабочем месте в период с 19.09.2019 по 11.11.2019 ( т.1 л.д. 74-92), согласно которым истец отсутствовал на своем рабочем месте с 8.00 часов до 17.00 часов. По поводу указанных актов представитель ответчика в судебном заседании пояснила о допущенной технической описке при указании времени отсутствия истца на рабочем месте, фактически он отсутствовал в периоды с 17.00 часов до 8.00 часов. Указанные акты, по мнению суда, не подтверждают факт отсутствия истца на работе в данный период времени в пределах его рабочего времени, определенного трудовым договором и графиком работы, то есть с 17.00 часов до 8.00 часов.

Согласно должностной инструкции охранника ООО « Аверс-СК» ( п.1.3) охранник подчиняется непосредственно начальнику участка или лицу, его временно замещающему, уполномоченному приказом руководителя организации ( т.2 л.д. 12).

Согласно должностной инструкции начальника участка ООО « Аверс-СК» ( п.1.3) начальник участка относится к категории руководителей и имеет в подчинении мастеров СМР, помощников/монтажников наружных работ и охранников ( т.2 л.д. 11).

Из должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ ( п.1.6) следует, что мастер СМР непосредственно подчиняется начальнику участка ( т.2 л.д. 9).

В материалы дела также представлены докладные записки начальника участка Свидетель №1 ( т.1 л.д. 66-69, т.2 л.д. 7 оборот-8), согласно которым охранник Шашкин Н.А. отсутствовал на рабочем месте ( <адрес>) 19.09.2019, 20.09.2019, 23.09.2019.

Стороной ответчика представлено уведомление от 8.11.2019, направленное Шашкину Н.А. по почте и полученное последним, согласно которому истцу предложено предоставить письменное объяснение о причинах нарушения трудовой дисциплины, а именно неявки на работу в период с 19.09.2019 по 8.11.2019 ( т.1 л.д. 70-71).

Истец в исковом заявлении, направленном ответчику ( т.1 л.д. 152), указывает, что «18.09.2019 он отработал последнюю смену, после чего мастер смены сообщил ему о том, что в связи с трудностями на предприятии на работу выходить не нужно до отдельного распоряжения, с 19.09.2019 он на работу не выходил». В судебном заседании истец не оспаривает, что в период с 19.09.2019 он на работу не выходил по указанию мастера СМР Свидетель №6, а информации от работодателя о его дальнейшей работе после окончания работы на объекте на <адрес> ему предоставлено не было.

Требование о взыскании среднего заработка за период с 19.09.2019 по 26.12.2019 обосновано истцом тем, что работодатель не допустил его к работе 19.09.2019 в связи с финансовыми трудностями на предприятии, то есть положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (без конкретизации основания), а также положением ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату труда при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Представитель ответчика возражает относительно доводов истца, указывая, что причиной не исполнения истцом трудовых обязанностей в заявленный период явилось не незаконное лишение истца ответчиком возможности трудиться и не вина ответчика (работодателя), а вина истца (нежелание истца явиться на рабочее место и выполнять трудовые обязанности с 19.09.2019).

Согласно представленных ответчиком документов 18.09.2019 был для истца выходным днем, а 19.09.2019 – рабочим днем.

Истец указал, что никаких распоряжений не выходить на работу от руководства работодателя либо лиц, уполномоченных работодателем, он не получал, оспорил и факт доведения до него специалистом отдела кадров просьбы написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. При этом истец ссылается на то, что распоряжение не выходить на работу по причине финансовых трудностей предприятия до него доведено мастером строительно-монтажных работ Свидетель №6, в чьем подчинении он находился.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Свидетель №6 факт доведения им до истца распоряжения не выходить на работу с 19.09.2019 не подтвердил. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, причин для оговора не установлено. Более того, согласно представленным ответчиком документам Шашкин Н.А. в непосредственном подчинении Свидетель №6 не находился, каких-либо распоряжений руководства относительно дальнейшей работы истца либо решения вопроса о предоставлении ему отпуска Свидетель №6 не давалось.

Сведений о том, что с 19.09.2019 работодатель не допустил истца до работы, иным образом препятствовал выполнению им своих должностных обязанностей в материалы дела не представлено. Факт вынужденного простоя предприятия в указанный период времени сторона ответчика оспаривает.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит необоснованными доводы истца о невыходе его на работу с 19.09.2019 по той причине, что он не был допущен работодателем в связи с финансовыми трудностями предприятия.

У ответчика (работодателя) имеются предусмотренные ч. 2 ст. 22, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором, предоставить работнику (истцу) работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и трудовым договором по согласованному сторонами в трудовом договоре адресу места работы: <адрес> либо, как указали стороны, на конкретном объекте, подлежащем охране, определяемом работодателем.

В то же время и у истца (работника) по смыслу ч. 2 ст. 21, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации имелись обязанности добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором от 26.07.2019, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную указанным трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя (ответчика), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя по определенной в трудовом договоре и должностной инструкции трудовой функции.

Суд при рассмотрении данного индивидуального трудового спора исходит из необходимости установления действительной причины неисполнения истцом трудовых обязанностей в юридически значимый период, поскольку именно это обстоятельство имеет юридическое значение для применения к отношениям сторон положений ст. ст. 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что причиной неисполнения истцом трудовых обязанностей в заявленный период явилось не незаконное лишение истца ответчиком возможности трудиться (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) и не вина работодателя, выраженная в не предоставлении рабочего места (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), а невыход на работу без уважительных причин. Доказательств обратного истцом суду не представлено, как и его объяснений работодателю о причинах невыхода на работу после получения уведомления о необходимости предоставления таких объяснений.

С учетом изложенного суд считает в иске Шашкина Н.А. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 19.09.2019 по 26.12.2019 отказать.

Истец оспаривает законность привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от 25.09.2019, ссылаясь на отсутствие на работе по уважительной причине и не соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно материалам дела на основании приказа № от 25.09.2019 ( т.1 л.д. 69) Шашкин Н.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте охранника в период с 19.09.2019 по 23.09.2019 с 8.00 часов по 17.00 часов без уважительной причины.

В качестве основания издания приказа указаны докладные записки начальника участка от 19.09.2019, от 20.09.2019, от 23.09.2019 ( т.1 л.д. 66-68).

Указанные докладные записки подтверждают факт отсутствия на рабочем месте истца в период с 8.00 часов до 17.00 часов, которое его рабочим времени с учетом условий трудового договора, заключенного с Шашкиным Н.А., не является.

В то же время факт отсутствия истца на рабочем месте ( <адрес>) в период с 19.09.2019 по 23.09.2019 последним не оспаривается.

Судом установлено, что истец в указанный период времени отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Суд соглашается с обоснованностью доводов истца о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Стороной ответчика представлено уведомление от 8.11.2019, направленное Шашкину Н.А. по почте и полученное последним, согласно которому истцу предложено предоставить письменное объяснение о причинах нарушения трудовой дисциплины, а именно неявки на работу в период с 19.09.2019 по 8.11.2019 ( т.1 л.д. 70-71). До указанной даты объяснений с Шашкина Н.А. о причинах неявки на работу работодателем не истребовалось, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, на момент принятия ответчиком решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности объяснение работника не было истребовано работодателем.

При таких обстоятельствах суд считает признать незаконным приказ генерального директора ООО ««Аверс-СК» от 25.09.2019 № о привлечении Шашкина Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий длительной задержкой выплаты заработной платы за сентябрь 2019, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Архиповой Е.В., в размере 5 500 руб., которые выразились в консультации по делу, составлении искового заявления, ознакомления с материалами дела и составлении дополнений к иску.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ( т.1 л.д. 5,184).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика в отношении заявленной суммы расходов на представителя, объем удовлетворенных требований, а также принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден в силу закона от уплаты госпошлины. Его требования судом удовлетворены частично.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашкина Н.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО ««Аверс-СК» от 25.09.2019 № о привлечении Шашкина Н. А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ООО « Аверс-СК» в пользу Шашкина Н. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В остальной части иска Шашкину Н.А. отказать.

Взыскать с ООО « Аверс-СК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2020