Решение по делу № 33-3741/2024 от 10.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. дело № 2-2308/2024

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-3741/2024

УИД 48RS0001-01-2024-000879-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

«Владимировича (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 209200,00руб., компенсацию морального вреда 1000,00руб., расходы за юридические услуги в размере 23670,00руб., расходы по независимой оценке в размере 11835,00руб., почтовые расходы в размере 1165,35 руб., в удовлетворении иска о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5592,00руб.

Взыскать с Животягина Дмитрия Сергеевича (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Коротеева Александра Владимировича (паспорт № от №) в возмещение материального ущерба 55801,00руб., расходы за юридические услуги в размере 6330,00руб., расходы по независимой оценке в размере 3165,00руб., почтовые расходы в размере 311,65 руб.

Взыскать с Животягина Дмитрия Сергеевича (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1874,00руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коротеев А.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что 08.09.2023 по вине водителя Животягина Д.С., управлявшего автомобилем Форд г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который признал случай страховым и вместо выдачи направления на ремонт, в одностороннем порядке сменил форму, произвел выплату в размере 190800 руб. Страховая компания в добровольном порядке доплату страхового возмещения не осуществила. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истцу отказал в полном объеме.

Полагая, что в рамках обязательства страховщика по ОСАГО вправе был рассчитывать на ремонт автомобиля, с учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу с АО «МАКС» страховое возмещение размере 209200 руб. (разницу между лимитом ответственности страховщика в размере 400000 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения – 190800 руб.), штраф 50%, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы за услуги независимого эксперта 15 000 руб., расходы за юридическую помощь в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1180 руб.

26.03.2024 представитель истца подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 265 001 руб. (разницу между стоимостью ремонта ТС истца по средним ценам в размере 455801 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения – 190800,00руб.), почтовые расходы в размере 1477 руб., в остальной части требования не менялись.

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика, привлечен Животягин Д.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов А.Н. исковые требования поддержал, ссылался на те же доводы. Просил взыскать с АО «МАКС» недоплату страхового возмещения в размере 209200 руб., штраф, компенсацию морального вреда, с ответчика Животягина Д.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 55801 руб., с ответчиков судебные расходы.

Ответчик Животягин Д.С. иск признал, вину в ДТП и размер заявленного ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика, истец, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части. Указывает, что юридически значимым по делу обстоятельством является факт несения убытков потерпевшим; если бы АО «МАКС» имело возможность организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, то оплата стоимости восстановительного ремонта производилась бы на основании Единой методики; расчет страхового возмещения может быть произведен только на основании Единой методики; убытки в полном объеме должны быть взысканы с виновника ДТП. Кроме того, указывает, что при определении размера восстановительного ремонта автомобиля не подлежали применению выводы ООО «Центр технической экспертизы», поскольку в данном заключении отсутствуют доказательства проведения статистического наблюдения рыночных цен запасных частей на дату ДТП.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Евсюкову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коротееву А.В., принадлежит автомобиль Фольксваген г/н №, 2011 года выпуска.

08.09.2023 в районе д. 18 на ул. Ильича в г. Липецк произошло ДТП с участием автомобиля Форд г/н №, под управлением его собственника Животягина Д.С. и автомобиля Фольксваген г/н №, под управлением его собственника Коротеева А.В.

В ходе которого, водитель Животягин Д.С. в нарушении п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении ТС истца, движущемуся по главной дороге, что и привело к столкновению ТС

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлены без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД (Европротокол № №).

Обстоятельства ДТП подтверждены извещением о ДТП от 08.09.2023.

Гражданская ответственность водителей, участвующих в ДТП, застрахована в АО «МАКС».

12.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на представленные реквизиты.

13.09.2023 страховщиком организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.09.2023 страховщиком было получено заявление истца, в котором он просил приобщить диагностику автомобиля вместе с кассовым чеком на 1000 руб. за проведенную диагностику.

21.09.2023 в АО «МАКС» от истца поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Ответчик письмом уведомил Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

22.09.2023 ООО «Экспертно-Консультативный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 299 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 190 800 рублей 00 копеек.

27.09.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 190 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 156367.

03.11.2023 в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

В обоснование предъявленных требований истцом представлено экспертное заключение №203-23 от 04.10.2023, подготовленное ООО «Центр технической экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен составляет 455 801 рубль 00 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения.

14.12.2023 истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 19.01.2024 в удовлетворении требований Коротеева А.В. к АО «МАКС» отказано.

В рамках рассмотрения обращения по заданию финансового уполномоченного проведено экспертное исследование ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению от 11.01.2024 № У-23-12964_3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 932 руб., с учетом износа – 115 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Коротеев А.В. полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком АО «МАКС», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, установив, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, приняв за основу заключение ООО «Центр технической экспертизы», признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, взыскал с ответчика АО «МАКС» в пользу истца убытки в пределах лимита ответственности страховщика в размере 209200 руб. (400000 руб. – 190800 руб.), в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области и выплаченным в досудебном порядке страховым возмещением.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанной по рыночной стоимости, то есть, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, а не по Единой методике.

При производстве исследования применены средние действующие розничные цены на запасные части из информационного источника сети Интернет - площадки магазинов Zzap.ru, с последующим применением коэффициента инфляции. Источник Zzap.ru (интернет-площадка магазинов запасных частей) на момент производства исследования являлся открытым и отображавшим действительную стоимость запасных частей в регионе ДТП с возможностью ее приобрести, в связи с чем и был использован экспертом.

Стоимость запасных частей принята экспертом на основании данных сайта www.zzap.ru, с указанием артикула каждой детали, их стоимости, что соответствует п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Кроме того, в пункте 7.17 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки закреплено, что в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции.

Довод жалобы о расхождениях между ценами, определенными в справочнике РСА и фактическими рыночными ценами признается несостоятельным, поскольку эксперт ООО «Центр технической экспертизы» произвел расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, применив стоимость нормо-часа 1150 руб., следовательно, не должен был применять справочники РСА, тогда как страховщик производил расчет исходя из стоимости нормо-часа 920 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения ООО «Центр технической экспертизы», ответчиком АО «МАКС» не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Как установлено из материалов дела, ответчиком у потерпевшего не спрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как и не было между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции.

Судебная коллегия отмечает, что истец в первичном заявлении выразил позицию получить страховое возмещение денежными средствами, однако до истечение 20-ти дневного срока для рассмотрения обращения потерпевшего, и до осуществления ответчиком страхового возмещения, истец подал ответчику заявление, в котором четко и недвусмысленно выразил свое намерение получить страховое возмещение, связанное с восстановлением ТС именно путем ремонта на СТОА.

Соответственно, содержание заявления истца о страховом возмещении не подпадает под предусмотренные нормами права случаи, когда предусмотрена денежная форма страхового возмещения.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления)

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату с учетом износа, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «МАКС» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического ремонта признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть те расходы, которые подлежат определению не только на основании фактически понесенных затрат, но и на основании экспертного заключения.

Довод жалобы о том, что убытки в полном объеме должны быть взысканы с причинителя вреда, также судебной коллегией отклоняется.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства выплаты страхового возмещения ответчиком и пришел к обоснованному выводу, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения. В материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором он ясно и недвусмысленно выразил желание получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытка должен определяться не по Единой методике, а из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, но в пределах лимита ответственности.

Исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и произведенной страховщиком выплатой: 209200 руб. (400 000 руб. – 190 800 руб.).

Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С целью обоснования заявленных исковых требований истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается чеком от 02.10.2023.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта, с учетом принципа пропорционально удовлетворенной части исковых требований к АО «МАКС» (78,9%) в сумме 11835 руб. (78,9% х 15000 руб.) и с Жовотягина Д.С. 3165 (21,1% х 15000 руб,), как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку расходы на проведение досудебной оценки связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований в части определения размера убытков и обращения с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права.

Также суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» почтовые расходы в сумме 1165,35 руб. (78,9% х 1477 руб.) и с Животягина Д.С. 311,65 (21,1 % х 1477 руб.).

Разрешая требования Коротеева А.в. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 30000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам и взыскал с АО «МАКС» расходы по оплате услуг представителя 23670 руб. (78,9 % х 30000 руб.) и с Животягина Д.С (21,1% х 30000 руб.). При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доказательств чрезмерности взысканной суммы, несоответствия сложившимся расценкам на аналогичные услуги, ответчик в жалобе не приводит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решение суда в части взыскания с Животягина Д.С. в пользу Коротеева А.В денежных средств не обжалуется, оснований для его проверки в данной части судебной коллегий не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024 года.