Решение по делу № 22-126/2019 от 25.12.2018

Судья Зыкова С.В.                               Дело № 22-126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                          31 января 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,

защитника адвоката Губаревой Л.С.,

Втюриной В.Н., уголовное дело в отношении которой прекращено,

представителя потерпевших Якупова И.В.,

при секретаре Кузнецовой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Лопатина А.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО «Т Плюс» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Якупова И.В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета России по УР Дербина Д.В. о прекращении уголовного дела по обвинению Втюриной В. Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, доводы возражений, выступление прокурора, представителя потерпевших, которые поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено и защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2018 года прекращено уголовное дело в отношении Втюриной В. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, предоставлен срок для оплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Втюриной В.Н. разъяснена необходимость представления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неисполнения указанной обязанности ( ст. 446.5 УПК РФ).

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Лопатин А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Согласно исследованным материалам, причиненный потерпевшей стороне ущерб возмещен не в полном объеме.

Из анализа материалов дела принятых судом за основу при принятии судебного решения следует, что суммы основного долга перед ПАО «Т Плюс» погашена частично (сумма ущерба 3229461,64 рублей. Поступившие оплаты на сумму в 1451369,90 рублей, 1547689,79 рублей. Остаток долга - 762671,98 рублей). Перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» так же погашена частично согласно доводам потерпевшей стороны.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Т Плюс» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Якупов И.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что, правильно установив сумму причиненного Втюриной В.Н. ущерба ПАО «Т Плюс» в размере 3229461,64 рублей, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - 2232 530,00 рублей, судом в нарушении требований ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, п. 16.1, 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», неправильно установлены обстоятельства дела связанные с его возмещением, которые привели к ошибочному выводу о возмещении Втюриной В.Н. потерпевшей стороне ущерба в полном объеме.

Так, судом при принятии решения о возмещении причиненного ущерба сумма в размере 2569419,86 рублей, поступившая от ООО УК «Мегаполис» в ООО «УКС» зачтена в качестве возмещения ущерба перед ПАО «Т Плюс» только на основании показаний Втюриной В.Н., которая указала, что оплачивала долги на протяжении 2015-2017 годов перед ПАО «Т Плюс» в другое юридическое лицо - ООО «УКС».

Судом сумма 2569419,86 рублей взята за основу при принятии постановления из заключения проведенной по уголовному делу судебной бухгалтерской экспертизы № 38 от 28 сентября 2018 года (стр. 41,42 экспертизы) в соответствии с выводами которой за период времени с 1 февраля 2015 года по 31 января 2018 года ООО УК «Мегаполис» перечислило в адрес ООО «УКС» на 2569419,86 рублей больше чем ООО «УКС» поставило ресурса в адрес ООО «Мегаполис» (разница сумму оплат 6587011,53 рублей и объема поставленного ресурса на 4 017 591,67 рублей).

При этом судом не принято во внимание возражения потерпевшей стороны, что часть денежных средств из 6587011,53 рублей в размере 3707059,21 рублей в соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы №38 от 28 февраля 2018 года (стр. 41 экспертизы) поступило в счет погашения возникшей суммы долга в рамках вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам №№ А71-5838/2014, А71-10152/2016, А71-12936/2016 о взыскании с ООО УК «Мегаполис» в пользу ООО «УКС» суммы основного долга за поставленный ресурс, а также пени и понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

Между тем, данные обстоятельства судом не исследовались, сделаны ошибочные выводы о возможности отнесения суммы оплат (в счет погашения суммы основного долга, пени, государственной пошлины), поступивших в рамках дел №№ А71-5838/2014, А71-10152/2016, А71- 12936/2016 от ООО УК «Мегаполис» в ООО «УКС» за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, который выходит за рамки предъявленного Втюриной В.Н. обвинения; о возможности отнесения сумм поступивших отплат иному юридическому лицу ООО «УКС» - организации, которая не является стороной по уголовному делу в счет возмещения ущерба ПАО «Т Плюс».

Кроме того, судом приняты доводы о возмещении ущерба в размере 2995 248,93 рублей, списанных службой судебных приставов с расчетных счетов ООО УК «Мегаполис» по исполнительным листам в пользу ООО «УКС», ПАО «Т Плюс», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Справка судебного пристава - исполнителя Подкиной Ю.В. – Т. № 2 л.д. 198).

При этом судом данный документ в ходе судебного заседания не исследовался, поскольку из суммы в 2995248,92 рублей, потерпевшей стороны были перечислены денежные средства: ПАО «Т Плюс» - 1547689,79 рублей; ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - 6772,32 рублей.

Оставшаяся часть в размере 1440786,78 рублей в счет погашения суммы долга перед ООО «УКС»).

Из анализа указанных материалов дела, принятых судом за основу при принятии судебного решения следует, что суммы основного долга перед ПАО «Т Плюс» погашена частично (сумма ущерба 3229461,64 рублей. Поступившие оплаты на сумму в 1451369, 90 рублей, 1547689,79 рублей. Остаток долга - 762 671,98 рублей).

Перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» так же погашена частично.

Таким образом, выводы суда о возмещении Втюриной В.Н. причиненного ущерба ПАО «Т Плюс», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в полном объеме материалами дела не подтверждаются, судом указанные обстоятельства не исследовались, что привело к ошибочным выводам о возмещении ущерба ПАО «Т Плюс», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за счет средств поступивших в ООО «УКС» и принятию незаконного и необоснованного решения.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник адвокат Губарева Л.С. в интересах Втюриной В.Н. указывает, что доводы потерпевшего о том, что по арбитражным делам № А71- 5838/2014,    № А71-10152/2016 и №    А71- 2936/2016 осуществляется погашение задолженности, возникшей в период 2014 года, то есть за период, не охваченный проведенной судебной бухгалтерской экспертизой и предъявленным обвинением, и, следовательно, перечисление с расчетного счета ООО УК «Мегаполис» на расчетный счет ООО «УКС» денежных средств в сумме 3707059,21 рублей не должны учитываться при определении размера ущерба, причиненного преступлением, не могут быть приняты судом во внимание. Приводит доводы, аналогичные содержащимся в обжалуемом постановлении выводам суда.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Якупова И.В. – без удовлетворения.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

Втюриной В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, которым причинен имущественный ущерб в особо крупном размере: ПАО «Т Плюс» - на сумму 3 299 461 рубль 64 копейки, ОАО «Энергосбыт Т Плюс» - на сумму 2 232530 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в установленном порядке вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Одним из обязательных условий для принятия такого решения, как предусмотрено законом, является возмещение ущерба либо иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Суд пришел к выводу, что имущественный ущерб по совершенному преступлению возмещен.

    При установлении этого обстоятельства суд сделал вывод, что перечисленные ООО УКС денежные средства предназначены для ПАО «Т Плюс», вследствие чего могут быть признаны средствами в счет погашения ущерба этому юридическому лицу.

    Обосновывая такой вывод, суд сослался на показания Втюриной В.Н. о том, что перечисленные на расчетный счет ООО УКС средства предназначались для ПАО «Т Плюс». Поскольку эти показания никак не опровергнуты, судом это истолковано как неустранимое сомнение в виновности обвиняемой, которое в соответствии со ст. 49 Конституции РФ должно толковаться в пользу этого лица.

    С указанными выводами нельзя согласиться по следующим причинам.

Выясняя наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ условий для прекращения уголовного дела суд должен установить, что причиненный ущерб фактически возмещен или заглажен в полном объеме.

Суд необоснованно принял за основу выводов лишь показания Втюриной В.Н. без соответствующей их проверки. Положения ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ о сомнениях в виновности лица применяются при доказывании обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Полное возмещение вреда потерпевшему при установлении оснований для прекращения уголовного дела ( ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ) к таким обстоятельствам не относится, поэтому должно быть установлено на основе объективных данных. Иная позиция противоречит предусмотренному ст. 6 УПК РФ назначению уголовного судопроизводства, ведет к нарушению прав потерпевшего на защиту своих законных интересов.

По смыслу закона возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда допускается не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. Установив поступление денежных средств на расчетный ООО УКС, суд не установил назначение этих платежей. Фактическое возмещение ущерба ПАО «Т Плюс» судом не установлено. Вместе с тем, представитель потерпевшего оспаривает утверждения о возмещении ущерба этому юридическому лицу.

    При таких обстоятельствах постановления суда является необоснованным, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении ходатайства следователя суду следует проверить предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ условия для прекращения уголовного дела, с оценкой доводов представителя потерпевшего, что часть поступивших денежных сумм по причине их иного назначения не подлежит учету в качестве возмещения причиненного ущерба, доводов о только частичном возмещении ущерба ПАО «Т Плюс» и ОАО «ЭнергосбытТ Плюс».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета России по УР Дербина Д.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Втюриной В. Н. отменить.

Материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                         А.В. Булдаков